СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-12726/2021

14.01.2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой О.О., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-11415/2021)  на решение  от 12.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-12726/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства  (судья Пашкова Е.Н.), по иску акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций», г. Москва (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, п. Казенная Заимка (ОГРНИП 315222300004203) о взыскании 60 000 руб. компенсации, 850 руб. стоимости вещественного доказательства, 373 руб. 54 коп. почтовых расходов, 2 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины,  

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Сеть Телевизионных Станций» (далее – АО «Сеть Телевизионных Станций, истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 60 000 руб. компенсации, 850 руб. стоимости вещественного доказательства, 373 руб. 54 коп. почтовых расходов, 2 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ. 

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.11.2021 (решение в виде резолютивной части принято 01.11.2021)  исковые требования удовлетворены в полном объеме).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что обстоятельства факта правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. КоАП РФ, незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг), рассматривается в порядке установленной Главой 25 АПК РФ. Таким образом, имелось нарушение норм материального и процессуального права. Также просит взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде второй инстанции в размере 8 682 руб.

В отзыве Общество  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки: изображение логотипа «Три кота» и изображения персонажей анимационного сериала «Три кота» в соответствии с договором № Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права, заключенным 17.04.2015 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Студия Метраном» (далее - ООО «Студия Метраном»).

Согласно пункту 1.1 указанного договора, истец поручает, а ООО «Студия Метраном» обязуется осуществить производство фильма и передать (произвести отчуждение) истцу исключительное право на фильм в полном объеме, при этом исключительно право на фильм в полном объеме включает исключительное право на каждый элемент фильма (в том числе на изображения персонажей и логотипа) в полном объеме.

Согласно условиям договора, исключительное право отчуждается в полном объеме без ограничения территории и способа использования.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора № Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015 ООО «Студия Метраном» вправе привлекать для производства третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «Студия Метраном» (далее - заказчик) заключило с ИП ФИО2 (далее - исполнитель) договор № 17-04/2 от 17.04.2015 по оказанию комплекса услуг по производству фильма и передачи   (отчуждения) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности заказчику в полном объеме (пункт 1.1 договора № 17-04/2 от 17.04.2015).

Согласно пункту 1.1.2 договора № 17-04/2 от 17.04.2015, исполнитель осознает, что заказчик вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) исключительным правом без ограничения способов использования.

В соответствии с пунктом 1.1.4. договора № 17-04/2 от 17.04.2015 исполнитель отчуждает в пользу заказчика в полном объеме исключительное право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем.

Во исполнение указанного условия 25.04.2015 подписан акт приема-передачи к договору № 17-04/2 от 17.04.2015 (л.д. 50), согласно которому ИП ФИО2 передал ООО «Студия Метраном» исключительные права на изображения персонажей: «Коржик», «Карамелька», «Компот», «Мама», «Папа», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица».

Согласно акту приема-передачи исключительного права от 25.04.2015 (отчуждение) и утверждения логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием «Три кота» по договору № 17-04/2 от 17.04.2015, ИП ФИО2 передал исключительное право на логотип «Три кота» ООО «Студия Метраном» в полном объеме.

В результате заключения указанных договоров истец приобрел исключительные права на указанные произведения изобразительного искусства в полном объеме.

Также истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 707374, № 707375, № 709911, № 720365, № 713288, имеющих правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг 28 класса классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), включающего, в том числе, игрушки.

20.01.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, к1/2, установлен факт продажи контрафактного товара (набор игрушек).

Покупка товара подтверждается кассовым чеком от 20.01.2021, содержащим сведения о стоимости товара, о дате его продажи и об индивидуальном номере налогоплательщика.

Также истцом представлен диск с видеозаписью, фиксирующей процесс покупки товара, который исследован судом. Помимо этого, в материалы дела представлено вещественное доказательство – набор игрушек, на упаковке которого имеются товарные знаки №707374 («Карамелька»), №707375 («Коржик»), №709911 («Компот»), № 720365 («Мама»), №713288 («Папа»), а также произведение изобразительного искусства – изображение логотипа «Три кота».

Претензией истец просил ответчика выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства и возместить понесенные расходы на приобретение контрафактного товара и услуги почтовой связи.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены его исключительные права на произведения изобразительного искусства и товарные знаки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности и не усмотрел оснований для снижения размера компенсации ввиду неоднократности совершения ответчиком правонарушений в области интеллектуальных прав.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью). 

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом. 

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко-или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. 

Предметом спора является защита прав истца на изображение (рисунок) логотипов, что следует из искового заявления, предмета лицензионного договора, служебных заданий, актов сдачи-приемки указанных изображений персонажей логотипов, которые являются результатом интеллектуальной деятельности, охраняемым законом. 

Согласно положениям абзаца третьего пункта 60  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. 

Автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права (статья 1285 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). 

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (статья 1235, абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки №707374, № 707375, № 709911, № 720365, № 713288, имеющие правовую охрану в отношении перечня 3 товаров и услуг 28 класса классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), включающего, в том числе, игрушки.

При визуальном сравнении произведения изобразительного искусства – изображения логотипа «Три кота» и изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками: №707374 (Карамелька), №707375 (Коржик), №709911 (Компот), №720365 (Мама), №713288 (Папа), зарегистрированных в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары как игрушка, с изображениями на реализованном ответчиком товаре, установлено, что изображения совпадают до степени смешения с произведением изобразительного искусства и товарными знаками, правообладателем которых является истец. 

Таким образом, истцом представлены доказательства того, что он является правообладателем вышеуказанных произведений изобразительного искусства и товарных знаков, а ответчик своими действиями нарушил исключительные права, принадлежащие истцу. 

В качестве доказательств нарушения своего права, истец представил в материалы дела контрафактный товар, кассовый чек, содержащий сведения о стоимости товара, дате его продажи, наименовании и индивидуальном номере налогоплательщика, а также видеосъемку покупки товара

На выданных чеках указана достаточная информация, чтобы идентифицировать продавца, с которым был заключен договор розничной купли-продажи (ФИО, ИНН, адрес, количество, стоимость товара, дата реализации), следовательно,  ответственность за нарушение исключительных прав истца в данном случае должно нести лицо, выступающее продавцом в совершенной сделке купли-продажи.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях товара со спорными изображениями - объектами интеллектуальной собственности, принадлежащими истцу, ответчиком не представлено. 

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. 

Абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Таких доказательств ответчик не представил. 

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. 

Следовательно, приобретая товар, а, затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара. 

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть на ответчике лежала обязанность предпринять все меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Соответственно, ответчик мог самостоятельно предпринять меры по проверке сведений о возможном нарушении исключительных прав Истца на объекты интеллектуальной собственности, однако таких мер предпринято не было.

Довод апеллянта о том, что обстоятельства факта правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. КоАП РФ, незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг), должны рассматриваться в порядке установленной Главой 25 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик не привлекался к административной ответственности за реализацию контрафактной продукции. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчик не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности по настоящему делу, поскольку разрешения на реализацию спорного товар ответчику дано не было, спорный товар в гражданский оборот истцом либо с его согласия не вводился.

Представитель ответчика заблуждается относительно порядка привлечения к ответственности в рассматриваемом деле с предусмотренным действующим законодательством процедурами привлечения к административной ответственности в рамках КоАП РФ, а также необоснованно полагает, что рассматриваемый спор относится к делам о привлечении к административной ответственности, поскольку в данном случае имеет место гражданско-правовой спор. Следовательно, существующие требования к порядку привлечения нарушителя к административной ответственности не могут быть применены, вопреки, доводам жалобы ответчика к рассматриваемому спору.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Как следует из пункта 59 Постановления № 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В рамках настоящего спора компенсация заявлена в размере 60 000 рублей с учетом характера допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца, затрагивающих его репутацию как производителя качественной продукции и ставящих под угрозу здоровье потребителя.

В абзаце третьем пункта 60 Постановления № 10 разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Из пункта 62 Постановления № 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Учитывая положения пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, а также разъяснения, которые содержатся в Постановлении № 10, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации в общем размере 60 000 рублей (по 10 000 руб. за 6 нарушений исключительных прав), учитывая выбор правообладателя о компенсации, предусмотренной в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ  в пределах установленного в нем размера (от десяти тысяч до пяти миллионов рублей).

Данная сумма достаточна для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушений его исключительных прав ответчиком, заявленный истцом размер компенсации, отвечает принципу разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации, учитывая иные установленные по делу обстоятельства.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом, и подтверждено соответствующими доказательствами.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, позволяющих суду уменьшить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом и определенного истцом, к тому же, как указано выше, установлен факт неоднократного нарушения ответчиком исключительных прав правообладателей, в связи с чем оснований для ее уменьшения не имеется. 

 Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе стоимости приобретенного товара, почтовых расходов, государственной пошлины рассмотрено в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, расходы правомерно взысканы с ответчика в заявленных истцом суммах. 

Повторно оценивая доводы ответчика относительно взыскания судебных расходов в его пользу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, соответственно право на возмещение судебных расходов у ответчика за счет истца не возникает.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

 Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, соответственно право на возмещение судебных расходов по апелляционной инстанции у него за счет истца не возникает. Заявление ответчика о взыскании судебных расходов в размере 8 682 руб. удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2021 (решение в виде резолютивной части принято 01.11.2021) по делу № А03-12726/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

           В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Судья О.О. Зайцева