Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-34164/24

03 октября 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 23 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 03 октября 2025 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевым М.А, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Министерства имущественных отношений Московской области (143407, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по Договору № 41005-Z от 26.07.2021 за период с 01.07.2023 по 04.08.2023 в размере 1 368 883 руб. 84 коп., пени по состоянию на 30.09.2023 в размере10 266 руб. 63 коп., пени до момента фактического исполнения обязательства  

Третьи лица: 

ДЗЕРЖИНСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГО- КОММУНАЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (140090, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО2, УЛ. АКАДЕМИКА ЖУКОВА, Д. 29А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2003, ИНН: 

<

***>);  

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ДЗЕРЖИНСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (140090, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО2, УЛ. СПОРТИВНАЯ, Д. 20-А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: 

<

***>)  

при участии в судебном заседании- согласно протоколу от истца: не явился, извещен надлежащим образом. 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2023, паспорт РФ, представитель ФИО4 по доверенности б/н от 01.08.2024, паспорт РФ;  

от третьих лиц: представители не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по Договору № 41005-Z от 26.07.2021 за период с 01.07.2023 по 04.08.2023 в размере 1 368 883 руб. 84 коп., пени по состоянию на 30.09.2023 в размере10 266 руб. 63 коп., пени до момента фактического исполнения обязательства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Дзержинское муниципальное унитарное предприятие "Энерго-коммунальное производственное объединение", Администрация муниципального образования "Городской округ Дзержинский Московской области".  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.  

Представитель ответчика в судебное заседание явился, по иску возражал, дал пояснения.  

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы, поданной в рамках дела № А41-65003/23, просил о приобщении кассационной жалобы.  

Также ответчиком было заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.  

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.  

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Рассматривая ходатайство ответчика, суд установил, что представленная ответчиком кассационная жалоба по делу № А41-60005/23 не принята к производству Арбитражного суда Московского округа.  

Кроме того, несогласие с принятым судебным актом по делу № А41-60005/23 не является основанием для отложения судебного разбирательства,  

Сам факт подачи кассационной жалобы на судебный акт, вступивший в законную силу, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в рамках иного дела.  

 Также суд отмечает, что на момент рассмотрения дела истцом новых документов не представлено.  

С учетом изложенного, рассмотрев указанное ходатайство Арбитражный суд Московской области не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку направлено на затягивание судебного процесса.  

Оснований для приостановления производства по делу судом также не установлено, поскольку решение по делу № А41-60005/23 вступило в законную силу.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.  

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) на основании протокола о результатах аукциона от 15.07.2021 № АЗЭ-МИО/21-873 в электронной форме, заключен договор от 26.07.2021 № 41005-Z в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020104:2005 площадью 1070 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования "бытовое обслуживание, культурное развитие, объекты культурно-досуговой деятельности, амбулаторное ветеринарное обслуживание, приюты для животных, деловое управление, магазины, банковская и страховая деятельность, общественное питание, гостиничное обслуживание, объекты дорожного сервиса, спорт" (в соответствии с пунктом 17 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается), расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.3 договора, земельный участок предоставляется для использования в соответствии с видом его разрешенного использования, указанным в пункте 1.1 договора.  

В пункте 1.5 договора указано, что в отношении земельного участка установлены следующие ограничения/обременения использования: земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории - Приаэродромная территория аэродрома Москва (Домодедово) 1070 кв. м, а также в приаэродромной территории аэродрома Астафьево 1070 кв. м (пункты 1.5.1, 1.5.2 договора).  

Объекты недвижимости на земельном участке отсутствуют (пункт 1.6 договора). 

Согласно пункту 1.7 договора, при проектировании объектов капитального строительства необходимо учитывать охранные зоны инженерных коммуникаций, в том числе подземных (при наличии). Вынос инженерных коммуникаций возможен по ТУ эксплуатирующих организаций. При наличии охранных зон ЛЭП и/или иных электрических сетей размещение зданий, строений, сооружений возможно при получении письменного решения о согласовании сетевых организаций.  

В соответствии с пунктом 1.8 договора, топографическая съемка земельного участка не проводилась. Арендодатель не несет ответственности за возможно расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020104:2005 инженерные коммуникации, в том числе подземные. Указанное обстоятельство не дает право арендатору требовать с арендодателя возмещения расходов, связанных с освоением земельного участка и возврата уплаченной арендной платы по договору.  

Пунктом 2.1 договора установлено, что договор заключается на срок 13 лет 2 месяца с 26.07.2021 по 25.09.2034.  

Как следует из пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора, арендная плата начисляется с даты передачи земельного участка по акту приема передачи.  

Между Минимущество и ИП ФИО1 подписан акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020104:2005, площадью 1070 кв. м (приложение 3 к договору).  

Размер годовой арендной платы устанавливается в соответствии с Протоколом и определяется в Приложении 2, являющемся неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячной арендной паты устанавливается в размере в соответствии с Приложением 2.  

Пунктом 3.4 договора стороны согласовали, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально в полном объеме в размере, установленном в Приложении 2, не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.  

Арендная плата изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на максимальный размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды (пункт 3.8 договора).  

В соответствии с пунктом 5.3 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Как следует из уведомления арендодателя от 19.12.2022 № 15исх-35696, размер арендной платы на 2023 год по договору аренды от 26.07.2021 № 41005-Z составил 14 392 835 руб. 81 коп. в год.  

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору в части своевременного внесения арендной платы, за арендатором образовалась задолженность в размере 1 368 883 руб. 84 коп. за период с 01.07.2023 по 04.08.2023, начислены пени по состоянию на 30.09.2023 в сумме 10 266 руб. 63 коп.  

Претензией от 02.11.2023 № 15СДИ-3203 истец уведомил ИП ФИО1 о необходимости оплаты задолженности и пени по договору аренды.  

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

С учетом положений статей 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.  

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.  

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.  

Как указано выше, пунктом 3.4 договора стороны согласовали, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально в полном объеме в размере, установленном в Приложении 2, не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.  

Арендная плата изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на максимальный размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды (пункт 3.8 договора).  

Уведомлением арендодателя от 19.12.2022 № 15исх-35696, размер арендной платы на 2023 год по договору аренды от 26.07.2021 № 41005-Z составил 14 392 835 руб. 81 коп. в год.  

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.  

Истцом указано, что ответчик своевременно не вносил арендную плату, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 368 883 руб. 84 коп. за период с 01.07.2023 по 04.08.2023.  

Ответчик, возражая по доводам истца, указал, что Договор аренды заключался с целью строительства и эксплуатации объекта дорожного сервиса-станции технического обслуживания автомобилей и ссылается на положения статьи 614 ГК РФ, поскольку был лишен возможности использовать спорный земельный участок, соответственно, у него отсутствовала обязанность по внесению арендных платежей. В ходе проведения инженерно-геодезических изысканий выявлено прохождение через весь земельный участок в планируемом пятне застройки (станции технического обслуживания автомобилей), магистральной теплосети 2ДУ 700 мм. Сведений о наличии границ ЗОУИТ в виде охранных зон тепловых сетей в конкурсной документации, договоре аренды, выписке ЕГРН не содержалось.  

Определением суда от 06.08.2024 настоящее дело приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-60005/23, в рамках которого рассматривались требования Министерства к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды от 26.07.2021 № 41005-Z за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в размере 3 598 208,95 руб., а также пени за просрочку платежа за период с  

01.10.2022 по 31.03.2023 в размере 187 970,02 руб., а также встречный иск ИП ФИО1 о взыскании с Министерства неосновательного обогащения в размере 18 873 996,19 руб., убытков в размере 3 903 393,35 руб.  

В рамках дела № А41-60005/23 определением суда от 17.06.2024 была назначена судебная экспертиза на предмет установления возможности использования арендованного земельного участка для целей, установленных в договоре, видом его разрешенного использования.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2025 по делу № А41-60005/23, оставленный без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Судом в рамках дела № А41-60005/23 отклонены доводы ответчика о том, что в аукционной документации, а также в данных ЕГРН и ГПЗУ на земельный участок не отражено наличие охранной зоны подземной теплосети.  

В рамках дела № А41-60005/23 судом установлено, что теплотрасса введена в эксплуатацию в 2005 году, зарегистрирована в муниципальную собственность 17.01.2011 и передана в хозяйственное ведение ДМУП «ЭКПО» 31.10.2013.  

Заключением эксперта, по результатам проведенной судебной экспертизы указано, что прийти к выводу о наличии в границах земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020104:2005 теплотрассы можно по нескольким причинам:  

- в непосредственной близости от юго-восточной границы участка располагается теплокамера с четырьмя люками на поверхности земли, у северо-западной границы участка также расположены четыре смотровых колодца с люками;  

- на территории земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020104:2005 расположен колодец сопутствующего дренажа;  

- в аукционной документации, представленной в материалы дела, содержится акт обследования земельного участка от 05.03.2021, выполненный главным инспектором отдела контроля за использованием объектов недвижимости Управления контроля за использованием имущества Министерства имущественных отношений Московской области ФИО5 В приложении № 1 к акту представлена фототаблица земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020104:2005, где видна полоса земельного участка, не покрытая снегом, что свидетельствует о расположении на этом участке подземных источников тепла, к которым относится трасса подземной тепловой сети.  

 Также суд в решении по делу № А41-60005/23 указал, что реализация ответчиком проекта строительства непосредственно связана с инженерными изысканиями, выполнение которых не обусловлено информацией, содержащейся в ГПЗУ. Документом инженерных изысканий ГПЗУ не является.  

В силу части 1 и 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.  

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вступившим в законную силу актам была дана соответствующая правовая оценка доводам ответчика, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.  

Таким образом, данными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что ИП ФИО1 не доказаны обстоятельства невозможности использования земельного участка, соответственно на стороне ИП ФИО1 как арендатора по договору аренды лежит обязанность по оплате арендных платежей.  

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Доказательств погашения задолженности по договору суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 30.09.2023 в размере10 266 руб. 63 коп., пени до момента фактического исполнения обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.  

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.  

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.  

Как следует из материалов дела, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о договорной неустойке - пункт 5.3. договора.  

При таких обстоятельствах, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты платежей, установленных договором.  

Поскольку обязательства по договору аренды ответчиком не исполнены надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок, требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 10 266 руб. 63 коп. за период с 16.09.2023 по 30.09.2023.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.  

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.  

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.  

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки. При этом, суд учитывает, что неустойка носит договорный характер, поскольку стороны реализовали свои права в рамках статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с принципом свободы договора.  

Ответчиком не было представлено доказательств несоответствия его воли и волеизъявления при заключении договора на условиях процентной ставки, равной 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом, гражданско-правовая ответственность (в том числе, в форме неустойки) может носить штрафной характер.  

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 01.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

На основании изложенного, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.  

Иные доводы ответчика, озвученные в ходе судебного заседания, судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.  

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).  

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.  

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Министерства имущественных отношений Московской области задолженность в размере 1 368 883 руб. 84 коп., пени в размере 10 266 руб. 63 коп.,  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Министерства имущественных отношений Московской области пени из расчета 0,05% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 01.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства (1 368 883 руб. 84 коп.).  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 792 руб.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).  

Судья Д.Н.Москатова