ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29294/2019к17

г. Красноярск

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  «18» октября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Инхиреевой М.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика - ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности, ФИО4,  представителя по доверенности,

от ответчика - ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности,

от ответчика -  ФИО5: ФИО7, представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО8

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» августа 2023 года по делу №  А33-29294/2019к17, 

 

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК13)» и акционерное общество «Красноярская теплотранспортная компания» обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением от 22.01.2021 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

18.01.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО8 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг» сумму в размере 184 716 409,31 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг». 

В ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о выделении требования ФИО5 в отдельное производство в порядке положений ст. 130 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «07» августа 2023 года по делу №  А33-29294/2019к17 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг» о выделении требования в отдельное производство отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано. Суд определил после вступления в законную силу настоящего определения отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2022 по делу № А33-29294-17/2019.

Не согласившись с данным судебным актом,  конкурсный  управляющий ФИО8 обратился с апелляционной жалобой.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ФИО2 как руководитель не мог не знать о наличии и размере задолженности перед кредиторами, следовательно, действуя добросовестно, в интересах кредиторов обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве в срок до 30.08.2014, в целях недопущения дальнейшего увеличения кредиторской задолженности. Как полагает апеллянт, не обращение руководителя с заявлением о банкротстве привело к увеличению суммы кредиторской задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 апелляционная  жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11.10.2023. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установлено, что в суд апелляционной инстанции от ФИО2, ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В целях полного, всестороннего рассмотрения жалобы, судебная коллегия определила приобщить отзывы к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчиков изложили возражения на апелляционную жалобу. Просят суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дали пояснения по вопросам суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании в течении дня до 10 час. 30 мин. 11.10.2023.

Судом установлено, что в материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: бухгалтерской отчетности за период с 012 по 2019 годы; бухгалтерской отчетности за период с 2017 по 2019 годы; бухгалтерской отчетности за 2020 год; бухгалтерской отчетности за 2021 год; бухгалтерской отчетности с сайта ВЦБ за период с 2012 по 2015 годы; бухгалтерской отчетности с сайта ВЦБ за период с 2016 по 2019 годы; бухгалтерской отчетности за период с 2013 по 2015 годы; бухгалтерской отчетности за период с 2014 по 2016 годы.

Представитель ФИО2 дал пояснения по заявленному ходатайству; настаивает на его удовлетворении.

В целях полного, всестороннего рассмотрения жалобы, судебная коллегия определила удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить указанные документы к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, заслушав устные выступления, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о выделении требования к ФИО5 в отдельное производство в порядке положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано наличием на рассмотрении суда заявления о признании недействительными сделками совершенных должником платежей.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайство пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств невозможности рассмотрения требований к ФИО5 в рамках данного обособленного спора конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих невозможность рассмотрения требования к данному ответчику в рамках настоящего обособленного спора без использования института выделения требований в отдельное производство, не представлено. Конкурсному управляющему должника судом первой инстанции было предложено уточнить правовые и фактические обстоятельства предъявления требования к ФИО5. Соответствующее уточнение в материалы дела не представлено, правовые основания предъявления требования конкурсным управляющим не раскрыты.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2023 по делу № А33-29294-16/2019 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками платежей по договору №3 от 09.01.2018, заключенному между ООО «УК «Заказчик жилищно-коммунальных услуг» и ООО «Березовская сетевая компания плюс» отказано.

В силу вышеизложенного, при отсутствии оснований для выделения требования в отдельное производство, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о нецелесообразности раздельного рассмотрения указанных требований.

Относительно доводов конкурсного  управляющего, изложенных в апелляционной жалобе относительно несогласия с определением от 07.08.2023 в части отказа в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.

Как следует из текста заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий в обоснование наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, ссылается на действия (бездействия) ФИО2, ФИО5, совершенные в период с 30.08.2014 (необращение с заявлением о признании должника несостоятельным, а также совершение причиняющих вред сделок) которые являются, по мнению конкурсного управляющего должника, основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание дату предъявления заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и период вменяемого действия (бездействия), суд первой инстанции верно указал, что подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

-   статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (№ 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

-   статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (№ 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

-   глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу в связи со вступлением в силу Закона № 266-ФЗ, ранее содержавшиеся в ее пунктах 2 и 4 основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не устранены и в настоящее время содержатся в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Коллегия судей учитывает, что с 30.07.2017 контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если они не исполнили обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Необходимо учитывать разъяснения, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3) по делу № А12-18544/2015, согласно которым по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Так, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

В связи  с тем, что обстоятельства, которые заявитель указывает в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, возникли в период с 2014 года по 2019 год, суд определяет, что в части требования о привлечении ФИО2, подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 28.06.2013 (№ 134-ФЗ); а в части требования о привлечении ФИО5 подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (№ 266-ФЗ) (с учетом довода о том, что ФИО5 является конечным бенефициаром по сделке о перечислении денежных средств в рамках договора от 09.01.2018 № 3).

Поскольку ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, следовательно, при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.  Так, для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Как верно учтено судом первой инстанции, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим должником - обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг» ФИО8, т.е. уполномоченным на подачу такого заявления лицом. В ходе рассмотрения дела заявление поддержано утвержденным конкурсным управляющим должником - ФИО9.

Как следует из материалов дела,  конкурсный управляющий просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг» сумму в размере 184 716 409,31 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При определении лиц, отнесённых к числу контролирующих должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (абзац второй пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -постановление Пленума ВС РФ №53)).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 20.11.2008 за основным государственным регистрационным номером 1082404001668.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем должника - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг» с 26.12.2011 являлся ФИО2; учредителем должника также является ФИО2.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий в обоснование предъявленных требований указывает на то, что признаки неплатежеспособности у ООО «Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг» возникли в 2011 году, обосновывая это ссылками на судебные акты, которыми установлен факт наличия у должника следующих обязательств:

1) перед акционерным обществом «Енисейская территориальная генерирующаякомпания (ТГК-13)» имеется задолженность в размере 63 003 498,84 руб. на основаниивступивших в законную силу  судебных актов по следующим делам:

Номер дела

Период

Основной

Проценты

Госпошлина

Дата

Дата вступления

 

задолженности

долг

 

решения

решения в силу

А33-2143/2014

март 2011 -август 2011. октябрь 2011 -февраль 2012. март 2012 -июнь 2012

57 196 837,60

0.00

0,00

30.04.2014

02.06.2014

A33-21707/2016

июль 2016

0,00

0.00

0,00

16.11.2016

19.12.2016

A33-12672/20I6

апрель 16

0,00

0.00

0,00

29.11.2016

30.12.2016

А33-19459/2016

июнь 2016

0,00

0,00

0,00

29.11.2016

30.12.2016

А33-24976/2016

август 2016

0,00

0,00

0.00

03.02.2017

06.03.2017

А33-17680/2016

май 16

0.00

0,00

0.00

26.09.2016

27.12.2016

А33-29881/2016

октябрь 2016

0.00

0.00

0,00

16.02.2017

17.03.2017

А33-26382/2016

сентябрь 2016

0,00

0,00

0.00

03.03.2017

04.04.2017

А33-1344/2017

ноябрь 2016

0,00

0,00

0,00

16.03.2017

18.04.2017

А33-3740/2017

декабрь 2016

0,00

0,00

0.00

24.05.2017

27.06.2017

А33-27984/2017

август 17

5 806 661.24

0.00

0,00

08.12.2017

10.01.2018

А33-10478/2017

янв.-февр. 17

0.00

0.00

0,00

20.12.2017

23.01.2018

А33-25926/2017

июль 17

0,00

0.00

0,00

31.01.2019

05.03.2019

2) перед акционерным обществом «Красноярская теплотранспортная компания» имеется задолженность в размере основного долга - 2 258 032,30 руб., процентов и пени – 481 473,50 руб., государственной пошлины – 47 634,00 руб. на основании вступивших в законную силу судебных актов по следующим делам:

А33-17065/2015

фев. 15

2 258 032,30

0.00

35005,00

12.01.2016

15.02.2016

А33-8854/2015

март 15

0,00

0,00

0

04.08.2015

07.09.2015

А33-15552/2014

ППЧДС за период с 15.05.2014 по 18.08.2014

0.00

0,00

0

16.09.2014

17.10.2014

А33-13953/2015

ППЧДС за период с 15.05.2015 по 15.10.2015

0,00

481 473,50

12629,00

10.11.2015

11.12.2015

В качестве  доводов конкурсный управляющий ссылается на следующее:

- по состоянию на 30.04.2014 у должника образовалась задолженность перед акционерным обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» свыше 100 тыс. руб. (всего: 57 196 837,60 руб.);

- в связи с неуплатой задолженности в пользу Акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в сумме 57 196 837,60 руб. в течение трех месяцев ООО «Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг» стало отвечать признакам неплатежеспособности, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве;

- как следует из расчета конкурсного управляющего, с учетом требований статьи 9 Закона о банкротстве ФИО2, как руководитель ООО «Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг» в срок до 30.08.2014 (с 30.04.2014 по 30.07.2014  образовались признаки банкротства + с 30.07.2014 по 30.08.2014 - месячный срок для обращения с заявлением о признании банкротом), обязан был обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению коллегией судей на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Коллегия судей учитывает разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт наличия у должника перед одним кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

Ссылка конкурсного управляющего на иной период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности должника (помимо 30.08.2014) отсутствует, также отсутствуют какие-либо иные доказательства, позволяющие определить иную дату.

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на наличие с 30.08.2014 обязанности у руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом ввиду неисполнения обязательства по оплате задолженности в пользу ресурсоснабжающих организаций.

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы сам по себе факт наличия задолженности перед кредиторами более 300 000 рублей не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника и являться безусловным основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Под недостаточностью имущества в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве понимается - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Основным видом деятельности ООО Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1). Основная часть кредиторской задолженности должника представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающей организацией, поскольку должник наделен полномочиями по сбору денежных средств с потребителей и оплате потребленных коммунальных услуг.

Заключая договоры ресурсоснабжения, управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который самостоятельно не осуществляет реализацию коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с потребителей и их перечислением в полном размере на счета организаций, реализующих коммунальные услуги.

Согласно позиции, отраженной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2017 № 308-АД17-1209, товарищество собственников жилья не признается хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, ТСЖ выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ.

Данная правовая позиция распространяется, в том числе на деятельность управляющих компаний, с учетом функций выполняемых последними (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 23-П, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов»).

Часть 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, аккумулируемые на расчетном счете управляющей компании, имеют целевое назначение - оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими, обслуживающими организациями.

В случае неполной оплаты потребителями услуг, представленных ресурсоснабжающей организациями, добросовестный руководитель, действуя в интересах общества, а также ресурсоснабжающей организации должен принять разумные меры по принудительному истребованию у населения дебиторской задолженности, в целях погашения задолженности.

Ответчик по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности возражал, указывал, что напротив, в результате его эффективны управленческих решений с 2014 года происходило уменьшение дебиторской и кредиторской задолженности.

Как следует из данных бухгалтерской отчетности ООО Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг», начиная с 2014 года у должника имеется постепенное ежегодное уменьшение как дебиторской, так и кредиторской задолженности.

Анализ динамики дебиторской задолженности ООО Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг» показывает, что по состоянию на 2014 год задолженность составляла общества 274 258 тыс. руб.; по состоянию на 2015 год - 245 млн. руб.; 2016 -229 млн. руб.; 2017 - 219 млн. руб.; 2018 - 183 млн. руб.

Ответчик ФИО2 также указывает на то, что к моменту его вступления в должность директора кредиторская задолженность, накопившаяся к 2012 году составляла 400 млн. руб., в то время как к началу 2019 года составила 202 млн. руб., т.е. за период руководства снизилась в 2 раза.

Из пояснений ответчика и представленных в дело документов следует, что 01.09.2015 между должником и ООО «Сибирская теплосбытовая компания» (агент) заключен агентский договор № СТК-1-15/61, согласно которому, агент принимает на себя обязательство по взысканию дебиторской задолженности с населения за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно пункту 1.3 договора принципал поручает агенту направлять денежные средства, взысканные с потребителей в рамках исполнения договора в счёт оплаты за тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.07.2020 № 2300, заключенному между должником и ОАО «Красноярская теплотранспортная компания».

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 01.09.2015 № СТК-1-15/61 в дело представлены отчеты агента за 2017, 2018, 2019 годы, а также акт приема-передачи исполнительных документов, принятых агентом в работу, от 24.10.2019 (данный документ содержит 1060 позиций).

ФИО2 указывает на то, что должником в период осуществления ответчиком функций руководителя должника осуществлялся ремонт и восстановление переданного во владение по договорам аренды муниципального имущества - водопроводные, тепловые сети, сети канализации, насосные станции, водонапорная башня, скважины (в материалы данного дела ответчиком представлены копии договоров аренды муниципального имущества, писем, актов приемки-передачи выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат).

Данные обстоятельства указывают на то, что должником предпринимались меры и велась работа с населением по взысканию дебиторской задолженности в пользу должника, гашение кредиторской перед ресурсоснабжающими организациями в период с 2014 по 2019 год, а также меры по поддержке и надлежащему функционированию имущества должника.

По роду деятельности должник должен рассчитываться с поставщиками коммунальных ресурсов средствами, поступающими от населения, и несвоевременное исполнение последними обязанности по оплате услуг не освобождает ООО УК «Заказчик ЖКУ» от необходимости своевременного расчета с поставщиками коммунальных ресурсов. В результате чего складывается ситуация, при которой должник фактически отвечает перед РСО не по своим обязательствам, а по долгам населения. И единственный механизм, имеющийся у управляющей компании – меры по взысканию задолженностей с населения.

Как верно учтено судом первой инстанции, специфика основной деятельности должника - управляющей компании по управлению многоквартирным жилым домом обусловлена постоянным формированием кредиторской задолженности, оплачиваемой за счет поступлений от населения. Указанный вид деятельности не является доходным и направлен на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности.

Специфика функционирования организаций по управлению многоквартирными домами такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 № 306-ЭС16-20500).

Следовательно, имея в качестве единственного актива дебиторскую задолженность населения, деятельность должника зависела напрямую от платежеспособности населения.

По данных бухгалтерских балансов должника, по итогам 2013 года размер основных средств составил 4,63 млн.руб., по итогам 2014 – 6,13 млн.руб., по итогам 2015  - 6,09 млн.руб., размер дебиторской задолженности: по итогам 2013 – 331 млн.руб., по итогам 2014 – 274,26 млн.руб., по итогам 2015 – 245,03 млн.руб. При этом происходило и снижение кредиторской задолженности: в 2013 размер кредиторской задолженности составил 361,55 млн.руб., в 2014 году – 306,9 млн.руб., в 2015 году – 281,55 млн.руб.

При таких обстоятельствах, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на 30.08.2014 год отсутствовали признаки объективного банкротства, поскольку деятельность должника изначально носила убыточный характер, а также принимая во внимание наличие у должника актива в виде значительной суммы дебиторской задолженности.

Кроме этого, заявители по делу о банкротстве, являющиеся кредиторами управляющей компании, имея статус ресурсоснабжающей организацией, продолжали исполнять свои обязательства по поставке энергии в условиях осведомленности о неисполнении управляющей компанией своих обязательств абонента по оплате потребленной энергии, то есть действовали добровольно и на свой риск, при том, что целью правового регулирования, содержащегося в статье 10 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Таким образом, отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и статей 10, 61.12 Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ресурсоснабжающая организация не могла прекратить исполнение обязательств по поставке энергии конечным получателям, которыми являлись потребители жители многоквартирных домов.

Следовательно, верно установлено, что неподача заявления руководителем должника не принесла поставщику коммунальных услуг дополнительных убытков либо расходов в связи с особенностью правоотношений сторон, обязательных для обеих сторон договора.

Отпуск коммунального ресурса поставщиками коммунальных услуг в многоквартирные дома в требуемом объеме прекратить невозможно вне зависимости от подачи либо неподачи заявления руководителем должника. Кроме того, подача заявления о признании должника банкротом, наоборот усугубляет положение поставщиков коммунальных услуг, поскольку управляющая организация, прекращая обслуживать многоквартирные дома, утрачивает значительную часть прав и возможности по возврату задолженности с населения.

При таких обстоятельствах, коллегия судей поддерживает вывод о наступлении признаков объективного банкротства в отношении должника, исходя из специфики деятельности общества, а также учтя отсутствие доказанности факта наращивания долга, а не в связи с виновными действиями бывшего руководителя должника, в связи с чем обоснованным является отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг».

Относительно заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности коллегия судей отмечает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве фактических оснований привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсным управляющим указано на то, что данный ответчик является конечным бенефициаром по сделке о перечислении денежных средств в рамках договора от 09.01.2018 № 3.

Судом первой инстанции установлено, конкурсный управляющий не оспаривает факт выполнения работ, которые являлись предметом вышеуказанных договоров.

Более того, факт оказанных ответчиком услуг подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2019 по делу №А33-6611/2019, определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2021 по делу № А33-29294-2/2019.

Как следует из п. 2 ст. 162 ЖК РФ, ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ, ч. ч. 4, 7 ст. 155 ЖК РФ, обязанность по перечислению на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций поступивших от граждан платежей за коммунальные услуги лежит на управляющей организации, как исполнителе. Аналогичный вывод отражен в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.2019 № Ф03-97/2019 по делу № А04-3097/2017.

Следовательно, управляющая компания, заключая договоры ресурсоснабжения, является исполнителем коммунальных услуг, который самостоятельно не осуществляет реализацию коммунальных  услуг,  а лишь  выступает  посредником  при  осуществлении  расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с потребителей и их перечислением в полном размере на счета организаций, реализующих коммунальные услуги. Данный правовой вывод отражен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2021 по делу № Ф02-4022/2021.

Таким образом, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед кредиторами, энергоснабжающими организациями, бюджетом является обычной для функционирования управляющих организаций в силу объективных обстоятельств. Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 303-ЭС17-5967, должник не является собственником денежных средств, полученных за конкретный коммунальный ресурс поставщиком этого ресурса напрямую от потребителей, посредническая функция управляющей компании заключается даже не в аккумулировании поступающих от населения денежных средств на своем счете с последующим их перечислением, а в обеспечении осуществления оплаты оказанных услуг населением через расчетный центр.

Следовательно, поступающие денежные средства носят целевой характер и не полежат включению в конкурсную массу.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства того, что ФИО5 является конечным бенефициаром по сделке о перечислении денежных средств в рамках договора от 09.01.2018 № 3 конкурсным управляющим в дело не представлено. При этом доводы конкурсного управляющего об аффилированности должника и ответчика по отношению друг к другу не являются самостоятельными основаниями для привлечения данного ответчика по обязательствам должника в порядке субсидиарной ответственности.

Более того, реальный характер возникновения обязательства в рамках указанной конкурсным управляющим сделки подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 14.05.2019 по делу №А33-29294/2019, определением суда от 18.11.2021 по делу № А33- 29294-2/2019.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2023 по делу № А33-29294-16/2019 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками платежей по договору №3 от 09.01.2018, заключенному между ООО «УК «Заказчик жилищно-коммунальных услуг» и ООО «Березовская сетевая компания плюс» отказано.

Коллегия судей учитывает позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45752/2015 аффилированность субъектов предпринимательской деятельности является допустимой законом формой ведения хозяйственной деятельности, и может являться критерием противоправности совершенной такими лицами сделки только в случае установленного законодательного запрета и нарушения прав третьих лиц. Указанные обстоятельства в нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказаны, нарушения прав третьих лиц спорными платежами судом не установлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг».

Доводов, опровергающих данный вывод суда лицами, участвующими в дел, а суде апелляционной инстанций, не завялено.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» августа 2023 года по делу №  А33-29294/2019к17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Н.А. Морозова

 

В.В. Радзиховская