Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31179/2018

11 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  11 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кротова С.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Ресет" (адрес: Россия 196084, 

<

...>/А; Россия 196657, Колпино, Санкт-Петербург, Заводской 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Слобода" (адрес: Россия 197101, 

<

...>/А/1Н (К.24), ОГРН: 

<

***>)

Третье лицо: 1. Общество с ограниченной ответственностью "АКВА КАР" (адрес: Россия 192102, г. Санкт-Петербург, дор. Нефтяная 3/литер А); 2. Управление федеральной службы государственной регистрации  кадастра и картографии по Ленинградской области (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, ул. Блохина д. 8, лит. А, ОГРН: 

<

***>)

об истребовании из незаконного владения недвижимое имущество – нежилое помещение площадью 229,1 кв.м., кадастровый номер 47:27:0000000:17393, адрес: Ленинградская обл., Киришский муниципальный район, Пчевское сельское поселение, д. Пчева

 

при участии

- от истца: конкурсный управляющий ФИО2 (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 по делу № А56-49779/2015);

- от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2017;

- от третьих лиц: 1. ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2016; 2. не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресет" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Слобода" об истребовании из незаконного владения недвижимое имущество – нежилое помещение площадью 229,1 кв.м., кадастровый номер 47:27:0000000:17393, адрес: Ленинградская обл., Киришский муниципальный район, Пчевское сельское поселение, д. Пчева.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью "АКВА КАР" и Управление федеральной службы государственной регистрации  кадастра и картографии по Ленинградской области.

В судебном заседании 05.07.2018 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 по делу А56-49779/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ресет" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

01.04.2015 года между ООО «Ресет» и ООО «Оптима» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилое помещение с кадастровым номером 47:27:0000000:17393 назначение нежилое, площадью 229,1 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный округ, Пчевское сельское поселение, д. Пчева (далее помещение). 

Переход права собственности к ООО «Оптима» зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2015года № 47-АВ 5251136.

В последствии в отношении спорного недвижимого имущества были заключены договор купли-продажи от 15.10.2016 между ООО «Оптима» и ООО «Аква-Кар» и договор купли-продажи от 25.05.2017 между ООО «Аква-Кар» и ООО "Слобода".

Как следует из сведений из ЕГРН право собственности ООО "Слобода" в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 47:27:0000000:17393 зарегистрировано 20.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 по делу № А56-49779/2015/сд.2, вступившим в законную силу,  сделка по отчуждению 22.04.2015 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» недвижимого имущества: нежилое помещение, площадь 229,1 кв. м, кадастровый № 47:27:0000000:17393, адрес: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Пчевское сельское поселение, д. Пчева признана недействительной.

Полагая, что нежилое помещение с кадастровым номером 47:27:0000000:17393 находится в незаконном владении ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество, обладающее индивидуально определенными признаками и фактически находящееся в незаконном владении другого лица (виндикационный иск).

Из приведенной нормы права следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны:

1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество;

2) факт нахождения этого имущества у ответчика;

3) незаконность такого владения.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из указанного следует, что обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Условия истребования имущества определяются положениями ст. 302 ГК РФ.

При этом, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В пункте 38 Постановления № 10/22 указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом, Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (абзац 2 пункта 38 Постановления № 10/22).

Согласно абзацу 4 указанного пункта Постановления № 10/22 собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В данном случае арбитражный суд не усматривает наличия необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных Истцом требований.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как указано в пункте 37 Постановления № 10/22, для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Как следует из материалов дела, подтверждение оплаты по договору, заключенному Ответчиком с ООО «Оптима», представлено 14 марта 2018года при рассмотрении дела А56-40293/2017, что нашло свое отражение в решении суда по указанному делу. Отсутствие задолженности подтверждено и доказано. Решение вступило в законную силу.

Факт оплаты по договору купли-продажи от 15.10.2016г. подтверждается платежными поручениями № 6 от 01.02.2017 на сумму 247 500 рублей и № 9 от 06 02.2017года на сумму 352 500 рублей, а также выпиской из лицевого счета.

Оплата по договору купли-продажи 25.05.2017г. также произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №8 от 13.09.2017г. 

Таким образом, факт полной оплаты Ответчиком спорного имущества подтверждается материалами дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В подтверждение довода о недобросовестности ответчика, истец также указывает, что ответчик должен был проверить правоустанавливающие документы продавца, запросить документы, на основании которых у продавцов возникло право собственности на спорное имущество (договор купли-продажи, подтверждение оплаты и т.д.)

Вместе с тем, для совершения сделки купли-продажи действующим законодательством не предусмотрено совершение тех действий, на которые ссылается истец, в том числе обязанности запрашивать у продавца доказательства оплаты по договору.

Согласно сведениям из ЕГРН на момент заключения ответчиком спорного договора каких-либо запретов, арестов в отношении спорного имущества установлено не было, предыдущие сделки купли-продажи оспорены не были.

Таким образом, допустимых доказательств недобросовестности ответчика суду вопреки положениям ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд, оценив доводы истца, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ресет" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Кротов С.М.