ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48648/2024

Дело № А40-38062/24

г. Москва

02 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ''Копейка-М.О.''

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024

по делу №А40-38062/24-64-274, принятое судьей Чекмаревой Н.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ИП ФИО1 (ИНН

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к ООО ''Копейка-М.О.'' (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Копейка-М.О.» (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды нежилого помещения от 19.12.2005г. №3/05-юр задолженности по оплате внесению дополнительной арендной платы за сентябрь и ноябрь 2023г. в размере 379196 руб. 39 коп. и пени за период с 27.10.2023г. по 20.02.2024г. в размере 61911 руб. 98 коп. за просрочку внесения дополнительной арендной платы.

Определением суда от 14.03.2024г. указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу №А40-38062/24 требования иска удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 379196,39 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10162,71 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.12.2005 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор №3/05-юр (далее - Договор) аренды нежилых помещений общей площадью 645,60 кв.м., расположенных на первом этаже нежилого здания по адресу: 140500. 

<

...> для организации и эксплуатации универсального магазина продовольственных и непродовольственных товаров.

Согласно п. 4.2.10. Договора Арендатор был обязан не позднее 60 дней момента подписания передаточного акта, с согласия Арендодателя заключить прямые договоры и осуществлять по ним расчеты с организациями, которые обеспечивают Помещения коммунальными услугами в том числе и электроснабжением.

Прямые договоры со стороны Арендатора с энергоснабжающими организациями не заключены, и на основании п. 5.1.3. Арендатор оплачивает дополнительную арендную плату, которая покрывает фактически понесенные Арендодателем затраты по обеспечению помещения: - электроэнергией в результате эксплуатации Арендатором Помещения - по показаниям установленного в арендуемом помещении приборов учёта электроэнергии в размере действующих на момент учета тарифов. Местом установки узла потребления электроэнергии была определена комната №7 согласно поэтажному плану помещения (Приложение №1 стр. 1 к Договору). Именно по данным электросчетчикам, на основании протокола согласования цен производится ежемесячный расчет дополнительной арендной платы согласно и. 5.1.3. Договора за электрическую энергию.

На основании п. 5.1.4 Договора арендодатель ежемесячно направляет Арендатору протокол согласования цены дополнительной арендной платы за отчетный период (месяц) с приложением обосновывающих указанную в нем к оплате сумму документами соответствующих городских служб и расчетами. Арендатор, получив от Арендодателя два экземпляра протокола согласования цены дополнительной арендной платы за истекший месяц аренды, обязан в течение 5(пяти) дней после получения указанных документов либо подписать протокол и направить Арендодателю один экземпляр подписанного протокола, либо отказаться от подписания протокола обосновав Арендодателю в письменной форме свои возражения против подписания протокола. Дополнительная арендная плата вносится арендодателем в течение 5(пяти) банковских дней после подписания сторонами протокола согласования цены дополнительной арендной платы за соответствующий отчетный период. При необоснованном отказе от подписания протокола и неполной оплате указанной суммы с Арендатора, в соответствии с п.6.1. Договора, взыскивается неустойка из расчета 0,2% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В указанный срок в адрес ответчика в установленном Договором порядке был направлен протокол согласования дополнительной арендной платы за сентябрь 2023г. с приложением обосновывающих указанную в нем к оплате сумму документами. Ответчик, нарушив договорные обязательства (п. 5.1.4 Договора), данный протокол не подписал и оплату дополнительной арендной платы за сентябрь 2023г. не произвел. Дополнительная арендная плата, понесенная Арендодателем как затраты по обеспечению электроэнергией арендуемого ответчиком помещения за сентябрь 2024 года, составила 172890 руб.

Также ответчик не подписал направленный в его адрес протокол согласования дополнительной арендной платы за ноябрь 2023г. и не произвел оплату (затраты на электроэнергию) на сумму 206306,39  руб.

В нарушение п. 5.1.3 Договора ответчик нарушил условия Договора  по внесению дополнительной арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 379196,39  руб.

Направленная ответчику претензия от 10.01.2024г. оставлена последним без удовлетворения.

Частично удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что установленные и согласованные сторонами Договора данные приборы учета учёта электроэнергии располагаются на границе входа в арендуемое ответчиком помещение силовых кабелей подачи электроэнергии, по которым производился расчет с декабря 2005г. по август 2023г., а также за октябрь и декабрь 2023г.

Вновь установленные электроприборы, на которые ссылается Арендатор, внутри арендуемого помещения были произведены без уведомления Арендодателя и их согласования, с нарушением требований п. 4.2.4. Договора, а именно: Арендатор вправе за свой счет проводить перепланировку, наружный и внутренний ремонт Помещения, в том числе капитальный, который не связан с общим капитальным ремонтом (реконструкцией) здания и необходим ему для осуществления в нем исключительно своей деятельности. При этом Арендатор обязан самостоятельно и за свой счет производить соответствующие согласования производимого ремонта с соответствующими городскими и муниципальными органами. Проведение Арендатором указанных работ не заменяет обязанности Арендодателя по проведению работ в соответствии с п.4.1.3. Договора. Если Арендатор намерен провести указанные выше работы непосредственно после подписания сторонами настоящего Договора, он обязан при подписании Договора, либо в иной согласованный сторонами срок представить Арендодателю на согласование разработанный им проект на выполнение данных работ либо согласовать предварительные его составляющие (концепцию размещения, планы, схемы, описания и др.). При этом указанное правило не распространяется на работы, предусмотренные в п. 4.1.5. Договора. Арендодатель не вправе отказать Арендатору в получении от него необходимых согласований проекта и иных документов и разрешение на выполнение работ, если Арендодатель согласовал их выполнение в установленном выше порядке. Арендодатель не имеет право препятствовать выполнению Арендатором согласованных с ним работ в Помещении, а также в иных находящихся в здании помещениях и/или на прилегающей к Помещению территории, если необходимость проведения соответствующих работ, включая прокладку инженерных сетей и коммуникаций, предусмотрена в согласованных с Арендодателем документах.

В силу п. 4.2.6 Договора в целях определения ответственности за поддержание технического состояния проходящих в помещении коммуникаций, инженерных сетей и оборудования стороны при приемке-передаче помещения определяют места разграничения ответственности за их сохранность и содержание и подписывают соответствующий Акт разграничения ответственности, который является неотъемлемой частью Договора.

Если необходимость в проведении указанных в п.4.2.4 Договора работ возникла у Арендатора непосредственно после подписания Договора, стороны обязаны вместе с передаточным актом на Помещение подписать акт разграничения, в котором должны быть определены места подключения и учета расходования электроэнергии, воды, тепла на время выполнения указанных работ.

Следовательно, Арендодатель не имеет права, не нарушая Договор, снимать показания по этим приборам учета.

Направленные в адрес ответчика протоколы согласования дополнительной арендной платы за электроэнергию (по показаниям приборов учета электроэнергии №642441 и №630560) за октябрь и декабрь 2023 года были им согласованы и полностью оплачены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются, как необоснованные.

Следовательно, материалами дела подтверждена задолженность ответчика в размере 379196,39 руб., ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по Договору.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 379196,39  руб.

На основании п.5.1.4. Договора при необоснованном отказе от подписания протокола и неполной оплате указанной суммы с Арендатора, в соответствии с п.6.1. Договора  взыскивается неустойка из расчета 0,2% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Заявленное истцом требование о взыскании пени за период с 27.10.2023г. по 20.02.2024г. в размере 61911,98 руб. признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.3 ст. 405 ГК РФ и п.1 ст. 406 ГК РФ должник не считается просрочившим обязательство, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что невозможно определить период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание п. 5.1.4 Договора ввиду отсутствия доказательств направления и подписания сторонами протокола согласования цены дополнительной арендной платы.

В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования иска о взыскании с ответчика неустойки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу №А40-38062/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков