ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19068/2022

Дело № А41-23107/21

22 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 24.03.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 по делу                      № А41-23107/21, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 производство по делу №А41-23107/21 о банкротстве ФИО2 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 6 354 986, 36 руб.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выявлено имущество:

- квартира, общей площадью 66,20 кв.м, расположенная по адресу: 141205, Московская область, город Пушкино, проезд 2-й Фабричный, дом 16,

- квартира 63, кадастровый номер 50:13:0070210:1752.

Стоимость реализованного имущества составила 7 271 750 руб.

 Прекращая производство по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал на то, что все требования кредиторов в деле о банкротстве ФИО2 являются погашенными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что финансовым управляющим были перечислены денежные средства в размере 727 000 руб. на вознаграждение и расходы арбитражного управляющего за ведение настоящего дела.

В дальнейшем финансовый управляющий дополнительно перечислил себе денежные средства в сумме 727 000 руб. в качестве погашения расходов.

Согласно п. 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Законодательство о банкротстве не позволяет арбитражному управляющему осуществлять действия по распоряжению конкурсной массой путем направления денежных средств на уплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего до определения их размера и взыскания с должника в соответствующем судебном акте (абзац третий пункта 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97).

В материалах дела отсутствует судебный акт, которым был бы установлен размер вознаграждения финансового управляющего за погашение задолженности перед кредиторами, данный вопрос не был рассмотрен, соответственно, производя платежи в свою пользу, финансовый управляющий нарушил установленный законом порядок.

Из приведенных выше норм следует, что арбитражный управляющий  прежде всего должен был направить денежные средства на погашение требований кредиторов для того, что породить основания для начисления вознаграждения себе, что исполнено не было. 

Однако после перечисления вознаграждения финансовому управляющему от реализации квартиры осталась сумма денежных средств - 5 793 869, 05 руб., что меньше суммы требований, включенной в реестр кредиторов. Таким образом, требования кредиторов не могли быть исполнены в полном объеме, как то заявлено финансовым управляющим.

Финансовый управляющий не представил расчета распределения денежных средств, не отразил в отчете о своей деятельности планируемого вознаграждения, вместе с тем и суд первой инстанции не исследовал реальность полного погашения задолженности перед кредиторами, в связи с чем апелляционный суд полагает, что прекращение дела является преждевременным и необоснованным.

Кроме того, из отзыва ФГКУ «Росвоенипотека» следует, что определением от 18.01.2022 были включены в реестр в сумме 3 355 237,59 руб., из которых 2 889 316,45 руб. - основной долг, 315 667,36 руб. - проценты, 150 253,77 руб. - пени, как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно материалам дела, из остатка денежных средств в размере 361 188,86 руб. финансовый управляющий произвел оплату мораторных процентов только АО «Банк Дом.РФ» в размере 136 731,93 руб., когда как заявление ФГКУ «Росвоенипотека» о выплате мораторных процентов финансовым управляющим  не было удовлетворено.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции не все требования кредиторов были удовлетворены, в связи с чем основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ФИО2 являются преждевременными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 по делу №А41-23107/21 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 по делу  №А41-23107/21 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный уд Московской области. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

В.П. Мизяк