АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело А27-18479/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Кемерово                                                                         

11 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 05 ноября 2024 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Федосовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к акционерному обществу «Стройсервис» о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 537623,90 руб., 

третье лицо: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Шахта № 12», ФИО2,

при участии представителя общество с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» ФИО3, доверенность от 09.12.2023,

у с т а н о в и л:

страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Стройсервис» о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 537623,90 руб.

Определением от 11.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шахта № 12».

Акционерным обществом «Стройсервис» представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что между ответчиком и обществом «Шахта № 12» (арендатор) заключен договор аренды от 22.04.2021 № 129, предметом которого является передача за плату во временное владение и пользование погрузчика Liebherr L566, регистрационный знак 42МА5059, в связи с чем, ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия (23.09.2021) не являлся владельцем источника повышенной опасности, а водитель указанного погрузчика в трудовых отношениях с ответчиком не состоит.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» указанные ответчиком доводы поддержала.

Определением от 11.01.2024 судебное разбирательство отложено в целях предоставления истцу дополнительного времени для формирования правовой позиции с учетом представленного отзыва, а также в целях предоставления согласия на замену ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12», оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из представленных суду материалов следует, что 23.09.2021 по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между VOLVO FM TRUCK VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 и погрузчиком Liebherr L566, государственный регистрационный знак 42МА5059., под управлением водителя ФИО1

Как следует из определения от 23.09.2024 42АК004666 и приложений к нему водитель ФИО1, управляя погрузчиком Liebherr L566 совершил наезд на стоящее транспортное средство VOLVO FM TRUCK, государственный регистрационный знак 

<

***>. Указанным определением в возбуждении административного дела отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Транспортное средство VOLVO FM TRUCK, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 20210C5SB1779 на условиях Генерального договора страхования №13000C5G00076 от 25.06.2013 года, заключенного на основании правил добровольного страхования / (наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО «ВСК» № 125 от 24.12.2013 г. (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

Истец, признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 937623,90 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.10.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из объяснений от 23.09.2021, содержащихся в материалах административного дела, следует, что ФИО1 является работником общества с ограниченной ответственностью «Шахта 12». Кроме того, третьим лицом в судебном заседании указывалось, что в действительности дорожно-транспортное происшествие произошло 22.09.2021, под управлением другого водителя ООО «Шахта 12», документы составлены формально.

Определением суда по ходатайству ООО «Шахта 12» назначалась экспертиза, поскольку суду не представлены достаточные для проведения экспертизы документы, экспертная организация представила суду сведения о невозможности проведения экспертизы по представленным документам.

Между акционерным обществом «Стройсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Шахта 12» заключен договор аренды от 22.04.2021 №129 о предоставлении бессрочно погрузчика Liebherr L566, регистрационный знак 42 МА 5059 за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Погрузчик передан по акту приема-передачи. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия акционерное общество «Стройсервис» владельцем погрузчика не являлось.

В связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о замене ответчика.

При этом определением от 11.01.2024 суд обратил внимание истца, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что владельцем транспортного средства является общество с ограниченной ответственностью «Шахта 12», испросил согласие на замену ответчика. 

Ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика судом отклоняется.

Исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия лишь в случае, когда Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела. 

Определениями суда истцу предлагалось представить позицию по надлежащему ответчику, а также испрашивалось согласие на замену ответчика. 

В последующем, ходатайств от истца о замене ответчика или привлечении в качестве соответчика не заявлено.

Поскольку согласие истца на замену ответчика отсутствует, суд не вправе производить такое процессуальное действие по ходатайству ответчика. 

При этом ходатайство ответчика не содержит ссылки на положения федеральных законов, которые бы указывали на наличие оснований для привлечения в качестве соответчика указанного лица в обязательном порядке или замену ненадлежащего ответчика надлежащим. 

В этой связи, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. 

В силу части 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. 

Истцом не представлено каких-либо документов и не заявлялось соответствующих ходатайств.

Следовательно, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств того, что транспортное средство принадлежало именно ответчику на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты. В связи с отсутствием у истца правовых оснований для предъявления исковых требований к акционерному обществу «Стройсервис», в удовлетворении настоящего иска к ненадлежащему ответчику следует отказать. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать акционерному обществу «Стройсервис» в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к акционерному обществу «Стройсервис» отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                             Н.К. Фуртуна