95/2018-41041(3) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-2256/2017  

20АП-5343/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2018 Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сентюриной И.Г., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании до  перерыва: от общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой-Сервис» –  ФИО2 (доверенность от 16.10.2017), в отсутствие в судебном  заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в отсутствии в судебном заседании после перерыва лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Мегастрой-Сервис» на решение Арбитражного суда  Рязанской области от 27.06.2018 по делу № А54-2256/2017 (судья Картошкина Е.А.),  принятое по иску Товарищества собственников жилья «Кремлевское» (ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой-Сервис»  (ОГРН 

<

***>) о признании договора № 2 возмездного оказания услуг по  управлению многоквартирным домом от 01.04.2016 недействительным, установил  следующее.  

Товарищество собственников жилья "Кремлевское" обратилось в Арбитражный  суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МегастройСервис" о признании договора № 2 от 01.04.2016 возмездного оказания услуг по  управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>  недействительным.  

Решением от 27.06.2018 суд области признал договор № 2 возмездного оказания  услуг по управлению многоквартирным домом от 01.04.2016 недействительным. Взыскал  с общества с ограниченной ответственностью "МегастройСервис" (ОГРН 

<

***>,  

г. Рязань) в пользу Товарищества собственников жилья "Кремлевское" (ОГРН  1046209006073, г. Рязань) 6000 руб. расходов по государственной пошлине, 10752 руб.  расходов по экспертизе. Возвратил Товариществу собственников жилья "Кремлевское"  (ОГРН 1046209006073, г. Рязань) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской  области 248 руб., уплаченные за проведение экспертизы.  

Не согласившись с судебным актом, от общества с ограниченной  ответственностью «Мегастрой-Сервис» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд  поступила жалоба о его отмене.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью  «Мегастрой-Сервис» поддержал доводы жалобы.  

От товарищества собственников жилья "Кремлевское" поступил отзыв, в котором  он просил в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.  

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв в судебном заседании.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не  направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.  

 Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья  "Кремлевское" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Мегастрой-Сервис" о признании договора № 2 от  01.04.2016 возмездного оказания услуг по управлению многоквартирным домом по  адресу: 

<

...> недействительным.  

В материалы дела представлена копия договора № 2 от 01.04.2016 возмездного  оказания услуг по управлению многоквартирным домом между обществом с  ограниченной ответственностью "Мегастрой-Сервис" (исполнитель) и Товариществом  собственников жилья "Кремлевское" (заказчик), согласно которому предметом договора  является регулирование отношений сторон, возникающих в ходе предоставления  исполнителем комплекса возмездных услуг по управлению многоквартирным домом по  адресу: 

<

...>. От имени Товарищества собственников жилья  "Кремлевское" договор подписан ФИО3  

В судебном заседании 14.07.2017 суда первой инстанции представитель истца  заявил о фальсификации подписи Дубишина К.А. в договоре № 2 от 01.04.2016, указывая  на сомнения в достоверности спорного договора.  

Определением суда от 06.02.2018 по настоящему делу назначена судебная  почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному  учреждению Рязанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской Федерации, эксперту ФИО4. На разрешение эксперта  поставлен вопрос: установить выполнена ли подпись ФИО3 или иным лицом в копии договора № 2 возмездного оказания услуг по  управлению многоквартирным домом от 01.04.2016 в графе:"6. Реквизиты и подписи  сторон Заказчик ТСЖ "Кремлевское" - ФИО3"?  

23.03.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта № 89/1-3 от  21.03.2018, согласно выводам которого подпись от имени ФИО3, изображение  которой расположено в строке "_____ ФИО3" в графе "Заказчик:" в копии  договора № 2 возмездного оказания услуг по управлению многоквартирным домом от  01.04.2016 - выполнена не ФИО3, а другим лицом  (л.д. 139-143, т.2).  

Экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего  доказательства по делу. С учетом установления факта подписания одной из сторон  договора не лицом, указанным в договоре, суд пришел к выводу, что оспариваемый  договор № 2 возмездного оказания услуг по управлению многоквартирным домом от  01.04.2016, не соответствует ст. ст. 160, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку отсутствовала воля истца на совершение данной сделки, в связи с  чем, признал указанный договор недействительной (ничтожной) сделкой.  

Доводы ответчика о последующем одобрении спорного договора судом не приняты  со ссылкой на пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства последующего  одобрения спорной сделки со стороны органа Товарищества собственников жилья  "Кремлевское" или лица, уполномоченных в силу закона, заключать такие сделки или  совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в  силу следующего.  

Согласно договора № 2 от 01.04.2016, заключенного между обществом с  ограниченной ответственностью "Мегастрой-Сервис" (исполнитель) и товариществом  собственников жилья "Кремлевское" (заказчик), согласно которому предметом договора  

является регулирование отношений сторон, возникающих в ходе предоставления  исполнителем комплекса возмездных услуг по управлению многоквартирным домом по  адресу: г. Рязань, пл. Соборная, д. 9, в том числе:  

- по содержанию общего имущества собственников в МКД; - по ведению достоверного учета потребителей услуг; 

- по осуществлению работы с потребителями услуг – приему по вопросам,  связанным с обслуживанием общего имущества МКД, расчетами за содержание  помещения, выдаче соответствующих справок о состоянии расчетов.  

Договор от 01.04.2016 заключен сроком до 01 марта 2017 (п. 5.1 договора). 

Согласно п.2.1 договора исполнитель обязуется: обеспечить выполнение работ по  содержанию общего имущества собственников в МКД:  

а) санитарному содержанию общего имущества; б) регулярный осмотр инженерного оборудования; в) текущий ремонт системы холодного водоснабжения здания4 

г) очищение от снега подъездных путей на придомовой территории в период  устойчивого снежного покрова (ноябрь – апрель), а в летний период (май – октябрь)  очистка от пыли и мусор проездов и тротуаров;  

д) в целях обеспечения безопасной эксплуатации, производить очистку от мусора  кровли МКД и от снежных свесов;  

е) осуществление; подготовки общего имущества МКД к эксплуатации в «зимних»  условиях;  

ж) обеспечивать аварийно-диспетчерское обслуживание потребителей на  основании поступивших заявок;  

з) ведение соответствующей технической документации на МКД; 

и) в случае возникновения аварийных ситуаций, вне зависимости причин  возникновения, оперативно локализовать ее, а в случае невозможности локализовать  аварийную ситуацию собственными силами, приложить максимум квалифицированных  усилий локализации негативных последствий, связанных с ней путем привлечения  соответствующих служб.  

В силу п. 2.1.2 договора исполнитель обязуется контролировать расчеты и  начисления платежей потребителями за оказанные услуги выставленных платежных  документов в электронной форме, размешенных в системе МП «КВЦ».  

Согласно п. 2.1.3. договора исполнитель обязуется осуществлять прием  потребителей услуг в помещении подразделений исполнителя, режим работы которых, их  

местонахождение применительно к обслуживаемым заказчиком МКД, устанавливается  исполнителем самостоятельно.  

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для  заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон  (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).  

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

При этом, положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации  указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа,  выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку,  или должным образом уполномоченными ими лицами.  

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы лишает  стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на  свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие  доказательства, однако влечет недействительность сделки лишь в случаях, прямо  установленных законом.  

Так, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о  неустойке (ст. 331 ГК РФ), также влечет недействительность договора, в случаях:  

несоблюдение формы договора продажи недвижимости (ст. 550 ГК РФ), несоблюдение  формы договора продажи предприятия (ст.560 ГК РФ), несоблюдение формы договора  аренды здания или сооружения (ст.651 ГК РФ), несоблюдение формы договора аренды  предприятия (ст. 658 ГК РФ), несоблюдение письменной формы кредитного договора  (ст.820 ГК РФ), несоблюдение письменной формы договора банковского вклада (ст. 836  ГК РФ), несоблюдение формы договора номинального счета (ст. 860.2 ГК РФ),  несоблюдение письменной формы договора страхования (ст. 940 ГК РФ), несоблюдение  формы договора доверительного управления имуществом (ст. 1017 ГК РФ), несоблюдение  письменной формы договора коммерческой концессии (ст. 1028 ГК РФ), несоблюдение  письменной формы завещания (ст. 1124 ГК РФ), договора об отчуждении  исключительного права (ст. 1234 ГК РФ), лицензионного договора (ст. 1235 ГК РФ).  

Таким образом, несоблюдение письменной формы договора на оказание услуг не  влечет его недействительность в силу ГК РФ.  

Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также не  предусматривает таких последствий для договора управления многоквартирным домом  (162 ЖК РФ ).  

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что отсутствие воли одной из  сторон на заключение спорного договора услуг не является основанием для признания  такой сделки недействительной. Такая сделка может быть признана незаключенной либо  заключенной в зависимости от последующих действий поименованных в сделке сторон  (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Указанный вывод подтверждается судебной практикой, в т.ч. Определением  Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2017 № 5-КГ17-210.  

Кроме того, договор который исполнялся сторонами нельзя признать  недействительной сделкой.  

Так, согласно п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента  исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила  свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за  исключением случаев признания договора недействительным по основаниям,  предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если  предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными  действиями этой стороны.  

В суде первой инстанции ответчик неоднократно указывал на факт исполнения  сторонами спорного договора. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком в суд  области представлены документы (л.д.77-99, т.1): договор № 005 от 01.04.2014 на  оказание услуг по ТБО, с соглашением о расторжении его 01.06.2016; договор на  техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования № 14327 от  01.05.2010; договор с ООО «РГМЭК» № 7117 от 01.01.2013, счета АО «Рязаньгоргаз» от  30.04.2016 и 31.05.2016 (л.д.83-84) на имя ответчика по дому Соборная пл.,9 со ссылкой  на договор № 14327 от 01.04.2016; договор энергоснабжения № 7452 от 01.01.2013, счет  фактура от 30.04.2016 от ООО «РГМЭК» на имя ответчика по дому Соборная пл.,9 (л.д.98- 99, т.1) .  

Также представлены документы, подтверждающие выставление счетов в спорный  период ответчику по спорному дому за апрель, май 2016 от АО «Рязаньгоргаз» и оплату  ответчиком по пл. пор. № 31.05.2016 № 312 электроэнергии по договору с ООО «РГМЭК»  

 № 7117 от 01.01.2013; оплату ответчиком по пл. пор. № 323 от 09.06.2016 и № 295 от  18.05.2016 за вывод ТБО по счету от 31.05.2016; по счету от 30.04.2016; оплату  ответчиком по пл. пор. № 327 от 09.06.2016 за техническое обслуживание по договору №  14327 (л.д.163-166, т.3).  

Представленные истцом, документы и пояснения относительно того, что в  спорный период времени договор ответчиком не исполнялся, а услуги оказывали истцом,  не могут опровергнуть указанные документы.  

Кроме того, в материалах дела имеется решение мирового судьи судебного участка   № 23 судебного района Советского районного суда г.Рязани ФИО5 от 21.02.2017  по делу № 2-02/2017, по иску ООО «Мегастрой-Сервис» к ФИО6, третье лицо:  ТСЖ «Кремлевское» о взыскании задолженности с марта 2013 года по май 2016 года.  Согласно программе ГАС Правосудие апелляционным определением 24.05.2017  указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. В материалах  дела имеется апелляционное определение от 24.05.2017 (л.д.28-32, т.3).  

Мировым судьей установлено, что заключенный между Товариществом  собственников жилья "Кремлевское" и обществом с ограниченной ответственностью  "Мегастрой-Сервис" договор № 2 от 01.04.2016 возмездного оказания услуг по  управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...> исполнялся  сторонами до 01.06.2016 года.  

Так, мировой судья установил, что осуществляя свою деятельность по управлению  многоквартирным домом ООО «Мегастрой-Сервис» заключило договора:  

-с ООО «СпецСтрой» на оказание услуг по транспортировке твердых бытовых  отходов из стационарных накопителей с контейнерных площадок многоквартирных  домов. Обязанности по данному договору исполнялись до 01 июня 2016 года, после чего  договор был, расторгнут, о чем свидетельствует Соглашение сторон договора от 01 июня  2016 года;  

-с МП г. Рязани «Кустовой вычислительный центр» на осуществление работы по  ведению бухгалтерского учета в части информационно-вычислительных работ по  автоматизированному отчислению и обработке платежей населения за жилищно- коммунальные услуги, сбору средств полученных от населения и перечислению  собранных средств в адрес предприятий (по содержанию и ремонту жилого помещения,  по холодному водоснабжению, по водоотведению, по горячему водоснабжению, по  отоплению). Обязанности по данному договору исполнялись до 01 июля 2016 года, после  чего адрес: 

<

...> был исключен из списка домов по указанному  

договору, о чем свидетельствует Изменение от 29 июня 2016 года, к Договору № 324/С- Ю;  

- с 000 «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» о поставке  электрической энергии с 01 января 2013 года на объект № 004 гаражи и офисы по адресу:  пл. Соборная д. 9.  

Также мировым судьей установлено, что согласно представленных суду: протокола   № 01 от 23 июня 2016 года заседания правления ТСЖ «Кремлевское» членами правления  предложено заключить договор по сбору денежных средств с КВЦ, а также договора с  энергоснабжающими организациями с 01 июля 2016 года, а также письма 000 «Рязанская  городская муниципальная энергосбытовая компания», согласно которого ТСЖ  «Кремлевское» заключило договор энергоснабжения, расчеты произведены на основании  учетных приборов по состоянию на 01 июля 2016 года, что еще раз подтверждает, что  ТСЖ «Кремлевское» стало осуществлять деятельность по управлению МКД с 01 июля  2016 года. Истцом, помимо прочего, представлены акты приема-передачи электроэнергии  по договору электроснабжения за спорный период времени.  

Также в решении мирового судьи судебного участка № 23 судебного района  Советского районного суда г.Рязани ФИО5 от 21.02.2017 указано, что в  соответствии с ответом на запрос суда из Государственной жилищной инспекции  Рязанской области в указанный период многоквартирный дом, расположенный по адресу:  г. Рязань, площадь Соборная, д. 9 числился в реестре лицензий Рязанской области, в  разделе, который включает сведения об адресатах многоквартирных домов, деятельность  по управлению которыми осуществляет лицензиат 000 «Мегастрой-Сервис».  

Исходя из изложенного мировой судья пришел к выводу о том, что 000  «Мегастрой-Сервис» осуществляло деятельность по управлению имуществом  многоквартирного дома по спорному договору в период времени с 01 апреля 2013 года по  01 июня 2016 года (л.д.29-32, т.1). Апелляционным определением 24.05.2017 указанное  решение оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д.28-32, т.3).  

Согласно ч.3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного  суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением  суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у  суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований истца о признании недействительным договора.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания  

для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения в части  признания недействительным договора и распределения судебных расходов. Решение в  части возврата с депозита суда области денежных средств истцу отмене не подлежит.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются  по правилам, установленным настоящей статьей.  

В силу указанной нормы судебные расходы по госпошлине и по экспертизе  подлежат отнесению на истца. Излишне уплаченная сумма 248 руб., внесенная на депозит  суда первой инстанции истцом, с учетом внесения на депозит 11 000 руб. и стоимости  экспертизы в сумме 10 752 руб. (л.д. 108-109 , т. 1) правомерно возвращена судом области  истцу.  

Поскольку ответчиком по пл. поручению № 323 от 17.07.2018 в доход  федерального бюджета уплачена госпошлина в сумме 3 000 рублей, за рассмотрение  апелляционной жалобе, она подлежит взысканию с Товарищества собственников жилья  "Кремлевское" в возмещение расходов по государственной пошлине.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2018 по делу 

 № А54-2256/2017 отменить в части признания недействительным договора и взыскания  судебных расходов по госпошлине и по экспертизе.  

В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья  "Кремлевское" отказать.  

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Кремлевское" (ОГРН  

<

***>, г. Рязань в пользу с общества с ограниченной ответственностью  "МегастройСервис" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) 3000 руб. в возмещение расходов  по государственной пошлине по рассмотрению апелляционной жалобе.  

Решение в части возврата Товариществу собственников жилья "Кремлевское"  (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской  области 248 руб., уплаченных за проведение экспертизы оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Г. Сентюрина  

 Судьи Ю.А. Волкова 

 О.Г. Тучкова