АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3311/2023

г. Владивосток

20 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев заявление  ФИО2 

к Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу в связи с действиями судебного пристава исполнителя ФИО3

административный ответчик: Главное управление федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2004); 

взыскатель: Общество с ограниченной ответственностью «Компания Мол-Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановление от 09.11.2022 судебного пристава исполнителя ФИО3 и взыскании исполнительского сбора, о признании незаконным действия пристава по нарушению ч.2ст.112 Закона об исполнительном производстве

при участии: лица не явились, извещены, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с требованием о признании незаконным постановление от 09.11.2022 судебного пристава исполнителя ФИО3 Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу и взыскании исполнительского сбора, о признании незаконным действия пристава по нарушению ч.2ст.112 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что при рассмотрении дела в Находкинском городском суде к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Главное управление федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и Общество с ограниченной ответственностью «Компания Мол-Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО4.

Определением суда от  05.04.2023 Главное управление федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю было привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.

Представители заявителя, службы судебных приставов, заинтересованное лицо извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

Как следует из текста заявления ФИО2 не согласна с постановлением о взыскании исполнительского сбора, считает, что оно нарушает ее права и законные интересы. В обоснование заявления ФИО2 приводит следующие доводы: исполнительное производство № 205614/22/25011-ИП возбуждено на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2022 по делу № А51-17560/2018, при этом ранее, Арбитражным судом Приморского края определением по делу № А51-17560/2018 от 26.04.2021 что трудовой договор заключённый 29.11.2016 между ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» и ФИО2 является недействительной сделкой и ФИО2 с 10.04.2018 не имела права действовать без доверенности от имени ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР; ссылаясь на положения ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 16 АПК РФ, ч. 3 ст. 69 АПК, в соответствии с которыми вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, ФИО2 полагает, что она не обязана была исполнять требования исполнительного документа, выданного на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2022 по делу № А51-17560/2018, поскольку у неё отсутствовали полномочия действовать без доверенности от имени юридического лица.

Служба судебных приставов требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, считает,  что неисполнение требований исполнительного листа  серии ФС № 023522480 по делу № А51-17560/2018 в установленный срок является основанием для  взыскания исполнительного сбора. 

Конкурсный управляющий ФИО4 считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено правомерно. В обоснование своей позиции указывает, что обязанность бывшего руководителя должника по передаче документов и имущества не ставится в зависимость от наличия у неё полномочий действовать от имени юридического лица - должником по исполнительному производству ФИО2 выступает как физическое лицо.

При исследовании материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 по делу № А51- 17560/2018 ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 08.12.2020 арбитражный суд Приморского края обязал бывшего руководителя ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Компания «МОЛ- ЦЕНТР» документы и ценности предприятия.

Исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного определения от 08.12.2020 по делу № А51-17560/2018, был направлен в Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю. Возбуждено исполнительное производство № 12416/21/25011-ИП от 27.01.2021.

Определением от 16.06.2022 арбитражный суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему нежилое помещение с кадастровым номером: 25:31:010404:4849; площадью 226,9 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> д 12, пом. 12, тип этажа - подвал.

На основании поступившего в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю исполнительного листа серии ФС № 023522480, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №А 51-17560/2018 об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО4 ООО «Компания «Мол-Центр» нежилое помещение с кадастровым номером: 125:31:010404:4849, площадью 226,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, тип этажа — подвал, 18.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 205614/22/25011-ИП.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства вручено нарочно представителю ФИО2 по доверенности Б.А.ПА. 22.07.2022, 29.07.2022.

В связи с тем, что ФИО2 не исполнила требования указанного исполнительного листа и не предоставила судебному приставу-исполнителю сведения о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.11.2022 № 25011/22/1926435 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 09.11.2022 ФИО2 оборотилась в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Согласно части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления с взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Конституционным судом Российской Федерации также разъясняется, что отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения требований исполнительного документа к уважительным причинам неисполнения этого документа не относится.

Аналогичная позиция изложена в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством РФ (абз. 3 п. 2 ст. 126 ФЗ-127).

В пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

Право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, достаточным обоснованием ходатайства конкурсного управляющего является факт неисполнения бывшим руководителем данной обязанности.

Материалами дела установлено, что ФИО2 как бывший руководитель не обеспечила передачу  конкурсному управляющему ООО «Компания «МОЛ- ЦЕНТР» документов  и ценностей предприятия 

В связи с чем, определениями суда от  08.12.2020 и  от 16.06.2022 арбитражный суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему документы и ценности, в том числе, нежилое помещение с кадастровым номером: 25:31:010404:4849; площадью 226,9 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> д 12, пом. 12, тип этажа - подвал.

Обстоятельства использования указанного помещения были установлены судом в рамках дела Находкинского городского суда № 2-154/2021.

ФИО2 как участник указанного обособленного спора, и впоследствии как должник по исполнительному производству не оспаривала судебный акт, которым была обязана передать конкурсному управляющему нежилое помещение, но и в добровольном порядке требования судебного акта не исполнила.

18.07.2022 на основании поступившего в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю исполнительного листа серии ФС № 023522480, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А 51-17560/2018 об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО4 ООО «Компания «Мол-Центр» нежилое помещение с кадастровым номером: 125:31:010404:4849, площадью 226,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, тип этажа — подвал, возбуждено исполнительное производство № 205614/22/25011-ИП. 

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства вручено нарочно представителю ФИО2 по доверенности ФИО5 22.07.2022, 29.07.2022. Согласно доверенности у представителя ФИО5 имелись полномочия на представления интересов ФИО2 во всех государственных и муниципальных органах, в том числе в Отделе судебных приставов, следовательно должник ФИО2 была надлежащим образом извещена о возбужденном в отношении нее указанного исполнительного производства.

В связи с тем, что ФИО2 не исполнила требования указанного исполнительного листа и не предоставила судебному приставу-исполнителю сведения о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от 09.11.2022 №25011/22/1926435 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

В обоснование заявления ФИО2 приводит доводы о том, что она не обязана была исполнять в ходе исполнительного производства №205614/22/25011-ИП требования исполнительного документа, выданного на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2022 по делу №А51-17560/2018, поскольку у неё отсутствовали полномочия действовать без доверенности от имени юридического лица, что было установлено определением арбитражного суда Приморского края от 26.04.2021 по делу № А51-17560/2018 по результатам оспаривания конкурсным управляющим трудового договора между ФИО2 и ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР», как недействительной сделки.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные судом конкретные факты закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Приморского края от 16.06.2022 по делу № А51-17560/2018 обязанность по передаче имущества ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» возложена именно на ФИО2. Обязанность бывшего руководителя должника по передаче документов и имущества не ставится в зависимость от наличия у неё полномочий действовать от имени юридического лица - должником по исполнительному производству ФИО2 выступает как физическое лицо. Решающее значение при разрешении вопроса об обязании бывшего руководителя к передаче документов и имущества является установление последнего руководителя, в распоряжении которого находилось имущество должника.

Материалами дела подтверждается факт вручения и уведомления должника о возбуждении исполнительного производства №205614/22/25011-ИП, неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа. Таким образом, судебный пристав правомерно вынес постановления о взыскании исполнительского сбора. 

При этом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 14.05.2023 по делу № А51-3310/2023 установлена законность предпринимаемых судебным приставом-исполнителем действий в отношении должника ФИО2 в ходе исполнительного производства № 205614/22/25011-ИП.

Доводы ФИО2 о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя и вынесенными в ходе исполнительного производства № 205614/22/25011-ИП постановлениями направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу как решением арбитражного суда Приморского края от 14.05.2023 по делу № А51-3311/2023, так и определением от 16.06.2022 (также от 08.12.2020) по делу № А51-17560/2018, что недопустимо в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

С учетом изложенного требования ФИО2 о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя от 09.11.2022 о взыскании исполнительского сбора являются незаконными , не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Кирильченко М.С.