142/2023-46366(2) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3689/2021

г. Вологда

02 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года. 

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от акционерного общества «Электротехнический завод  «ЗЕНЧА-Псков» ФИО2 по доверенности от 19.10.2022, директора  ФИО3, от открытого акционерного общества «Псковский  электротехнический завод» ФИО4 по доверенности от 18.06.2021,  ФИО5,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционные жалобы акционерного общества  «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» и открытого акционерного  общества «Псковский электротехнический завод» на решение Арбитражного  суда Псковской области от 26 июля 2023 года по делу № А52-3689/2021,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков»  (адрес: 180002, 

<

...>, помещ. 5;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «ЗЕНЧА-Псков»)  

обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому  акционерному обществу «Псковский электротехнический завод»  

(адрес: 180004, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ОАО «ЭЛТЕРМ»,  

ОАО «Псковский электротехнический завод») о взыскании 195 855 785 руб.  неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений,  возникшего в связи с истребованием имущества на основании судебного акта  

(с учетом уточнения требований, принятого судом). 

Определением суда от 13.09.2021 принято к производству встречное  исковое заявление ОАО «ЭЛТЕРМ» к АО «ЗЕНЧА-Псков» о взыскании  

22 607 213 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости неполученного  

дохода (арендной платы за использование истребованного имущества) в период  его отчуждения и до момента возврата ОАО «ЭЛТЕРМ» (за период с 24.08.2015  по 28.08.2021) на основании судебного акта (с учетом уточнения требований,  принятого судом).  

Определением суда от 04.10.2021 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Юридическая фирма «ПрофЮрЭксперт» (далее – ООО «Юридическая фирма  «ПрофЮрЭксперт»).  

Определением от 24.02.2022 судом произведена замена третьего лица  ООО «Юридическая фирма «ПрофЮрЭксперт» на правопреемника –  

ФИО5 (далее – ФИО5). 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.07.2023 по  настоящему делу заявленные требования сторон удовлетворены частично, с  ОАО «ЭЛТЕРМ» в пользу АО «ЗЕНЧА-Псков» взыскано 4 973 226 руб. 31 коп.  стоимости произведенных необходимых затрат на имущество, с АО «ЗЕНЧА- Псков» в пользу ОАО «ЭЛТЕРМ» взыскано 9 458 224 руб. 29 коп.  неосновательного обогащения и 231 103 руб. 08 коп. расходов по уплате  судебных экспертиз, в результате зачета взаимных требований сторон судом  взыскано с АО «ЗЕНЧА-Псков» в пользу ОАО «ЭЛТЕРМ» 4 484 997 руб. 98 коп.  неосновательного обогащения, а также 222 804 руб. 40 коп. расходов по уплате  судебных экспертиз.  

АО «ЗЕНЧА-Псков» с решением суда не согласилось в части отказа в  удовлетворении его требований, удовлетворения требований ОАО «ЭЛТЕРМ»,  также в части зачета взаимных требований сторон, проведенного судом, и об  исключении из мотивировочной части решения суда абзацев шестого и  седьмого на странице 16, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить, удовлетворить заявленные АО «ЗЕНЧА-Псков» исковые  требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований  ОАО «ЭЛТЕРМ» отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Представители АО «ЗЕНЧА-Псков» в судебном заседании суда  апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной  жалобе.  

ОАО «ЭЛТЕРМ» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном  заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными,  

не согласились, просят решение суда в обжалуемой АО «ЗЕНЧА-Псков» части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ОАО «ЭЛТЕРМ» с решением суда в части отказа в удовлетворении  требований ОАО «ЭЛТЕРМ» не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные  

ОАО «ЭЛТЕРМ» требования. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  нарушение судом норм материального права.  

Представитель ОАО «ЭЛТЕРМ» в судебном заседании суда  апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе.  

АО «ЗЕНЧА-Псков» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном  заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными,  

не согласились, просят решение суда в обжалуемой ОАО «ЭЛТЕРМ» части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ФИО5 отзыв на жалобы не представил, в судебном заседании  апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе  

ОАО «ЭЛТЕРМ», в удовлетворении жалобы АО «ЗЕНЧА-Псков» просил  отказать.  

Заслушав пояснения представителей АО «ЗЕНЧА-Псков», 

ОАО «ЭЛТЕРМ», ФИО5, исследовав доказательства по делу, проверив  законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 09.02.2016  (резолютивная часть объявлена 02.02.2016) по делу № А52-3712/2013 в  отношении ОАО «ЭЛТЕРМ» введена процедура внешнего управления сроком  до 11.12.2016, внешним управляющим должника утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2017  (резолютивная часть объявлена 14.11.2017) по делу № А52-3712/2013  

ОАО «ЭЛТЕРМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО4  

В ходе указанных процедур банкротства арбитражным управляющим  должника предприняты меры по оспариванию сделок, совершенных с  имуществом ОАО «ЭЛТЕРМ», и возврату неправомерно отчужденного  имущества в конкурсную массу должника.  

Так, на основании обращения внешнего управляющего должника  в рамках дела № А52-3712/2013 о несостоятельности (банкротстве)  

ОАО «ЭЛТЕРМ», определением Арбитражного суда Псковской от 30.07.2018,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.10.2018, признано недействительным соглашение об  отступном от 12.09.2013, заключенное между ОАО «ЭЛТЕРМ» и открытым  акционерным обществом Коммерческий банк социального развития «Бумеранг»  (далее – Банк) о прекращении обязательств должника по уплате задолженности  по кредитному договору от 05.04.2013 № 78/13, кредитному договору  

от 18.07.2012 № 234/12; применены последствия недействительности сделки 

в виде взыскания с Банка в пользу ОАО «ЭЛТЕРМ» 136 764 389 руб. 05 коп.  в возмещение стоимости имущества, перечисленного в соглашении  

об отступном. 

С учетом результатов рассмотрения указанного обособленного спора и  установленных при его рассмотрении обстоятельств, решением Арбитражного  суда Псковской области от 08.10.2020, оставленным без изменения  

постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.02.2021 и Северо-Западного округа от 20.05.2021 по делу № А52-1671/2017,  по иску ОАО «ЭЛТЕРМ» признаны недействительными договор купли-продажи от 31.10.2013, заключенный между Банком и Сикорским Валерием  Владимировичем (далее - Сикорский В.В., договор купли-продажи от  12.02.2015 № 1, заключенный Сикорским В.В. и обществом с ограниченной  ответственностью «РАДАМ» (далее – ООО «РАДАМ»), договор купли-продажи от 28.07.2015 № 1/07-2015, заключенный ООО «РАДАМ» и  обществом с ограниченной ответственностью «ОВТА» (далее – ООО «ОВТА»),  договор аренды от 24.08.2015 № 1/08/2015, заключенный между ООО «ОВТА»  и обществом с ограниченной ответственностью «Псковский завод  электротехники».  

Одновременно судом применены последствия недействительности  спорных сделок в виде истребования из чужого незаконного владения  

ООО «ОВТА» и АО «ЗЕНЧА-Псков» в пользу ОАО «ЭЛТЕРМ» следующего  имущества, расположенного по адресу: 

<

...>: право аренды земельного участка площадью 42163 кв. м,  кадастровый номер участка 60:27:0030517:82; нежилое здание – цех № 1,  кадастровый номер 60:27:0030517:63; нежилое здание – гараж и транспортный  участок, кадастровый номер 60:27:0030517:53; нежилое здание – склад готовой  продукции, кадастровый номер 60:27:0030517:83; нежилое здание –  трансформаторная подстанция, кадастровый номер 60:27:0030517:50; нежилое  здание – здание, кадастровый номер 60:27:0030517:92; нежилое здание –  административное здание, кадастровый номер 60:27:0030517:61; нежилое  здание – проходная, кадастровый номер 60:27:0030517:85; нежилое здание –  цех № 4, литер Б, кадастровый номер 60:27:0000000:787; нежилое здание – цех   № 18, кадастровый номер 60:27:0030517:87; а также, из чужого незаконного  владения АО «ЗЕНЧА-Псков» в пользу ОАО «ЭЛТЕРМ» следующего  имущества, расположенное по адресу: 

<

...>: нежилое здание – цех № 2, кадастровый номер  60:27:0030517:88; нежилое здание – цех № 7, кадастровый номер  60:27:0030517:86; нежилое здание – цех № 6, кадастровый номер  60:27:0030517:65; здание – участок нагревательных элементов, литер Т,  кадастровый номер 60:27:0030517:60; нежилое здание – административно-бытовое здание, кадастровый номер 60:27:0030517:12.  

На основании решения суда по делу № А52-1671/2017 выданы  исполнительные листы. Решение суда фактически принудительно исполнено  30.08.2021, о чем отделом судебных приставов по взысканию алиментных  платежей должника по городу Пскову и Псковскому району Управления  федеральной службы судебных приставов России составлен соответствующий  акт о совершении исполнительных действий, имущество истребовано  

из чужого незаконного владения. 

В ходе рассмотрения дела № А52-1671/2017 проведена судебная  экспертиза по определению размера рыночной стоимости на спорные объекты  недвижимости по состоянию на день проведения экспертизы с указанием  стоимости неотделимых улучшений, произведенных АО «ЗЕНЧА-Псков» в  

период с 24.08.2015 по день проведения экспертизы. Согласно  представленному в материалы указанного дела экспертному заключению от  24.01.2020 № 02-01-20/Э, рыночная стоимость отчужденного имущества по  состоянию на 28.07.2015 составила 148 736 762 руб.; рыночная стоимость  недвижимости по состоянию на дату проведения экспертизы – 24.07.2019  составила 185 130 396 руб.; рыночная стоимость неотделимых улучшений,  произведенных АО «ЗЕНЧА-Псков», в период с 24.08.2015 по день проведения  экспертизы на вышеперечисленные объекты составила – 217 868 762 руб.  

Учитывая изложенное, считая, что к ОАО «ЭЛТЕРМ» имущество  перешло по решению суда в улучшенном состоянии, повысившим его  стоимость за счет произведенных АО «ЗЕНЧА-Псков» неотделимых  улучшений, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании с  

ОАО «ЭЛТЕРМ» неосновательного обогащения в виде стоимости затрат на  произведенные улучшения имущества в период с 2015 года по 2019 год в  размере 217 868 762 руб., определенных на основании заключения эксперта,  проведенного в рамках дела № А52-1671/2017.  

В свою очередь ОАО «ЭЛТЕРМ» обратилось в суд с встречным иском о  взыскании с АО «ЗЕНЧА-Псков» суммы неполученных доходов в виде платы  за фактическое пользование спорным имуществом, которых ОАО «ЭЛТЕРМ»  лишилось по причине невозможности владения имуществом в период с  24.08.2015 по 29.08.2021 (2 198 дней), что согласно расчету ОАО «ЭЛТЕРМ»,  произведенному исходя из цен, установленных самим АО «ЗЕНЧА-Псков» в  договоре аренды от 24.08.2015 № 1/08/2015, составило 24 015 876 руб. 10 коп.  (1 025 000 руб. за один квартал (11 232,87 руб./день); 21 98 дн. х 11232,87 руб./  день = 24 689 848,26 руб.).  

В ходе рассмотрения дела по результатам проведенных по делу судебных  экспертиз и дополнительно представленных заключений специалистов  сторонами уточнены требования по первоначальному иску – до 195 855 785  руб., по встречному иску – до 22 607 213 руб., также представители каждой из  сторон заявили о пропуске противоположной стороной срока исковой давности  для обращения в суд с заявленным требованием.  

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные 

АО «ЗЕНЧА-Псков» и ОАО «ЭЛТЕРМ» требования, правомерно  руководствуясь следующим.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе  вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила,  предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось  

ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли  

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ нормы об обязательствах  вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к  требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об  истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, если  иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 303 ГК РФ При истребовании имущества из  чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица,  которое знало или должно было знать, что его владение незаконно  (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые  это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от  добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он  извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был  узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску  собственника о возврате имущества.  

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь  вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых  затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются  доходы от имущества.  

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им  улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если  такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет  право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше  размера увеличения стоимости имущества.  

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее -  Постановление № 73) при рассмотрении споров по искам собственника,  имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о  взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения  в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат  разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые  являются специальными для регулирования отношений, связанных с  извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи  1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате  неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного  владения подлежит применению как в случае истребования имущества в  судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во  внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном  владении которого фактически находилась вещь.  

Удовлетворение иска, основанного на положениях статьи 303 ГК РФ, в  отличие от правил пункта 2 статьи 1102 того же Кодекса, поставлено в  зависимость от добросовестности поведения приобретателя, арендодателя и  

арендатора имущества. Лицо, распорядившееся чужим имуществом, и лицо,  получившее от него имущество, считаются добросовестным, если они не знали  и не могли знать об отсутствии у первого лица правомочий по распоряжению  вещью. Установление добросовестности незаконного владельца позволяет  разграничить правовую принадлежность доходов и распределить расходы в  соответствии со статьей 303 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные и  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

По правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока  не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских  правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит  на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.  

В силу приведенных норм при рассмотрении требования собственника  имущества, которое было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о  взыскании с арендодателя и арендатора доходов в порядке статьи 303 ГК РФ  суду на основании представленных доказательств необходимо установить,  действовали ли эти лица недобросовестно, то есть знали или должны были  знать о том, что их владение, распоряжение имуществом незаконно,  возможность извлечения дохода и его размер от использования ответчиком  неосновательно приобретенного имущества.  

Пунктом 1 статьи 303 ГК РФ предусмотрено два способа расчета дохода,  который собственник может потребовать у недобросовестного владельца:  доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе  арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора;  доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.12.2012 № 10518/12 указано, что второй способ расчета  дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте, то есть  сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом.  

В свою очередь в силу прямого указания в статье 303 ГК РФ владелец,  как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от  собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на  имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от  имущества. недобросовестный приобретатель вправе претендовать на  возмещение.  

В силу статьи 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или  сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья  1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения  понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того  

времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с  зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в  случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее  возврату.  

С учетом вышеизложенного следует, что объем прав на возмещение  расходов, понесенных на содержание имущества, зависит от того, являлся ли  незаконный владелец чужого имущества добросовестным или нет. Так,  недобросовестный владелец вправе претендовать лишь на возмещение  необходимых затрат и только с момента, с которого собственнику причитаются  доходы от имущества. При этом под необходимыми затратами на имущество  понимаются затраты, понесенные для приведения имущества в состояние,  пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в  целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования  по назначению.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела,  спорное имущество истребовано из незаконного владения  

АО «ЗЕНЧА-Псков» и возвращено в конкурсную массу ОАО «ЭЛТЕРМ»  на основании решения Арбитражного суда Псковской области от 08.10.2020  

по делу № А52-1671/2017, в рамках которого суд установил фактическую  аффилированность всех сторон оспариваемых сделок: Банка, ФИО6,  ООО «РАДАМ», ООО «ОВТА» и АО «ЭЗ «Зенча-Псков», добросовестность  которых в ходе рассмотрения спора не была подтверждена; установлен факт  взаимосвязанности приобретателей спорного имущества по последовательно  заключаемым сделкам. Констатация факта недобросовестности всех участников  оспариваемых сделок - Банка, ФИО6, ООО «РАДАМ», ООО «ОВТА»  и АО «ЭЗ «Зенча-Псков» отражена на странице 22 указанного решения суда.  

С учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции  верно установил, что указанный судебный акт имеет преюдициальное значение  для рассмотрения настоящего дела.  

Соответственно с учетом данного обстоятельства и фактического  возврата имущества надлежащему собственнику в августе 2021 года  

ОАО «ЭЛТЕРМ» предъявлен иск к АО «ЗЕНЧА-Псков» о взыскании  неосновательного обогащения в виде неполученного дохода, который  недобросовестный владелец должен или мог бы извлечь, в том числе  посредством сдачи имущества в аренду за период с 24.08.2015 (даты договора  о передаче АО «ЗЕНЧА-Псков» имущества в аренду) до даты возврата  имущества законному собственнику. При расчете неполученного дохода  

ОАО «ЭЛТЕРМ» исходило из того, что часть имущества на протяжении всего  периода сдавалась в аренду АО «ЗЕНЧА-Псков», а часть, находящаяся  непосредственно в собственности последнего, могла быть сдана им в аренду, в  связи с чем, в основу своего расчета ОАО «ЭЛТЕРМ» положило согласованный  самим АО «ЗЕНЧА-Псков» размер арендной платы в договоре от 24.08.2015   № 1/08/2015, признанном впоследствии недействительным судом, полагая, что  

данная цена соответствует стоимости от использования имущества в  нормальном обороте, то есть цене, которую бы средний участник оборота  извлек из пользования этим имуществом. Согласно первоначальному расчету  ОАО «ЭЛТЕРМ» сумма неполученного дохода составила 24 015 876 руб. 10 коп.  

Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции  

АО «ЗЕНЧА-Псков» указало на недоказанность со стороны ОАО «ЭЛТЕРМ»  возможности получения АО «Зенча-Псков» дохода в соответствии с договором  аренды от 24.08.2015 № 1/08/2015, признанным впоследствии  недействительной сделкой.  

В свою очередь, в связи возвратом имущества законному собственнику,  АО «ЗЕНЧА-Псков», принимая во внимание выводы судебной экспертизы  

в рамках дела № А52-1671/2017 относительно стоимости произведенных им  улучшений спорного имуществ, воспользовалось своим правом,  предоставленным статьями 303, 1108 ГК РФ, предъявив иск о взыскании  стоимости произведенных затрат на улучшение имущества, обусловленных  необходимостью его реконструкции, ремонта с целью поддержания  

в состоянии, исходя из производственного назначения. Сумма указанных  затрат, составляющих неосновательное обогащение ОАО «ЭЛТЕРМ»,  

за период с 24.08.2015, согласно вышеуказанному экспертному заключению  составила 217868 762 руб. В подтверждение стоимости указанных  произведенных затрат, предъявленной к взысканию, АО «ЗЕНЧА-Псков»  

в материалы дела представлены договоры строительного подряда на  выполнение работ по реконструкции и ремонту спорного имущества за период  с августа 2015 года.  

Однако, ОАО «ЭЛТЕРМ» со ссылкой на установленную судом при  рассмотрении дела № А52-6171/2017 недобросовестность АО «ЗЕНЧА-Псков»,  указало на необходимость отказа в первоначальном иске в полном объеме.  

При этом ОАО «ЭЛТЕРМ» ссылалось на необоснованность выводов эксперта 

в деле № А52-1671/2017 по стоимости произведенных улучшений на сумму  217 868 762 руб., что было отмечено судом апелляционной инстанции  

при пересмотре судебного акта по указанному делу, а также на недоказанность  АО «ЗЕНЧА-Псков» отнесения всех проведенных в отношении спорного  имущества работ к тем самым затратам, которые были необходимы на данных  объектах для приведения имущества в состояние, пригодное для его  использования по назначению, либо понесенные в целях поддержания  имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению,  поскольку каких-либо сведений о том, что имущество находилось в  неудовлетворительном состоянии материалы дела не содержат, производство  на заводе не останавливалось, продукция выпускалась.  

В подтверждение своих возражений по первоначальному иску и  обоснованности расчетов по встречному иску ОАО «ЭЛТЕРМ» заявлены  ходатайства о назначении по делу соответствующих судебных экспертиз.  

Определением суда от 19.07.2022 по делу назначены по первоначальному  иску с целью установления объема и стоимости строительно-монтажных работ,  необходимых для поддержания работоспособного технического состояния  спорного имущества, строительно-техническая экспертиза, проведение которой  

поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью  

«ИКБ «Эксперт» (далее – ООО «ИКБ «Эксперт») – ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11; по  встречному иску с целью установления рыночной стоимости фактического  пользования имуществом в спорный период с 24.08.2015 по 28.08.2021,  оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с  ограниченной ответственностью «ГЛЭСК» (далее – ООО «ГЛЭКС») ФИО12.  

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение  эксперта от 21.11.2022 № 11/ПЭ-2022, согласно которому эксперты сделали  вывод о том, что общая стоимость строительно-монтажных работ из  выполненных в период с 24.08.2015 по 28.08.2021 и являющихся  необходимыми для поддержания работоспособного технического состояния  спорных объектов, находящихся по адресу: Псковская область, г. Псков,  

ул. Солнечная, д. 14, составляет 5 868 407 руб. 05 коп. В редакции  дополнительных пояснений от 17.07.2023 № 118 ООО «ИКБ Эксперт»  рассчитало стоимость СМР, необходимых для поддержания работоспособного  технического состояния спорных объектов без НДС (18%), что согласно  расчету составило 4 973 226 руб. 31 коп.  

В рамках встречного искового заявления согласно заключению  экспертизы от 13.10.2022 Шифр 2210.07.22С.Д.07. № А52-3689.2021, размер  платы за фактическое пользование спорными объектами, находящимися по  адресу: 

<

...>, в период с 24.08.2015  по 28.08.2021, составил 22 607 213 руб. В редакции дополнительных пояснений  от 17.07.2023 в части примененной в расчете ставке НДС размер платы за  фактическое пользование спорными объектами в период с 24.08.2015 по  28.08.2021 составил 22 607 213 руб. с НДС (19 017 564 руб. без НДС), при этом,  в связи с изменением в исследуемый период ставки НДС за период с 24.08.2015  по 31.12.2018 размер платы составил 12 617 980 руб. с НДС (10 693 203 руб. без  НДС - 18%), в период с 01.01.2019 по 28.08.2021 – 9 989 233 руб. с НДС  (8324361 руб. без НДС 20%).  

С учетом указанных заключений ОАО «ЭЛТЕРМ» скорректировало  сумму требований по встречному иску, уменьшив их размер до 22 607 213 руб.  

АО «ЗЕНЧА-Псков» как при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  так и в апелляционной, заявили возражения по обоснованности и  достоверности выводов экспертов как по первоначальному, так и по  встречному искам.  

Так, в отношении выводов ООО «ИКБ Эксперт» указывало на  необоснованность выводов в части непринятия отдельных работ в качестве  необходимых для поддержания работоспособного состояния зданий, по  стоимости использования зданий, со ссылкой на выполненные специалистами  Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных  экспертов» рецензии от 26.12.2022 № 8445, 09.03.2023 № 8700, а также  заключения специалистов от 23.05.2023 № 89902 и 22.06.2023 № 8982,  ходатайствовали о назначении по делу в рамках первоначального иска  

повторной экспертизы в иную экспертную организацию, при этом  скорректировали сумму своих требований, уменьшив их на основании  заключения специалиста от 23.05.2023, до 119 855 785 руб. Возражая по  экспертному заключению ООО «ГЛЭСК», представители АО «ЗЕНЧА-Псков»  также ссылались на недостаточную обоснованность выводов эксперта,  сделанные, в том числе, без учета произведенных за весь период АО «Зенча- Псков» улучшений, в связи с чем выводы эксперта в части определенного  размера платы за фактическое пользование полагают недостоверными.  

Также АО «ЗЕНЧА-Псков» представило заключение специалистов 

ООО «Спектрстройпроект» по результатам обследования некоторых зданий,  проведенных в 2015 году, которые раннее, по утверждению  

АО «ЗЕНЧА-Псков», не могли быть представлены ввиду их фактического  отсутствия у последнего.  

С учетом изложенного судом первой инстанции направлены  соответствующие запросы в адрес ООО «ИКБ «Эксперт» и ООО «ГЛЭСК» с  приложением указанных выше документов, по результатам ознакомления с  которыми эксперты ООО «ИКБ «Эксперт» в письме от 23.06.2023 № 97  сообщили, что представленные заключения специалистов не окажут влияния на  выводы судебной экспертизы по первоначальному иску; эксперт  

ООО «ГЛЭСК» в письме от 21.06.2023 № 5821 сообщил, что данные документы  могут повлиять на результаты судебной экспертизы по встречному иску.  

Суд первой инстанции оснований для назначения по делу как повторной,  так и дополнительной экспертиз не усмотрел, поскольку для дачи пояснений по  экспертным заключениям в судебное заседание судом вызваны эксперты  

ООО «ИКБ «Эксперт» и ООО «ГЛЭСК», которые дали подробные пояснения и  разъяснения по экспертным заключениям, дублируя ответы в письменных  дополнительных позициях. На все вопросы сторон и суда экспертами были  даны подробные мотивированные ответы. При этом эксперты неоднократно  отмечали, что анализировали документацию, предоставленные на экспертизу  сторонами, заявлений о фальсификации которых не поступало, в связи с чем  оснований не доверять переданной для анализа документации у экспертов  

не имелось. 

Суд с учетом изложенного пришел к выводу об отсутствии оснований для  вывода о наличии пороков в экспертных заключениях ООО «ИКБ «Экспрет» и  ООО «ГЛЭСК».  

Судом отклонена ссылка АО «ЗЕНЧА-Псков» на необходимость  проведения дополнительной (повторной) экспертизы с учетом документов,  представленных им после проведения экспертиз, что расценено судом как  злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание  рассмотрения спора.  

Оснований для иных выводов не имеется и у апелляционной инстанции. 

При этом, указывая в тексте жалобы ходатайство о назначении по делу  повторной экспертизы, представитель АО «ЗЕНЧА-Псков» в судебном  заседании апелляционной инстанции его не поддержал, что отдельно  уточнялось судом апелляционной инстанции.  

По существу доводы жалобы АО «ЗЕНЧА-Псков» сводятся к не согласию  с результатами проведенной строительно-технической экспертизы, на  основании которой судом произведен расчет взысканных сумм.  

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам  ответчика о несогласии с экспертным заключением, с которой апелляционная  инстанция согласна.  

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

По смыслу названной нормы заключение эксперта является одним из  видов доказательств по делу в случае рассмотрения в арбитражном суде  вопросов, требующих специальных познаний.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Частью 4 той же статьи предусмотрено, что каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

В данном случае, оценив экспертные заключения по правилам статьи 71  АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что они соответствуют  требованиям АПК РФ, и принял их в качестве доказательства по делу.  

Апелляционная коллегия согласна с данным выводом суда, поскольку  экспертные заключения соответствуют требованиям закона, противоречий в  выводах экспертов не выявлено, сомнений в обоснованности заключений у суда  не возникло.  

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в  выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть  назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов.  

По правилам статьи 65 АПК РФ сторона, оспаривающая достоверность  экспертного заключения, должен предоставить суду доказательства,  указывающие на ошибочность выводов эксперта. Однако ни суду первой  инстанции, ни апелляционному суду таких доказательств не представлено,  документов, опровергающих заключение эксперта, не предъявлено.  

Без соответствующих доказательств доводы, которые приводит 

АО «ЗЕНЧА-Псков», недостаточны для вывода о порочности экспертного  заключения, составленного по итогам назначенной судом экспертизы.  

Как указано выше, представленное в материалы дела заключение  эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы  понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы  носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими  данными. Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты  экспертного исследования или противоречий в выводах эксперта судом не  

установлено. Доводы о том, что экспертом неверно даны ответы на все  поставленные вопросы, противоречат содержанию заключения.  

Судом правомерно отклонены ссылки АО «Зенча-Псков» на рецензии и  заключения специалистов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая  организация судебных экспертов», которые представлены в материалы дела  после проведения экспертиз. Как верно указано судом, данные рецензии и  заключения по своему содержанию фактически представляет собой мнение  одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим  экспертом, представляет собой субъективное мнение автора рецензии,  заключения, которому не может придаваться безусловное приоритетное  значение.  

Вместе с тем, рецензия и/или заключение, составленные после получения  результатов судебной экспертизы, не обладают необходимой  доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484).  

При этом с исковым заявлением АО «ЗЕНЧА-Псков» обратилось в июле  2021 года и при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы в июле  2022 года судом предложено сторонам, в том числе АО «ЗЕНЧА-Псков»,  представить все необходимые для проведения экспертизы документы. В  дальнейшем по ходатайству экспертов в процессе производства экспертиз  судом отдельно рассматривался вопрос о предоставлении дополнительных  документов на экспертизу. Однако, АО «ЗЕНЧА-Псков» своевременно  предоставление дополнительных документов, в томм числе заключений  специалистов ООО «Спектрстройпроект» по результатам обследования зданий,  проведенных в 2015 году, не обеспечило. Правом на истребование документов,  находящихся у иных лиц, в порядке статьи 66 АПК РФ, не воспользовалось.  

В то же время, эксперты ООО «ИКБ «Эксперт» пояснили, что представленные  дополнительные заключения специалистов по обследованию имущества  

в 2015 году не окажут влияния на выводы по стоимости и объемам  произведенных необходимых затрат по улучшению спорного имущества.  

Также апелляционная инстанция учитывает, что эксперты вызывались в  судебное заседание суда первой инстанции для дачи пояснений по экспертным  заключениям. При таких обстоятельствах, суд, с учетом данных экспертами в  заседаниях разъяснений по заключениям и последующих дополнительных  письменных позициях, полагает выводы экспертов обоснованными и  достаточно мотивированными.  

При изложенных обстоятельствах оснований не доверять результатам  проведенных по делу судебных экспертиз у суда не имеется.  

Соответственно, оценив данные экспертные заключения в совокупности с  пояснениями экспертов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об их соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и принял их в  качестве надлежащего доказательства по делу в связи с чем в части назначения  и проведения по делу повторной экспертизы по первоначальному иску  протокольным определением суда от 13.07.2023 в удовлетворении ходатайства  АО «ЗЕНЧА-Псков» отказано правомерно.  

При этом несогласие истца с выводами экспертов, а также с выводами  суда, сделанными по результатам оценки экспертных заключений,  

не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.  

Кроме того, несогласие истца с выводами экспертов само по себе в  отсутствие соответствующих доказательств не лишает экспертное заключение  доказательственного значения, поскольку по существу ни использованные  экспертом методики, руководящие документы и литература, ни выводы  заключения не опровергнуты.  

Заключение экспертизы исследовано судом наряду с другими  документами и правомерно признано надлежащим доказательством (статьи 64,  71, часть 3 статьи 86 АПК РФ); оснований для непринятия заключения эксперта  в качестве надлежащего доказательства по делу у суда не имелось.  

По встречному иску следует отметить, что ОАО «ЭЛТЕРМ» согласилось  с результатами экспертизы, выполненной ФИО12, и в отсутствии  ходатайства со стороны АО «ЗЕНЧА-Псков» о назначении дополнительной  экспертизы по встречному иску суд пришел к верному к выводу о возможности  принятия в качестве допустимого доказательства суммы, установленной  экспертом ООО «ГЛЭСК» (22 607 213 руб.), ОАО «ЭЛТЕРМ» скорректировало  сумму встречных требований с учетом результатов экспертизы.  

Вместе с тем, при расчете предъявленных исковых требований как  первоначальных, так и встречных сторонами, с учетом представленных  экспертных заключений, в сумму неосновательного обогащения включены,  

в том числе, суммы НДС. 

Как установлено судом, взыскиваемые в качестве неосновательного  обогащения суммы по первоначальному иску для АО «ЗЕНЧА-Псков»  составляют реальный ущерб, а суммы, предъявленные к взысканию со стороны  ОАО «ЭЛТЕРМ», в виде неполученного дохода – для данного лица –  упущенную выгоду.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531 по делу  

 № А40-18728/2021 указано, что по общему правилу исключается как неполное  возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет  причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков  расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но  компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном  случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим  одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им  имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.  

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на  потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно,  именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы  НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков,  не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его  некомпенсируемые потери (убытки).  

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму  

налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на  установленные данной статьей налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и  уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).  

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса  частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения  экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога,  обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя  различных по направлению потоков денежных средств, одного - от  налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога,  а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом  налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога,  подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004   № 169-О).  

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны  права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам),  приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения  обязательств другой стороны сделки, не влечет возникновения расходов в части  данных сумм и, следовательно, исключает применение ст. 15 ГК РФ  (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13).  

Соответственно правовая позиция о необходимости учета  наличия/отсутствия у лица права на вычет НДС в соответствии с НК РФ при  решении вопроса о том, влияет ли необходимость уплаты этого НДС  поставщикам (подрядчикам, исполнителям) на имущественную сферу этого  лица, подлежит применению и в настоящем споре.  

Наличие права на вычет сумм НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 171  НК РФ исключает уменьшение имущественной сферы незаконного владельца, а  значит, указанный НДС по своей экономической сути расходом не является и  не подлежит учету при определении размера дохода при расчетах в  соответствии со статьей 303 ГК РФ.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить  доказательства (счета-фактуры и первичные учетные документы, данные книги  покупок и т.п.), подтверждающие, что суммы НДС, предъявленные в цене  товаров (работ, услуг), приобретенных для устранения недостатков  оборудования, подлежат учету в стоимости указанных товаров (работ, услуг),  

а не принимаются к вычету для исчисления названного налога.  

Как верно указано судом и не опровергнуто подателем жалобы, из  материалов дела не следует, что АО «ЗЕНЧА-Псков» не являлся плательщиком  НДС, либо в силу положений статьи 170 НК РФ не имело права на применение  налогового вычета по работам, приобретенным в целях устранения недостатков  в зданиях, используемых в производственной деятельности.  

В свою очередь упущенная выгода в виде неполученного дохода, как  элемент убытков хозяйствующего субъекта (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)  

не рассматривается в качестве объекта налогообложения. 

С учетом вышеизложенного суд верно определил, что из расчета  предъявленных к взысканию сумм НДС подлежит исключению как по  первоначальному так и по встречному искам. Оснований для иных выводов  

у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции каждой из сторон  сделано заявление о применения срока исковой давности в отношении  требований другой стороны.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,  право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  названного Кодекса.  

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком  исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока  исполнения.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из  чужого незаконного владения начинает течь с того момента, когда лицо узнало  или должно было узнать о том, что недвижимое имущество при отсутствии  правовых оснований находится во владении ответчика.  

Посредством виндикационного иска собственник восстанавливает  владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате  доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от  принадлежащего ему имущества. Поскольку положения статьи 303 ГК РФ  являются составной̆ частью правил о виндикации, срок исковой̆ давности по  требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев  начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том,  что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают  от пользования доход.  

То обстоятельство, что требование о взыскании доходов может быть  удовлетворено при условии виндицирования имущества в судебном порядке  или добровольного возврата имущества незаконным владельцем, не  свидетельствует о начале течения исковой̆ давности с даты вступления в  законную силу решения о виндикации или с даты возврата имущества.  (Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 309- ЭС19-13850).  

Отсутствие правовых оснований для владения является главным  обстоятельством, с которым закон связывает как право истца на виндикацию  недвижимого имущества, так и право на взыскание неполученных доходов  

вследствие такого владения. При этом дата, когда законный собственник  получил любые сведения о том, что кто-либо является незаконным владельцем  недвижимого имущества, выступает согласно статье 200 ГК РФ и моментом  начала течения срока исковой давности по всем требованиям, вытекающим из  обстоятельства незаконности владения, включая права, предусмотренные  статьями 301 и 303 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 22.07.2020 № 305-ЭС20-9180).  

Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического  платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за  соответствующий период (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее –  Постановление № 43).  

Как установлено судом, согласно картотеке арбитражных дел 

ОАО «ЭЛТЕРМ» с иском об истребовании из незаконного владения спорного  имущества в Арбитражный суд Псковской области обратилось 03.05.2017 (дело   № А52-1671/2017).  

Определением суда от 11.09.2017 производство по делу № А52-1671/2017  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по  обособленному спору в рамках дела № А52-3712/2013 по заявлению  

ОАО «Псковский электротехнический завод» в лице внешнего управляющего  ФИО4 к Банку о признании недействительной сделки –  соглашения об отступном от 12.09.2013 и применении последствий  недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Псковской  области от 30.07.2018 по делу № А52-3712/2013 признано недействительным  соглашение об отступном от 12.09.2013, указанный судебный акт вступил в  законную силу 14.10.2018. Соответственно именно с указанной даты  

ОАО «ЭЛТЕРМ» не только узнало о нарушении своего права, но и получило  реальную возможность для продолжения его защиты в судебном порядке, что  послужило основанием для возобновления и дальнейшего производства по делу   № А52-1671/2017 в ходе рассмотрения которого установлена  недобросовестность, в том числе ОАО «ЗЕНЧА-Псков», признаны  недействительными последующие сделки в отношении спорого имущества  (договор купли-продажи от 28.07.2015 № 1/07-2015, заключенный между  

ООО «РАДАМ» и ООО «ОВТА»,договор аренды от 24.08.2015 № 1/08/2015,  заключенный между ООО «ОВТА» и ООО «Псковский завод электротехники»)  и применены последствия недействительности сделок в виде истребования  недвижимого имущества в пользу ОАО «ЭЛТЕРМ».  

Таким образам, судом верно определено, что в рассматриваемом случае  датой начала течения срока исковой давности для ОАО «ЭЛТЕРМ» по иску о  взыскании неосновательного обогащения в виде неполученных доходов  следует считать дату 14.10.2018.  

С учетом изложенного судом верно отклонены доводы 

АО «ЗЕНЧА-Псков» о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с  16.07.2017, как основанное на неверном толковании норм материального права,  носящие предположительный характер, а не реальную возможность.  

Учитывая, что встречное исковое заявление ОАО «ЭЛТЕРМ» 

по настоящему делу поступило в систему КАД-арбитр в электронном виде  03.09.2021, а имущество возвращено в августе 2021 года, обращение  

ОАО «ЭЛТЕРМ» в суд находится в пределах срока исковой давности,  

но только в части из заявленного периода, начиная с 24.08.2018 (с учетом  периодичного характера платежа, которым обладает плата за фактическое  пользование имуществом, заявления АО «ЗЕНЧА-Псков» о применении срока  давности, а также периода, приходящегося на досудебное урегулирование  спора, к которому прибегло ОАО «ЭЛТЕРМ» (10 дней – с 20.07.2021 по  29.07.2021).  

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил встречный иск в  части периода с 24.08.2018 по 28.08.2021 (3 года + 10 дней до даты 03.09.2021)  в сумме 9 458 224 руб. 29 коп. (без НДС). Оснований для удовлетворения  требований в остальной части по встречному иску у суда не имелось.  

Оснований для применения срока исковой давности по требованиям 

АО «ЗЕНЧА-Псков» суд первой инстанции не установил, поскольку указанное  лицо реальную возможность на возмещение затрат получило с даты вступления  в законную силу решения суда по делу № А52-1671/2017, то есть 19.02.2021  при том, что исковое заявление поступило в суд 30.07.2021.  

Учитывая изложенное, а также то, что взыскиваемые по первоначальному  иску расходы в возмещение необходимых улучшений (затрат) не отвечают  критерию периодичности, суд первой инстанции верно определил, что данные  суммы подлежат возмещению АО «ЗЕНЧА-Псков» с даты, когда второй  стороне причитаются доходы - с 24.08.2015. С учетом изложенного, а также  результатов судебной экспертизы, принимая установленную вступившим в  законную силу судебным актом по делу № А52-1671/2017 недобросовестность  АО «ЗЕНЧА-Псков», исковые требования по первоначальному иску  правомерно удовлетворены судом в размере 4 973 226 руб. 31 коп. (без НДС).  Оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску в  остальной части не имеется в связи с недоказанностью их отнесения к  необходимым затратам, а также необоснованным включением в состав  требования сумм НДС.  

Судом произведен зачет взаимных требований сторон в результате  которого с АО «ЗЕНЧА-Псков» в пользу ОАО «ЭЛТЕРМ» определено к  взысканию 4 484 997 руб. 98 коп. (без НДС) неосновательного обогащения  (9458224,29-4973226,31). Доводы АО «ЗЕНЧА-Псков» о неправомерности  произведенного судом зачета подлежат отклонению, поскольку доказательства  того, что оспариваемым судебным актом нарушается очередность  удовлетворения требований кредиторов должника, отсутствуют. Представитель  ОАО «ЭЛТЕРМ» данное утверждение АО «ЗЕНЧА-Псков» опроверг.  

Имеющиеся в жалобах доводы не содержат фактов, которые влияли бы на  законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой  инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что  не является основанием для отмены оспариваемого решения.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  

материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств  дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой  инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том,  

что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам,  а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы 

по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ,  относятся на их подателей.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 июля 2023 года  

по делу № А52-3689/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы  акционерного общества «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» и  открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.Б. Ралько 

Судьи Л.В. Зрелякова  

Н.А. Колтакова