АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Казань                                                                                             Дело №А65-21764/2022

 

Дата принятия решения в полном объеме 20 марта 2023 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 14 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общественной организации "Объединенная профсоюзная организация Нижнекамскнефтехим профсоюза химиков России", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным требования №28357 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 14.07.2022.

с привлечением третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с участием:    

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 25.08.2022, диплом, ФИО3, по доверенности от 07.02.2023, диплом, 

от третьего лица – ФИО2, по доверенности от 17.01.2023, диплом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация "Объединенная профсоюзная организация Нижнекамскнефтехим профсоюза химиков России", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Заявитель) обратилась Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Ответчик) о признании незаконным требования №28357 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 14.07.2022.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 производство по делу №А65-21764/2021 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 по делу №А65-23967/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 производство по делу возобновлено.

В  судебное заседание явился Ответчик и третье лицо. 

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие Заявителя, извещенного надлежащим образом.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены пояснения, поступившие от Заявителя.

Ответчик заявленные требования не признал. 

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

В материалах дела имеются все необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу. В данном случае суд в рамках своих полномочий считает возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство Заявителя об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

На основании совокупности вышеизложенных обстоятельств суд определил отказать в удовлетворении ходатайства Заявителя об отложении судебного разбирательства.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленного заявителем 20.10.2021 уточненного расчета по страховым взносам за 9 месяцев 2021 года. 

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, Ответчиком вынесено решение от 20.05.2022 №652 об отказе в привлечении к ответственности, которым Обществу доначислены суммы страховых взносов в размере 1 725 398,73 руб., по состоянию на 20.05.2022 начислены пени в размере 97 083,78 руб. 

Не согласившись с вынесенным решением, 01.06.2022 Заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Татарстан на решение от 20.05.2022 № 652 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. 

По результатам рассмотрения жалоба Заявителя решением от 04.07.2022 № 2.7-18/021545@ оставлена без удовлетворения.

19.07.2022 Ответчиком в адрес Заявителя направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов №28357 по состоянию на 14.07.2022, согласно которому Заявителю предложено уплатить 1 048 527 руб. 58 коп. недоимки, 97 083 руб. 78 коп. пени. Основание взыскание налогов: решение от 20.05.2022 №652 об отказе в привлечении к ответственности.

Не согласившись с вынесенным требованием, Заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Татарстан, решением которого от 02.09.2022 № 2.7-18/028543@ жалоба оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Требованием об уплате налога, пени, штрафа признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, пени, штрафа, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налоговых платежей и санкций (пункты 1, 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление. 

Требование №28357 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 14.07.2022 содержит сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Оспариваемое требование выставлено на основании решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №652 от 20.05.2022.

Ответчик и третье лицо в отзывах указывают, что требование может быть оспорено только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия.

Однако, из пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 №79 следует, что учитывая обязанность налогоплательщика в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-23967/2022 от 25.10.2022 заявление удовлетворено, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан от 20.05.2022 №652 об отказе в привлечении к ответственности. Суд также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общественной организации "Объединенная профсоюзная организация Нижнекамскнефтехим профсоюза химиков России" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-23967/2022 от 25.10.2022 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом необходимости соответствия фактической обязанности Заявителя  по уплате налогов, пени, штрафов, суд приходит к выводу о необоснованности требования №28357  об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 14.07.2022. 

В заявлении Общество приводит доводы о незаконности решения от 20.05.2022 №652 об отказе в привлечении к ответственности.

Однако, в соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 N 10559/05, от 8.04.2008 N 10405/07, в случае, когда налогоплательщик оспаривает один ненормативный акт, основывая свою позицию доводами о незаконности предшествующего ненормативного акта (не обжалованного и не отмененного), до признания другого акта незаконным в установленном порядке, указанные в нем сведения считаются достоверными и в удовлетворении требований должно быть отказано, поскольку суд не может проверять законность ненормативных актов во исполнение которых вынесено требование.

Данный вывод суда, не противоречит и позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 2119/11.

Кроме того, по убеждению суда, при использовании такого способа защиты прав, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов, предмет спора должен быть ограничен тем ненормативным актом, который обжалуется, - законность иных ненормативных актов исследоваться не должна.

Иначе по факту может произойти то, что в отсутствие заявления налогоплательщика об изменении предмета заявленного требования судом по собственной инициативе будет разрешен спор о признании недействительным решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности, притом, что судом могло быть только предложено налогоплательщику уточнить предмет заявленного требования и дать оценку его доводам относительно правомерности доначисления инспекцией налога.

Таким образом, по мнению суда, в рамках процедуры обжалования в общем случае невозможно признание недействительным иных ненормативных актов налогового органа, в данном случае требование исключительно по основаниям предполагаемой Заявителем незаконности предшествующего ненормативного акта налогового органа (решения о привлечении к налоговой ответственности).

Кроме того, законность решения от 20.05.2022 №652 об отказе в привлечении к ответственности была предметом спора в рамках дела №А65-23967/2022.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) №28357 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 14.07.2022.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общественной организации "Объединенная профсоюзная организация Нижнекамскнефтехим профсоюза химиков России", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общественной организации "Объединенная профсоюзная организация Нижнекамскнефтехим профсоюза химиков России", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан

 

Судья                                                                                                Л.В. Андриянова