Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-19476/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судейАлексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписии видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК СТАРТАП» на решение от 28.12.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 22.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А46-19476/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК СТАРТАП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644043, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644010, 

<

...>) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) в заседании участвовали представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области ФИО5 по доверенности от 21.01.2025, ФИО6 по доверенностиот 29.01.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК СТАРТАП» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.03.2024 № 04-11/43дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 28.12.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования относительно доначисления налога на прибыль, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении Общества (за период с 01.01.2020 по 31.03.2022) Инспекцией составлен акт и принято решение от 22.03.2024 № 04-11/43дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 17 635 053 руб., налог на прибыль в размере 7 450 779 руб., а также штраф по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 755 420 руб. (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ).

Основанием принятия Инспекцией решения явился вывод о наличии в действиях Общества обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям с ООО «ПБК», ООО «Адмирал», ООО «КуньЛунь», ООО «МТК», ООО «Скат-М», ООО «Истра-Сервис», ООО «Альбион» (далее – Контрагенты) и, как следствие, занижении сумм НДС и налога на прибыль, подлежащих уплате. 

Решением от 19.09.2024 № 16-22/13071@ Управления Федеральной налоговой службы по Омской области апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам, что оформленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, что цельюи, соответственно, следствием оформления спорных договоров было получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли и предъявления НДС к вычетам.

По результатам оценки представленных доказательств суды поддержали выводы Инспекции, что Контрагенты не могли самостоятельно оказывать транспортныеи транспортно-экспедиционные услуги по договорам с Обществом, не передавали обязательства по оказанию услуг третьим лицам по договору или закону. Фактически услуги в адрес заказчиков оказаны собственными силами налогоплательщика, а такжес привлечением физических лиц и индивидуальных предпринимателей, оказывающих транспортные услуги через биржу грузоперевозок ati.su.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что ввиду нереальности оказания транспортных, транспортно-экспедиционных услуг Контрагентами на основании положений статей 54.1, 247, 252, 274, 287 НК РФ расходы по данным сделкам не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль.

В связи с непредставлением в течение более двух месяцев документов, необходимых для расчета налогов, и объективной невозможностью определения размера налоговых обязательств исходя из имеющейся у Инспекции информации об Обществе, налог на прибыль исчислен на основании данных об аналогичных налогоплательщиках в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В основном доводы кассационной жалобы сведены к тому, что является незаконным принцип выбранной методики расчета налога на прибыль, налоговым органом не учтены представленные заявителем первичные документы в обоснование понесенных затрат, расчеты по банковским операциям.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решенияи постановления судов.

Судами установлено, что в ходе выездной налоговой проверки Обществу направлялись уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, об определении суммы налоговых обязательств Общества расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31НК РФ в случае непредставления необходимых документов; уведомленияо необходимости представления информации об иных аналогичных налогоплательщиках; по требованиям запрашивались причины непредставления документов; Общество вызывалось в Инспекцию для дачи пояснений по вопросу непредставления документов/информации. 

В ответ на данные уведомления и требования необходимые документы и информация представлены не были. 

Из материалов дела следует, что после составления акта налоговой проверки Общество указало о намерении провести внутренний финансовый аудит за 2020-2022 годы. При этом из приказа от 12.02.2024 о проведении финансового аудитаи ходатайства Общества от 12.03.2024 следует признание налогоплательщика,что при ведении бухгалтерского учета и составлении бухгалтерской и налоговой отчетности за 2020-2022 годы допущены ошибки и противоречия; в регистрах бухгалтерского учета отражены сведения, расходящиеся с первичными документамии (или) налоговой отчетностью заявителя; по мере приведения в соответствие данных бухгалтерского учета указано на готовность по требованию Инспекции представить регистры, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов и иную информацию, необходимую для определения расходной части по налогу на прибыль.

Вместе с тем соответствующие документы (информация), неоднократно запрашиваемые у Общества, в полном объеме налоговому органу не направлены. 

Налогоплательщиком представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за январь 2020 года – декабрь 2022 года и регистры налогового учета по прямым расходам, относящимся к реализованным товарам, услугам, и косвенным расходам на производство и реализацию за 2020-2022 годы. 

При этом документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельностьза проверяемый период, а также документы, подтверждающие оприходование, отражение в учете, регистры бухгалтерского и налогового учета, на основании которых составлены налоговые декларации по налогам, в том числе налогу на прибыль и необходимыедля проверки правильности исчисления налогов, в ходе проверки Обществомне представлены. Таким образом, как верно указал суд, у налогового органа отсутствовала возможность расчета налоговых обязательств по налогу на прибыль по первичным документам, представленным Обществом.

С учетом непредставления Обществом документов (информации), необходимыхдля расчета налогов; ввиду невозможности определения суммы налогов, подлежащих уплате, расчетным путем на основании имеющейся информации об Обществе,в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ Инспекцией произведено исчисление налога на прибыль расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

В свою очередь доводы Общества о необходимости проведения налоговой реконструкции получили надлежащую правовую оценку судов и были обоснованно ими отклонены.

Таким образом, как установили суды, Инспекция правомерно воспользовалась своим правом в соответствии со статьей 31 НК РФ и в качестве аналогичных налогоплательщиков определила организации с учетом осуществляемого ими вида деятельности (код по ОКВЭД 52.29), анализа налоговой и бухгалтерской отчетности, климатических условий осуществления деятельности, наличия основных средств и внеоборотных активов.

Исходя из расчетных данных по Обществу, на основании полученных сумм доходов и расходов на 1 работника по данным аналогичных налогоплательщиков, численности и данным налоговых деклараций по налогу на прибыль заявителя определены расчетные величины доходов и расходов для заявителя, а также налоговая база и налог на прибыль по ставке 20%.

Кассационная инстанция соглашается с выводом судов, что несогласие заявителя с методикой расчета налоговых обязательств (исходя из полученных сумм доходов и расходов на 1 работника по данным аналогичных налогоплательщиков, а не заявленного Обществом анализа цен услуг по аналогичным налогоплательщикам) не опровергает ее обоснованность и объективность.

Поскольку представленные Обществом регистры не отвечают признаку достоверности данных первичных учетных документов, что установлено судами, довод о неприменении расчетного метода ввиду невключения в заявленные Обществом расходы сумм сделок с Контрагентами не влияет на законность его (метода) применения.

Оценив представленные Обществом дополнительные документы в обоснование размера расходов, учитываемых для уменьшения налогооблагаемой прибыли (представленные в ходе апелляционного обжалования оспариваемого акта в вышестоящий налоговый орган и в судебное заседание), суды пришли к выводу, что они не влияютна выводы относительно оспариваемого решения налогового органа, поскольку с учетом сроков давности проверки за период 2018-2019 годов не опровергают довод налогового органа о недоказанности однократности заявления расходов. Суды верно отметили,что своевременно не представив дополнительные документы, подтверждающие расходы, налогоплательщик косвенным образом препятствовал проведению проверкии определению реального размера своих налоговых обязательств.

При этом налоговый орган указывал, что при принятии расходов по первичным документам, относящимся к проверяемому периоду и дополнительно представленным заявителем, суммы налогов к уплате превышают размер, установленный налоговым органом по данным об аналогичных налогоплательщиках (обратное не доказано).

Принимая во внимание, что судами обоснованно поддержан избранный налоговым органом способ определения налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль с учетом положений статей 31, 54.1, 89, 252, 318 НК РФ, суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы относительно его незаконности.

В целом суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.12.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19476/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева  

СудьиН.А. Алексеева

А.А. Бурова