Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.06.2017 года                                                               Дело № А50-10603/2017

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28.06.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микушевой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (614065, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

к ответчику: Товариществу собственников жилья "Уральская, 95" (614017,  

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 836 519 руб. 85 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца ФИО1 – по доверенности от 14.12.2016г.

от ответчика – не явился, извещен

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

Установил:

ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (истец), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ТСЖ «Уральская, 95» (ответчик) о взыскании 836 519 руб. 85 коп., задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 28.12.2006г. за период с сентября  2016 года по январь 2017 года.

В настоящем судебном заседании истцом представлены уточнения по иску, к взысканию предъявлена задолженность в сумме 776519,85 руб. 

Данные уточнения по иску приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по основаниям указанным в иске.

Ответчик, извещенный  надлежащим образом, возражений о переходе к рассмотрению дела по существу судом первой инстанции непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не представил. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая согласие сторон, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании (ст.ст. 136, 137 АПК РФ).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку последний извещался по юридическому адресу, доказательства получения определения представлены в материалы дела.

Из материалов дела и пояснений представителя истца судом установлено следующее: 

01.04.2011 года между сторонами был заключен договор № 106040-6  на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д.12-15), в соответствии с которым истец,  выступая в качестве организации ВКХ, обязался  через присоединенные сети отпускать ответчику  питьевую воду и принимать от него сточные воды.

В свою очередь ответчик обязывался производить  оплату за поставленный ресурс в течении пяти банковских дней после выставления счета, однако данную обязанность полностью за взыскиваемый период не исполнил.

Истец указывает, что надлежащим образом исполнил свою обязанность по договору, объем оказанных услуг подтверждается  показаниями приборов учета, отраженных в маршрутных листах. На основании  вышеуказанных первичных документов были выставлены счета на оплаты. 

Основанием иска явилось отсутствие оплаты со стороны ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 ГК РФ установлена обязанность потребителя по  оплате.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ч.2 ст. 9  АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Судом предлагалось представить ответчику отзыв с возможными возражениями относительно заявленных требований, данное предложение ответчиком не выполнено, следовательно, суд считает, что последний не требования иска не оспаривает.

 В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности подтверждены материалами дела, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 776519,85 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика. Суд считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в виду принятых уточнений по иску.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168,  170, 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать  с Товарищества собственников жилья "Уральская, 95" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) задолженность в сумме  776519 (семьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 85 коп., а также судебные расходы в сумме  18530 (восемнадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей уплаченной по платежному поручению № 6441 от 10.04.2017г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья       И.Н. Пугин