﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 января 2021 года

Дело №

А56-106758/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,            Бычковой Е.Н.,

при участии от ООО «Балтийский торговый дом» представителя Кузнецова А.В. (доверенность от 22.10.2020), от конкурсного управляющего ООО «НЕДВИЖИМОСТЬ И РЕКОНСТРУКЦИЯ»  представителя Салиховой Д.М. (доверенность от 11.01.2021), от ООО «Книжный магазин № 1»  представителя  Кожевина Е.А. (доверенность от 29.12.2020),

 рассмотрев 19.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Балтийский торговый дом» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А56-106758/2019/тр.6, 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НЕДВИЖИМОСТЬ И РЕКОНСТРУКЦИЯ», адрес: 191186,  Санкт-Петербург, Конюшенная ул., д. 2, лит. Ж, ОГРН 1037843020324, ИНН 7826162939 (далее - Общество), общество с ограниченной ответственностью «Книжный магазин № 1», адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 26, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1037843020324, ИНН 7826162939 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 9 744 077,70 руб.

Определением от 08.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 определение от 08.07.2020 отменено, принят новый судебный акт – о признании требования  обоснованным и включении его  в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

В кассационной жалобе участник Общества - общество с ограниченной ответственностью «Балтийский торговый дом», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Волынский пер., д. 1/36, лит. А, ОГРН 1037843020324, ИНН 7825426258  (далее – ООО «БТД»), в лице конкурсного управляющего Винокуровой Ларисы Николаевны, просит постановление от 19.10.2020 отменить и оставить в силе определение от 08.07.2020 либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы ссылается на то, что Компания является аффилированным с должником лицом и не представила достаточных доказательств наличия заемных отношений, что свидетельствует о мнимости сделки, на которой кредитор основывает свои требования.

По мнению ООО «БТД», представленными документами не подтверждается  предоставление Компанией займа  должнику, поскольку платежные поручения не содержат ссылок на договор займа, договоры займа и письма-поручения представлены в виде копий. При этом судом первой инстанции отказано в истребовании оригиналов  названных документов, что не позволило заявить об их фальсификации.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что должник отвечал признакам неплатежеспособности с 2013 года и исполнял свои обязательства исключительно за счет финансирования  аффилированными лицами.

В отзывах на кассационную жалобу Компания и конкурсный управляющий Обществом  просят обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

От ООО «БТД» поступили возражения на отзыв Компании.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 19.01.2021 в том же составе суда, представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Компании и конкурсного управляющего Обществом возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 21.02.2020 в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Серкина Юлия Сергеевна.

Решением  от 23.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Александр Николаевич.

Компания обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 744 077,70 руб.

В обоснование своего заявления Компания ссылалась на заключение с должником  договоров займа от 01.12.2017  и от 10.01.2019, по условиям которых она предоставила Обществу в займ 6 989 816,01 руб. и 1 904 441,97 руб. соответственно путем  перечисления названных сумм третьим лицам по письмам должника.

Также Компания указала на то, что займы предоставлены  под  9,25 % и 10,25 % годовых соответственно, в связи с чем также просила включить в реестр требований кредиторов задолженность по уплате процентов за пользование займом в общем размере   849 849, 72 руб. 

Суд первой инстанции указал на то, что в нарушение статьи  65 АПК РФ Компания не представила договор займа, а также иные допустимые, достаточные и достоверные доказательства того, что между ней и должником существовали заемные отношения, поскольку представленные платежные поручения не содержат ссылки на договор займа, а  лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы третьим лицам и не могут рассматриваться как доказательства наличия заемных обязательств.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об аффилированности Компании и должника,  в результате чего стало возможным составление договора о выдаче займа,  при этом Компания, как указал суд первой  инстанции,  не опровергла доводы о мнимости заемных отношений, не пояснила необходимость фактического ведения хозяйственной деятельности за должника вплоть до выплат заработной платы его сотрудникам, а также экономической целесообразности подобных операций.

С учетом названного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об аффилированности Компании и Общества, а также отсутствии доказательств предоставления заемных денежных средств, в связи с чем отменил определение от 08.07.2020 и вынес новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договоров займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в определении суда первой инстанции указано на отсутствие договора займа от 01.12.2017, однако копия указанного договора представлена в материалы дела Компанией в качестве приложения к  ходатайству о приобщении дополнительных доказательств от 29.06.2020.

Кроме того, согласно абзацу  2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа  по своей правовой природе является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В пунктах   2.4 договоров займа  стороны предусмотрели, что займ может быть предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьих лиц, указанных должником.

Пунктом 5 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

В данном случае суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание то, что  в представленных платежных поручениях указано на осуществление Компанией  платежей в счет исполнения обязательств должника с указанием реквизитов письма последнего, при этом в  названных письмах, в свою очередь, содержатся ссылки на договоры займа. 

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что представленная в материалы дела переписка содержащая просьбы должника перечислить заемные средства в пользу третьих лиц, а также платежные поручения, содержащие платежные реквизиты этих лиц,  подтверждают существование заемных отношений.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции об аффилированности Компании и Общества.

Суд первой инстанции в обоснование своих выводов об аффилированности Компании и должника указал на то, что Куракевич Виктор Анатольевич являлся генеральным директором ООО «МГД», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 26, а также  учредителем ООО «Конюшенная площадь», расположенного по одному адресу с должником: Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не указано раскрыта связь между названными лицами,  должником и Компанией, сведений  о согласованности в действиях этих лиц в материалах дела не имеется, при этом совпадение юридического адреса ООО «Конюшенная площадь» и должника не может служить достаточным основанием для признания Компании и должника аффилированными лицами.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии со сведениями, содержащимися в  Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «МГД», генеральным директором которого являлся Куракевич В.А., прекратило свою деятельность 18.03.2010, а требования Компании основаны на договорах, заключенных в 2017 и 2019 годах.

При этом изложенные подателем жалобы в подтверждение аффилированности  должника и кредитора обстоятельства не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ, поскольку они не были заявлены при рассмотрении спорах в суде первой и апелляционной инстанций и, соответственно,   не были предметом рассмотрения.

Довод подателя жалобы о том, что договоры займа и письма должника не могут служить основанием для вывода о наличии заемных отношений, поскольку суду не представлены оригиналы названных документов отклоняется по следующим основаниям.

В силу частей 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного  суда.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 71 АПК РФ, не имелось, материалами дела в совокупности подтверждается перечисление Компанией в счет исполнения обязательств должника денежных средств третьим лицам, в том числе  перечисление за должника взносов в пенсионный фонд, страховых взносов на случай временной нетрудоспособности, страховых взносов по страхованию несчастных случаев, налогов, заработной платы и т.д..

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что  не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А56-106758/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский торговый дом»  - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова