﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4119/20 

Екатеринбург

16 июня 2020 г.

 

Дело № А50-38256/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Столярова А. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Комплексный расчетный центр-Прикамье» (далее – общество «КМЦ-Прикамье», истец) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А50-38256/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания принял участие представитель общества «КМЦ-Прикамье» – Грачева А.В. (доверенность от 23.12.2019 № 45).

Общество «КМЦ-Прикамье» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прогресс» о взыскании ущерба в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «КМЦ-Прикамье», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 жалоба общества «КМЦ-Прикамье» возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество «КМЦ-Прикамье», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое определение  суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что течение срока для обжалования начинает исчисляться с 28.03.2020, решение суда первой инстанции появилось в доступе в картотеке дел 28.03.2020. Общество «КМЦ-Прикамье» указывает, что при подаче апелляционной жалобы оно руководствовалось датой размещения решения суда, изготовленного в полном объеме, в информационной системе «Электронное правосудие». Общество «КМЦ-Прикамье» обращает внимание на отсутствие достаточного времени и подготовки для подачи апелляционной жалобы ввиду установленных массовых ограничений во всех сферах деятельности из-за введения мер о предотвращении распространения новой коронавирусной инфекции.

Суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы, установил, что заявитель не представил документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок, а также отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока, с учетом того, что апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском процессуального срока. 

 Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен указанным Кодексом.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При исследовании обстоятельств обращения общества «КМЦ-Прикамье» с апелляционной жалобой суд апелляционной инстанции установил, что решение суда по настоящему делу изготовлено в полном объеме 27.03.2020, в связи с чем последним днем подачи апелляционной жалобы является 27.04.2020, между тем апелляционная жалоба подана заявителем 28.04.2020 года посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть после истечения срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах, установив, что апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском срока, при этом доказательства подачи апелляционной жалобы в установленный срок при первоначальном обращении заявителя не представлены и из материалов дела не усматриваются, соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения обществу «КМЦ-Прикамье» апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, в связи с чем заявитель не был лишен возможности повторного обращения в суд апелляционной инстанции с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока и обоснованием причин пропуска срока.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Поскольку в рассматриваемом случае заявитель – общество «КМЦ-Прикамье» являлся инициатором судебного процесса в суде первой инстанции, более того, присутствовал лично в судебном разбирательстве 27.03.2020, в силу положений процессуального закона оно должно было отслеживать результаты рассмотрения дела, а также принять меры к своевременному обжалованию судебного акта, с которым не согласно, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (автоматизированных копий судебных актов) и подготовки апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Фактов, свидетельствующих о наличии уважительных причин, не зависящих от воли заявителя жалобы, послуживших препятствием в подготовке и подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся восстановления срока, защитить свои права, в обоснование ходатайства не указано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что течение срока для обжалования начинает исчисляться с 28.03.2020, судом округа отклоняется на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, днем окончания процессуального срока является 27.04.2020.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что решение суда первой инстанции появилось в доступе в картотеке дел 28.03.2020, подлежит отклонению.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства. 

Из материалов дела следует, что в полном объеме решение Арбитражного суда Пермского края изготовлено 27.03.2020, опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.03.2020 14:03:10 МСК, то есть без какой-либо задержки, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта. Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (автоматизированных копий судебных актов) и подготовки апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В обоснование факта пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель сослался на наличие принятых мер, а также имеющейся угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, что усложняет осуществляемую деятельность, а также увеличивает сроки подготовки процессуальных документов, в том числе подготовку апелляционной жалобы. Кроме того, заявитель отметил, что Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в  Российской Федерации дополнительных нерабочих дней на территории Российской Федерации в период с 28.03.2020 по 05.04.2020 в целях снижения скорости распространения коронавирусной инфекции - COVID – 2019» установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Проанализировав данный довод заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил ни одного объективного, не зависящего от воли заявителя обстоятельства, которое бы препятствовало своевременной подаче кассационной жалобы по настоящему делу.

На основании положений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации постановлением от 18.03.2020 № 808 предписано приостановить личный прием граждан в судах и рекомендовать подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России, таким образом, у заявителя была объективная возможность подачи апелляционной жалобы как через электронные интернет-приемные судов, так и по почте России, что соответствует вышеуказанному постановлению от 18.03.2020 № 808.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная заявителем жалобы по платежному поручению от 19.05.2020 № 10578 в размере 3000 руб., подлежит возвращению обществу «КМЦ-Прикамье» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А50-38256/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Комплексный расчетный центрПрикамье» – без удовлетворения. 

Возвратить открытому акционерному обществу «Комплексный расчетный центр-Прикамье» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № 10578 от 19.05.2020 в размере 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                     Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                                    А.А. Столяров 

 

                                                                                              А.С. Полуяктов