ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32088/2024

Дело № А40-291334/23

г. Москва

17 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Головкиной О.Г.

судей: Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      ООО "АлмасТрейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 г. по делу № А40- 291334/23 по иску ООО "Алмас-Трейд" к ООО "Газпромбанк Автолизинг" о взыскании 7 139 792 руб. 33 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца - не явился; извещен; от ответчика ФИО1 (по доверенности от 19.12.2023 г.)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Алмас-Трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Газпромбанк Автолизинг", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 634 руб. 89 коп. за период с 12.07.2023 г. по 17.09.2023 г. и неустойки в размере 963 457 руб. 95 коп. по договорам №№ ДЛ-166321, ДЛ-166322, ДЛ-166323- 23 от 11.07.2023 г., а так же по договору № ДЛ-91986-22 от 16.06.2022 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.06.2022 г. по 03.05.2023 г. в размере 262 234 руб. 81 коп., неустойки в размере 5 197 948 руб. 20 коп., убытков в размере 660 516 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024  г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права и существенно нарушил нормы процессуального права, в результате чего, суд не определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не установил эти обстоятельства, не принял во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства, не дал полной, надлежащей оценки характеру и содержанию сложившихся между сторонами отношений и по существу спор не разрешил. Как полагает заявитель, суд первой инстанции лишил сторону истца права на справедливое судебное разбирательство, не ознакомив с материалами дела в электронном виде по ходатайству. Кроме того, как полагает заявитель жалобы, решение суда содержит недостоверные данные, что само по себе указывает на то, что суд не исследовал должным образом материалы дела и не установил достоверность сведений предоставленных суду стороной ответчика.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что между                         ООО "Алмас-Трейд" и ООО "Газпромбанк Автолизинг" заключены договоры лизинга № ДЛ-91986-22 от 16.06.2022 г. между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (покупатель, лизингодатель) и ООО ТД «Авантаж» (продавец) был заключен договор купли-продажи № ДКП-91986-22/1 от 16.06.2022 г., в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель приобрести в собственность транспортное средство (предмет лизинга, транспортное средство), комплектация, технические и иные характеристики которых указаны в спецификации (приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи имущество приобретается в целях дальнейшей передачи ООО «Алмас-Трейд» во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-91986-22.

Согласно п.п. 2.1, 2.3 договора № ДКП-91986-22/1 от 16.06.2022 г. общая стоимость имущества составляет 15 900 000 руб. и подлежит 100 % оплате в течение                5 банковских дней с даты подписания договора и получения от лизингополучателя первой части авансового платежа по договору лизинга. Покупатель во исполнение условий договора купли-продажи 27.06.2022 г. произвел оплату в размере 15 900 000 руб., однако предмет лизинга поставлен не был.

В нарушение условий договора купли продажи продавцом имущество не передано.

В соответствии с п. 6.2 договоров купли-продажи покупатель до момента передачи имущества имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае прекращения договора лизинга по любым основаниям.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.5 договоров лизинга к отношениям сторон по данным договорам применяется действующая редакция Общих условий лизинга, расположенных на вебсайте лизингодателя (Приказ Генерального директора ООО «Газпромбанк Автолизинг» от 10.03.2023 г. № 10/ЮД), которые являются неотъемлемой частью договоров лизинга.

В соответствии с п. 1.4 Общих условий лизинга стороны договорились, и лизингополучатель подтверждает (путем подписания договора лизинга или путем оплаты авансового платежа по счету-оферте), что выбор поставщика (продавца) предмета лизинга и предмета лизинга осуществляется лизингополучателем самостоятельно, без участия, посредничества и вмешательства со стороны лизингодателя. Основные условия, затрагивающие интересы лизингополучателя, такие как цены, технико-экономические характеристики предмета лизинга, условия его приобретения, спецификации, гарантии качества и работоспособности, сроки, место и условия поставки предмета лизинга, определяются в договоре купли-продажи.

В связи с тем, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет лизингополучатель. Лизингополучатель несет солидарную ответственность с продавцом перед лизингодателем за неисполнение/неполное исполнение продавцом своих обязательств по договору купли-продажи, заключенному с лизингодателем, включая обязательство по возврату уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, в случае его расторжения, по уплате штрафных санкций и возмещению убытков, предусмотренных договором в отношении продавца.

Таким образом, поскольку продавцом не возвращен уплаченный покупателем по договору купли-продажи денежные средства, то на текущий момент отсутствуют основания для возврата лизингополучателю уплаченного по договору лизинга авансового платежа.

Также 14.07.2023 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи № ДКП-91986-22/1 от 16.06.2022 г., в соответствии с п. 2 которого продавец обязуется в течение 10 (десяти) дней с момента подписания соглашения вернуть покупателю оплаченный аванс в размере 15 900 000 руб.

Таким образом, денежные средства подлежали возврату на расчетный счет                    ООО «Газпромбанк Автолизинг» до 24.07.2023 г.

От продавца 08.08.2023 г. поступила часть аванса в размере 12 084 000 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждены решением Арбитражного суда                    г. Москвы от 16.03.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 г. по делу № А40-200602/22. Указанными судебными актами с ООО ТД "Авантаж" взыскана задолженность по возврату оплаченного по договору купли-продажи аванса в размере 3 816 000 руб.

Однако денежные средства не возвращены, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2023 г.

Также из материалов дела усматривается, что 21.03.2023 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора лизинга. Согласно п. 2 соглашения о расторжении договора лизинга № ДЛ-91986-22 от 16.06.2022 г. полученный лизингодателем авансовый платеж подлежат возврату лизингополучателю в течение 10 рабочих дней после возврата ООО ТД «Авантаж» лизингодателю авансового платежа по договору купли-продажи № ДКП91986-22/1 от 16.06.2022 г.

Несмотря на указанное, внесенные лизингополучателем по договору № ДЛ-91986-22 от 16.06.2022 г. денежные средства были возвращены платежными поручениями от 04.05.2023 г.

Также из материалов дела следует, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «Алмас-Трейд» были заключены финансовой аренды (лизинга) №№ ДЛ-166321-23, ДЛ-166322-23, ДЛ-166323-23 от 11.07.2023 г. В рамках заключенных договоров ООО «Алмас-Трейд» были оплачены авансовые платежи в размере: по договору лизинга № ДЛ-166321-23 в размере 865 000 руб., по договору № ДЛ-166322-23 – 785 000 руб., по договору № ДЛ-166323-23 - 1 314 486 руб. 90 коп.

Указанные договоры были расторгнуты соглашениями от 14.09.2023 г., в соответствии с п. 2 которых перечисленные ООО «Алмас-Трейд» авансовые платежи подлежат возврату лизингополучателю в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания соглашений, то есть не позднее 29.09.2023 г.

Платежными поручениями №№ 99533, 99534, 99536 от 18.09.2023 г. авансовые платежи были возвращены в пределах согласованных сторонами сроков.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании пеней и процентов за пользования чужими денежными средствами, поскольку ООО «Газпромбанк Автолизинг» не нарушены сроки возврата авансовых платежей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно установлено, что лизингодателем возвращены лизингополучателю денежные средства по всем договорам лизинга в порядке и в сроки, согласованные сторонами в соглашениях о расторжении каждого из договоров лизинга, в связи с чем поведение лизингодателя является правомерным, а все обязательства исполненными надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

В силу положений ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Кроме того, согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем, сторонами подписаны соглашения о расторжении всех договоров лизинга, в которых стороны предусмотрели сроки возврата авансовых платежей лизингодателем (п. 2 каждого из соглашений о расторжении), а лизингополучатель подтвердил отсутствие каких-либо претензий к лизингодателю по поводу исполнения и расторжения договоров лизинга (п. 3 каждого из соглашений о расторжении).

Исходя из указанных соглашений о расторжении договоров лизинга: авансовый платеж по договору лизинга № ДЛ-91986-22 подлежал возвращению лизингополучателю в течение 10 дней после возвращения денежных средств по договору купли-продажи продавцом (как усматривается из Постановления ФССП, по состоянию на 19.12.2023 г. денежные средства не были возвращены); авансовый платеж по договорам лизинга № ДЛ-166321-23, № ДЛ-166322-23 и № ДЛ-166323-23 подлежал возвращению лизингополучателю в течение 10 дней после подписания соглашений о расторжении, то есть, в срок до 29.09.2023 г.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым авансовые платежи были возвращены лизингополучателю 04.05.2023 г. (по договору № ДЛ-91986-22) и 18.09.2023 г. (по договорам № ДЛ-166321-23, № ДЛ-166322-23 и № ДЛ-166323-23).

Таким образом, отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что лизингодателем в полном соответствии с договоренностями с лизингополучателем исполнены обязательства по возврату авансовых платежей, в связи с чем, оснований для начисления и взыскания с ответчика штрафных санкций не имеется.

Наличие убытков истцом не доказано, со стороны ответчика отсутствует вина, поскольку он действовал в полном соответствии с подписанными между сторонами договоренностями.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, при заявлении требования о возмещении убытков необходимым является предоставление документов, подтверждающих их наличие, размер, а также вину ответчика.

Однако надлежащих доказательств наличия убытков истцом в материалы дела в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Вина ответчика в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с соглашениями о расторжении договоров лизинга.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков также является необоснованным в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции лишил сторону истца доступа к правосудию, не предоставив представителю истца доступ по ходатайству от 16.02.2024 г. на ознакомление с материалами дела в электронном виде. Как указывает апеллянт, суд фактически лишил истца возможности ознакомиться с дополнением, поданным ответчиком 13.02.2024 г., тем самым не дал возможности с учетом дополнения ответчика подготовить и подать мотивированное возражение на отзыв ответчика.

Вместе с тем, согласно штампу Почты России истцом 10.03.2024 г. в материалы дела были направлены возражения на отзыв ответчика (том 2, л.д. 74). При этом отзыв ответчика на исковое заявление, поступивший в суд первой по почте 13.02.2024 г., не является дополнениями. Данный отзыв также был направлен в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде 27.12.2023 г.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 г. по делу № А40- 291334/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина 

Судьи:  Е.Б. Алексеева 

 Е.А. Мезрина