ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12019/2023

г. Вологда

23 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                  Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания            ВДМ-Финанс» на решение Арбитражного суда Вологодской области                     от 21 ноября 2023 года по делу № А13-12019/2023,  

 

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162608, 

<

...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ВДМ-Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 308009, 

<

...>; далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября                         2023 года общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к ней от 23.01.2024), в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, отсутствие надлежащей оценки обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Указывает на то, что общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку не является владельцем спорной рекламной конструкции.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 21.03.2023 в 08 час 53 мин специалистами сектора рекламы комитета по управлению имуществом города Череповца на здании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:                              

<

...>, выявлен факт размещения рекламных конструкций, содержащих следующую информацию: «0 % в день                    Неделя пользования займом бесплатно всем новым клиентам                          ООО «МКК ВДМ-Финанс» ИНН 

<

***>», «Быстрый заем Деньги Всегда низкий процент», без разрешений на установку.

Данные материалы направлены в управление для решения вопроса о привлечении лица, установившего и эксплуатирующего рекламную конструкцию без разрешения, к административной ответственности по                 статье 14.37 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки по факту размещения названных рекламных конструкций управлением в отношении общества составлен протокол от 08.08.2023 35 АА № 241044 об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив в деянии общества наличие состава правонарушения, привлек общество к административной ответственности по названной норме Кодекса в виде предупреждения.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

В силу части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются (часть 10 статьи 19 Закона                  № 38-ФЗ).

Из положений части 9 статьи 19 того же Закона следует, что в отношении установления обязанности получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции данные положения распространяются на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Принимая во внимание содержание информации, указанной на спорных рекламных конструкциях, характер и способ размещения информации на конструкциях, апелляционный суд считает, что такая информация с очевидностью вызывает у потребителя ассоциацию с предлагаемых обществом услугами и имеет своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, следовательно является рекламой.

Тот факт, что спорные рекламные конструкции являются рекламными, апеллянтом по существу не опровергнут.

Доводы апеллянта мотивированы, по сути, несогласием с выводом суда первой инстанции о том, что общество является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, при этом апеллянт ссылается на тот факт, что владельцем спорных рекламных конструкций является иное лицо, с которым обществом заключен агентский договор от 26.06.2020.

Оценивая возражения общества, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что именно общество является арендатором помещений по рассматриваемому адресу, где установлены спорные рекламные конструкции.

Так, в материалах дела усматривается, что на основании соглашения о замене стороны от 14.11.2022 к договору аренды от 01.04.2020 все права арендатора на помещение 64Н площадью 32,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, по договору аренды от 01.04.2020 перешли с 14.11.2022 к обществу. 

Содержание рекламных конструкций также позволяет соотнести их с деятельностью общества.

Ссылки общества на агентский договор от 26.06.2020 с дополнительным соглашением к нему от 01.01.2021 не могут быть приняты, поскольку их фактическая относимость к деятельности общества по адресу размещения спорных конструкций в содержании агентского договора и дополнительного соглашения не усматривается. 

Как указано выше, арендатором помещения по спорному адресу является непосредственно общество, доказательств, что фактическую эксплуатацию спорных конструкций осуществляло иное лицо, материалы дела не содержат.

В отношении рекламной конструкции с информацией «Быстрый заем Деньги Всегда низкий процент» каких-либо доказательств, что она установлена и эксплуатируется иным лицом, обществом не представлено.

Само по себе заключение иным лицом в качестве заказчика договора на изготовление и монтаж рекламной конструкции («0 % в день                              Неделя пользования займом бесплатно всем новым клиентам ООО «МКК ВДМ-Финанс» ИНН 

<

***>») по спорному адресу не исключает совершение рассматриваемого правонарушения обществом, арендующим помещение по адресу, где расположена названная конструкция.

Представленная в материалы дела переписка общества с агентом факт владения и эксплуатации обществом спорных конструкций с учетом их содержания и места размещения не опровергает.

Буквальное содержание разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», не ограничивает круг субъектов ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, только заказчиком по договору на установку рекламной конструкции, и лицом, непосредственно выполнившим работу по установке рекламной конструкции.

Таким образом, учитывая положения части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, принимая во внимание содержание информации, отраженной на спорных рекламных конструкциях, а также подтвержденный материалами дела факт аренды обществом помещения по адресу размещения данных конструкций и недоказанности фактического ведения деятельности по данному адресу иным лицом, апелляционный суд считает, что общество является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

При этом апелляционный суд учитывает, что органом местного самоуправления обществу выдано предписание от 29.03.2023 о демонтаже спорных конструкций и обществом приняты меры к исполнению данного предписания. В письме от 24.04.2023 в адрес органа местного самоуправления, сообщая о выполненных в рамках исполнения предписания действиях, общество указало на оказание ему услуг по размещению и согласованию размещения конструкций предпринимателями-агентами, но не опровергало, что является владельцем спорных конструкций.

Ввиду изложенного является верным вывод суда первой инстанции о доказанности в деянии общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество приняло все возможные меры для соблюдения требований действующего законодательства и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения. 

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества реальной возможности соблюсти требования действующего законодательства, в материалах дела и доводах апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, управлением не допущено.

Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент принятия обжалуемого судебного акта не истек.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд первой инстанции, установив, что общество отнесено к малым предприятиям, ранее к административной ответственности не привлекалось и отсутствуют доказательства причинения допущенным правонарушением вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, признал возможным заменить предусмотренное санкцией статьи 14.37 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению не имеется.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2023 года по делу № А13-12019/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания            ВДМ-Финанс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

Е.А. Алимова

 

Н.В. Мурахина