ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-41772/2019

Дело № А40-82208/19

г. Москва

31 июля 2019года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  31 июля 2019года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП ЖКХ ЗАТО СОЛНЕЧНЫЙ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 по делу № А40-82208/19, вынесенное судьей Хорлиной С.С., 

по иску МУП ЖКХ ЗАТО СОЛНЕЧНЫЙ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>)

к ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен. 

            

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО п. Солнечный Красноярского края обратилось в суд с требованием к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 1 282 672 рублей 39 копеек.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019г. исковое заявление оставлено без рассмотрения. На основаниип.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Истцом подана апелляционная жалоба на данное определение суда.

Стороны в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела,  апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда,  исходя из  следующего:

Суд первой инстанции,  оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в соответствии с которым,  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе,  по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. 

Из материалов дела следует, что истец не являлся в судебные заседание 20.05.2019г., 01.07.2019г., ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, в связи с чем, на   основании п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ,  исковое заявление Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО п. Солнечный Красноярского края оставлено судом без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе, по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из данной нормы, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, когда истец дважды не явился в судебное заседание по рассмотрения спора; при этом, сама по себе неявка повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы, суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.

Как следует из материалов дела:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 г. заявление истца принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 20.05.2019 г. на 14 час. 45 мин. (л.д. 1, т.д. 1); данное определение получено  истцом 18.04.2019г., о чем свидетельствует  список отправлений  Арбитражного суда города Москвы от  09.04.2019г., отчет Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11573730512472(л.д.124,127,128, т.д.1), в связи с чем, у  истца достаточно было времени до  20.05.2019г. выразить свой интерес  к объекту спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019г. судебное разбирательство назначено на 01.07.2019 г. на 10 час. 00 мин. . (л.д. 130, т.д. 1).

            Однако,  повторно на заседание, назначенное на 01.07.2019 г. на 10 час. 00 мин.,  истец не явился, судом уведомлялся надлежащим образом, о чем свидетельствует общедоступная публикация данного определения на сайте суда в картотеке дел.

Кроме того, истец не отрицает факт получения данного  определения, ссылаясь на то, что в данном определении  неверно указаны стороны, в связи с чем, считает, что он не был надлежащим образом уведомлен.

            Однако, апелляционный суд, не может согласиться с данным доводом заявителя апелляционной жалобы, поскольку, о предварительном судебном заседании истец был уведомлен,  определение   от 20.05.2019г. им также получено,  в котором  номер дела указан верным, дата и время судебного заседания и зал судебного заседания, указаны верно судом, что не мешало  истцу  идентифицировать дело, учитывая, при этом,  картотека дела на сайте суда привязана к номеру дела и указано движение дела в данной картотеке дел, что является общедоступным  для сторон, в том числе, и   истца, в связи с чем, истцу  не составило труда идентифицировать сторон дела, с учетом картотеки.

              Из фактического поведения истца следует, что им утрачен интерес к предмету настоящего спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Кроме того, истец  не лишен возможности повторного обращения с данным иском в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу № А40-82208/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП ЖКХ ЗАТО СОЛНЕЧНЫЙ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ – без удовлетворения.    

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

 

Судьи:                                                                                                                      Б.П. Гармаев

 

              Т.Ю. Левина