СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14697/2016-ГК

г. Пермь

07 ноября 2017 года

Дело № А50-2622/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бородулиной М.В.,  

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,  при участии представителей:  

от истца: Баяндин Р. П., по доверенности от 18.11.2016, от ответчика: Спирина И. С., по доверенности от 09.01.2017 № 082, от третьих лиц: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, товарищества собственников жилья «Холмогорская 2»,   на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2017 года,  

принятое судьей Белокрыловой О.В., по делу № А50-2622/2017 

по иску товарищества собственников жилья «Холмогорская 2» (ОГРН  1125904009835, ИНН 5904270899)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»  (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536),  

третьи лица: публичное акционерное общество «Т Плюс», управление  федерального антимонопольной службы по Пермскому краю,  

о взыскании неосновательного обогащения. 

Товарищество собственников жилья «Холмогорская 2» (истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ответчик) о  взыскании 2 200 000 руб. неосновательного обогащения за период с февраля по  декабрь 2014 года, 575 565 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных за период с 03.02.2014 по 27.06.2017 (с  учетом увеличения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  публичное акционерное общество «Т Плюс», управление федерального  антимонопольной службы по Пермскому краю.  

Решением суда первой инстанции от 30.06.2017 в удовлетворении иска  отказано.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить  мотивировочную часть решения, исключив из нее словосочетание «тепловой  энергии» из абзаца 6 на странице 3 решения; указать в мотивировочной части  на какие периоды и за какие услуги ООО «ПСК» отнесены денежные средства в  размере 2 200 000 руб., оплаченные ТСЖ «Холмогорская 2» в период с  03.02.2014 по 30.12.2014.  

Не оспаривая выводы суда первой инстанции об отсутствии  неосновательного обогащения на стороне ответчика, истец, ссылаясь на  вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делу №  А50-22151/2015, истец полагает необоснованным то, что отказывая в  удовлетворении исковых требований в полном объеме суд первой инстанции  указал: «...основанием для оплаты ТСЖ денежных средств в 2014 году в  размере 2 200 000 руб. явились обязательные отношения по фактическому  оказанию услуг поставки тепловой энергии и горячей воды, что повлекло за  собой возникновение взаимных прав и обязанностей» (абз. 6, стр. 3 решения).  

Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции, делая вывод о том,  что обществом ПСК перечисленные ТСЖ в спорный период денежные средства  были отнесены в счет оплаты ранее возникших обязательств, не указывает в  какие именно услуги и периоды зачтены оплаченные денежные средства и в  каком размере.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы истца отклонил как  несостоятельные.  

Рассмотрение настоящего дела начато в составе: председательствующего  судьи Бородулиной М. В., судей Гладких Д.Ю., Назаровой О.Г.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.10.2017 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Д.Ю. на  судью Иванову Н.А.  

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал,  представил расчет зачислений спорных платежей.  

Представитель ответчика в судебном заседании выразил возражение  против удовлетворения апелляционной жалобы, представил свой вариант  зачисления спорных платежей, согласно которому заявленная ко взысканию  спорная сумма зачтена в счет оплаты коммунальной услуги горячее  водоснабжение и погашает соответствующие обязательства ТСЖ по  начислениям по 31.12.2016 полностью и за январь 2016 года частично (в сумме  46 297,59 руб. с НДС).  

Истец выразил согласие с представленным ответчиком расчетом  зачислений спорных платежей.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК  РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исковое заявление мотивировано указанием на то, что истец ошибочно  произвел оплату стоимости тепловой энергии горячей воды ответчику в период  с февраля 2014 года по декабрь 2014 года в сумме 2 200 000 руб. (платежные  поручения п/п № 9 от 03.02.2014, п/п № 42 от 13.03.2014, п/п № 73 от  14.04.2014, п/п № 86 от 20.05.2014, п/п № 102 от 16.06.2014, п/п № 129 от  30.07.2014, п/п № 143 от 19.08.2014, п/п № 148 от 04.09.2014, п/п № 164 от  24.09.2014, п/п № 180 от 22.10.2014, п/п № 194 от 11.11.2014, п/п № 201 от  18.11.2014, п/п № 215 от 11.12.2014, п/п № 217 от 17.12.2014, п/п № 227 от  26.12.2014, п/п № 228 от 29.12.2014, п/п № 232 от 30.12.2014).  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил их того, что увеличения имущества ответчика за счет имущества ТСЖ  «Холмогорская 2» не имеется, так как товарищество оплачивало тепловую  энергию и горячую воду по тарифу, установленному именно для ООО «ПСК».  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном  заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  судебного акта.  

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.  1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  

произошло помимо их воли.  

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения суду  необходимо установить факт обогащения приобретателя за счет имущества,  принадлежащего потерпевшему, и отсутствие правовых оснований для такого  обогащения для возникновения обязательства из неосновательного обогащения  необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение  имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой  оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2016,  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2016, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  09.12.2016 по делу № А50-22151/2015 было установлено отсутствие у ООО  «ПСК» статуса энергоснабжающей организации для ТСЖ «Холмогорская 2».  Указанными судебными актами установлено то, что статусом единой  теплоснабжающей организации в отношении многоквартирного дома по  ул.Холмогорская,2 в спорный период обладало ПАО «Т Плюс».  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50- 22796/2016 о взыскании ООО «ПСК» с ТСЖ «Холмогорская 2» задолженности  за поставленную горячую воду за период с января по июнь 2016 года исковые  требования удовлетворены, судами установлено то, что ООО «ПСК» для ТСЖ  «Холмогорская 2» является поставщиком горячей воды.  

Таким образом, учет ответчиком поступивших от истца платежей в счет  оплаты за отпущенный ресурс исключает возможность вывода о наличии на  стороне ответчика неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой  инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика  за счет истца в рассматриваемом споре. Данный вывод истцом не оспаривается.  

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых  законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность.  

Указание в мотивировочной части обжалуемого решения на то, что  основанием для оплаты явились обязательственные отношения по  фактическому оказанию услуг, в том числе, поставки тепловой энергии, исходя  из обстоятельств дела, установленных на основании представленных в дело  доказательств, из вступивших в законную силу судебных актов арбитражных  судов по между теми же сторонами, а также из правовой позиции, занятой  сторонами спора в рассматриваемом деле, не повлекло принятие неправильного  по существу судебного акта.  

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут  служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта,  который принят на основе полного и всестороннего исследования  доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  

законным и обоснованным, принято с правильным применением норм  материального и процессуального права, изложенные в нем выводы,  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений судом первой инстанции норм материального или  процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по  апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2017 года по  делу № А50-2622/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.В. Бородулина  

Судьи Н.А. Иванова 

В.Ю. Назарова