﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16029/21

23 ноября 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            23 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Вотерфолл Про" (ИНН 6155063340, ОГРН 1126182001252) к Комитету по управлению имуществом администрации г.Шахты (ОГРН 1026102781099, ИНН 6155018266), при участии в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области, администрации г.Шахты о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: представитель Литвинов К.А.  по доверенности от 07.04.2020,

от ответчика: представитель Нестерова Л. В.  по доверенности от 20.02.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены,	

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вотерфолл Про" обратислоьв суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации г.Шахты  при участии в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области, администрации г.Шахты о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 400 741,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 688 238,29 руб. за период с 03.07.2019 по 22.04.2021, процентов до фактического исполнения обязательства.

	Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал  против иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

            В судебном заседании, назначенном на 16.11.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.11.2021 на 17 часов 15 минут, после которого судебное разбирательство продолжено без участия представителей сторон.

        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

21 сентября 2012 года между ООО «ВОТЕРФОЛЛ ПРО» ( арендатор) и комитетом по управлению имуществом Администрации города Шахты ( арендодатель) был заключен договор аренды №6399 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по ул.Шапкина, 2А в г.Шахты Ростовской области, с кадастровым номером 61:59:0040206:19, для строительства завода по производству биаксиально-ориентированной полипропиленовой пленки (БОНН) с разрещенным использованием: объекты капитального строительства и виды использования земельных участков, отнесенные действующими санитарными нормами к объектам с санитарно-защитной зоной не более 50 м (далее - договор).

Кадастровая стоимость земельного участка на момент заключения договора составляла 52 466 568 рублей 27 копеек.

Разделом 3 договора установлены размер и условия внесения арендной платы.

25.01.2013 и 27.03.2013 путем подписания сторонами дополнительных соглашений в договор вносились различные изменения и дополнения касательно названия объекта строительства, размера арендной платы и вида разрешенного использования земельного участка.

Дополнительным соглашением от  13 мая 2014 года стороны изменили размер арендной платы земельного участка под объектом незавершенного строительства для продолжения строительства завода.

  10 апреля 2019 года решением Ростовского областного суда по делу №За-89/2019 был удовлетворен административный иск ООО «ВОТЕРФОЛЛ ПРО» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка. Указанным решением установлена кадастровая стоимость земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 45 923 кв.м. (кадастровый номер 61:59:0040206:19), находящегося по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Шапкина, 2А в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в сумме 34 121 000 руб.

Данная кадастровая стоимость установлена судом взамен кадастровой стоимости земельного участка в размере 52 466 568 рублей 27 копеек.

Согласно решения Ростовского областного суда 10 апреля 2019 года датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости считается 12 декабря 2018 года.

2 июля 2019 года стороны подписали дополнительное соглашение и внесли изменения в договор, указав о принятии в аренду земельного участка, но уже под зданиями и сооружениями, с разрешенным использованием: объекты капитального строительства и виды использования земельных участков, отнесенные действующими санитарными нормами к объектам с санитарно-защитной зоной не более 100 м.

Учитывая установленную судом кадастровую стоимость земельного участка в сумме 34 121 000 рублей, а также сведения об основных характеристиках объекта недвижимости (земельного участка) и вид разрешенного использования - под объектами капитального строительства (дополнительное соглашение от 02.07.2019г.), ответчиком бьл произведен перерасчет арендной платы, в результате которого выявлена переплата, сумма излишне уплаченных денежных средств в счет арендной платы составила, согласно расчета истца, 7 075 661 рубль 19 копеек.

20 ноября 2020 года истец, являясь  собственником земельного участка (договор купли-продажи № 12518 от 02.07.2019) обратился к ответчику с письмом к ответчику (исх. №1154) о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 7 075 661 рубль 19 копеек.

Признавая данную сумму переплаты, 7 апреля 2021 года ответчик сообщил о принятии решения Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области возвратить лишь часть суммы в размере 4 674 919 рублей 48 копеек, указав, что возврат  излишне уплаченных денежных средств в сумме 2 400 741 рубль 71 копейка возможен только в судебном порядке. Далее 9 апреля 2021 года ответчик платежными поручениями вернул истцу денежные средства в сумме 4 674 919 рублей 48 копеек. Оставшаяся сумма в размере 2 400 741 рубль 71 копейка по настоящее время ответчиком не возвращена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При вынесении решения суд руководствуется следующим.

  В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.

Из совокупности указанных норм следует, что получение лицом сумм в размере большем, чем причитается по закону, подпадает под признаки неосновательного обогащения независимо от причины его возникновения. Исключение, в частности, составляет случай, когда будет доказано, что лицо, требующее возврата имущества, знало о том, что уплачивает больше, нежели полагается по закону.

           Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

  В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

 Общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; далее - Постановление N 43).

Поскольку общество узнало об отсутствии у Комитета по управлению имуществом администрации г.Шахты права на исчисление размера арендных платежей исходя из кадастровой стоимости земельного участка предусмотренного договором аренды из решения Ростовского областного суда от 10.04.2019, а исковое заявление подано в суд 13.05.2021, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для удовлетворения исковых требований  истец ссылается  на решение Ростовского областного суда от 10.04.2019 по делу № 3а-89/2019, которым кадастровая стоимость земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 45 923 кв.м. (кадастровый номер 61:59:0040206:19), находящегося по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Шапкина, 2А установлена в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в сумме 34 121 000 руб., вместо установленной договором аренды – 52 466 568 рублей 27 коп., что влияет на размер арендных платежей по договору.

При этом, следует учитывать, что в решении Ростовского областного суда от 10.04.2019 указано, что датой подачи заявления, в связи с которым установлена данная кадастровая стоимость, является 12 декабря 2018 г. 

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением суда общей юрисдикции, действует с 01.01.2018, а, следовательно, не влияет на размер задолженности по арендным платежам, уплаченным истцом в 2017 году и причитающихся на эту сумму пеней по договору аренды земельного участка №6399 от 21.09.2012.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

При этом пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ предусмотрено, что до 01.01.2023 устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке».

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального законом от 31.07.2020 N 269-ФЗ рассмотрение заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, поданных до даты, указанной в решении, или до завершения переходного периода, если высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решение не принималось, осуществляется в соответствии со статьей 22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке».

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального законом от 31.07.2020 N 269-ФЗ сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке», применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В рассмотренном случае решение Ростовского областного суда от  10.04.2019 по делу № 3а-89/2019 не указывает на возможность применения новой кадастровой стоимости земельного участка ретроспективно, следовательно, такая стоимость действует с 01 января 2018 года и не может влиять на размер арендных платежей, уплаченных истцом  в 2017 году, ни на размер причитающихся пеней.

          Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 № 302-ЭС20-20987.

          С силу изложенного, решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2019 по делу № 3а-89/2019 не является основанием для удовлетворения исковых требований истца.

         На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

	Судья	О.П. Захарченко