ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-182/2018

г. Вологда

05 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                   Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение                 № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 августа               2018 года по делу № А66-182/2018 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171066, Тверская область, Бологовский район, деревня Михайловское; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171158, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) обязанности возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере                         35 518 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 августа               2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. отнесены судом на истца.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что данное решение принято с нарушением норм материального права. Указывает на то, что колония до 01.01.2015 не могла знать, что включается в налогооблагаемую базу по определению налога на прибыль, так как, по мнению подателя жалобы, ясность в вопросе о том, что в состав доходов по налогу на прибыль не относятся средства, полученные казенными учреждениями от оказания услуг (выполнения работ) осужденными, внесена только с 01.01.2015 в связи с изменением формулировки пункта 33.1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Следовательно, как считает заявитель, срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением необходимо исчислять с 01.01.2015. Также ссылается на то, что точная сумма переплаты стала известна учреждению в 2016 году после подписания актов сверки расчетов, составленных налоговым органом.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и подтверждено учреждением в своей апелляционной жалобе, согласно актам совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 1295 по состоянию на 25.09.2012 переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, составила 52 643 руб. 69 коп., № 885 по состоянию на 01.10.2013 переплата составила 45 147 руб. 69 коп., № 365 по состоянию на 01.05.2014 переплата составила 56 788 руб. 69 коп., № 388 по состоянию на 01.04.2014 переплата составила 57 301 руб. 69 коп., № 389 по состоянию на 25.05.2014, № 705 по состоянию на 01.10.2014 и 3 706 по состоянию на 01.11.2014 переплата составила 56 788 руб. 69 коп.   

Учреждение обратилось в инспекцию с заявлением от 14.12.2015                      № 71/ТО/103/16-3227 о зачете в декабре 2015 года переплаты по налогу на прибыль в сумме 41 092 руб. (том 1, лист 40) в счет уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Решением от 23.12.2015 № 2336 инспекцией произведен зачет излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 45 руб. в счет уплаты НДС (том 1, лист 84).

Также решением от 23.12.2015 № 2337 инспекции произведен зачет излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, на сумму 5 539 руб. в счет уплаты НДС (том 1,                 лист 85).

Извещением от 23.12.2015 № 7891 учреждение уведомлено о принятии указанных решений. Кроме того, в этом же извещении инспекция сообщила учреждению о невозможности проведения зачета остальной суммы переплаты по налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 35 508 руб., поскольку заявление о зачете указанной суммы подано учреждением по истечении 3-х лет со дня уплаты налога (том 1, лист 39).

Также учреждение обращалось в инспекцию с заявлением от 01.11.2016 № 71/ТО/103/16-2824 о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, на основании справки № 20336 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 25.10.2016 в сумме 35 518 руб.

Однако ответ налогового органа на указанное заявление в материалах дела отсутствует.

 Посчитав, что у учреждения имеется переплата по налогу на прибыль               в сумме 35 518 руб., оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе возвратить суму излишне уплаченного налога на прибыль в указанной сумме, а также о возложении на инспекцию обязанности возвратить данную переплату в сумме 35 518 руб. (том 1, листы 4 – 6).

До принятия судом заявления к производству учреждение уточнило просительную часть заявленных требований, оставив лишь требование о возложении на инспекцию обязанности возвратить переплату по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме                  35 518 руб.  

Суд первой инстанции рассмотрел спор по существу и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, установив, что учреждением пропущен срок исковой давности с рассматриваемым заявлением.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется совпадение сторон, предмета и основания иска.

Апелляционной коллегией установлено, что в рамках дела                                    № А66-5489/2016 учреждение уже обращалось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 35 508 руб., а также о возложении на налоговый орган обязанности возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 35 508 руб.

Исходя из текста заявления по делу № А66-5489/2016, размещенного на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет и представленных в его обоснование доказательств, предмет и основание требований в части возложения на инспекцию обязанности возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 35 508 руб. по делу                   № А66-5489/2016 и по настоящему делу в этой же части идентичны.

Как в заявлении по делу № А66-5489/2016, так и в заявлении по рассматриваемому делу учреждением приведены одни и те же обстоятельства и отражены ссылки на одни и те же документы: заявление от 14.12.2015                        № 71/ТО/103/16-3227 о зачете в декабре 2015 года переплаты по налогу на прибыль в сумме 41 092 руб. в счет уплаты НДС; решения инспекции от 23.12.2015 № 2336 о зачете излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 45 руб. в счет уплаты НДС, от 23.12.2015 № 2337 о зачете излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, на сумму 5 539 руб. в счет уплаты НДС; извещение налогового органа от 23.12.2015                 № 7891, которым учреждение уведомлено о принятии указанных решений, а также о невозможности проведения зачета остальной суммы переплаты по налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 35 508 руб., поскольку заявление о зачете указанной суммы подано учреждением по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.    

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в процессе рассмотрения дела № А66-5489/2016 учреждение по своему волеизъявлению отказалось от иска к инспекции в полном объеме.

Согласно определению Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2016 года, указанный отказ от заявленных требований принят судом, производство по указанному выше делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В мотивировочной части определения судом отражено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям           не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Таким образом, производство по делу в части требования учреждения о возложении на инспекцию обязанности возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 35 508 руб. подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В нарушение указанной нормы в части, касающейся вопроса о возврате переплаты в сумме 35 508 руб., суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор по существу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на необходимость такого прекращения в суде первой инстанции налоговый орган указывал соответствующем ходатайстве от 27.02.2018 № 04-25/03626 (том 1, лист 58).

Однако какой-либо результат рассмотрения данного ходатайства в вынесенных судом по настоящему делу судебных актах отсутствует. 

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска учреждения к инспекции об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в размере 35 508 руб. подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта, а производство по делу в указанной части – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Вместе с тем апелляционная инстанция согласна с правовой аргументацией выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований учреждения о возложении на налоговый орган обязанности возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 10 руб. (35 518 руб. – 35 508 руб.), мотивированного пропуском заявителем срока исковой давности обращения в суд с такими требованиями.

В указанной части судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен обоснованный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

В частности, как верно указано судом, из имеющихся в деле документов следует, что в данном случае переплата по налогу на прибыль в размере 10 руб. включена в переплату, которая образовалась в 2011 году и ранее, поскольку последний платеж, образующий данную переплату, учреждение произвело 14.11.2011 в суммах 3 596  руб. и 32 365 руб. (платежные поручения от 14.11.2011 № 205 и 207) с назначением платежа «авансовый платеж по налогу на прибыль за 2-й квартал 2011 года (по сроку уплаты 28.07.2011)».

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Принцип самостоятельности исчисления налога основан на предусмотренной подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанности налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

По смыслу положений пунктов 1 и 5 статьи 80 НК РФ налогоплательщик определяет свои публично-правовые обязательства путем подачи соответствующей декларации.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что пунктом 7             статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Таким образом, бремя доказывания таких обстоятельств как сумма иска, наличие излишне уплаченного налога и основание для его возврата, в силу статьи 65 АПК РФ, возлагается на налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 № 173-О, норма пункта 7 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Одновременно с этим Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 200 ГК РФ.

Согласно статье 196 данного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодека исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 № 6219/06.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                              от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания этих обстоятельств также возлагается на налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 286 НК РФ сумма налога на прибыль по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. По итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.

Следовательно, сумма налога на прибыль определяется и уплачивается налогоплательщиком по итогам налогового периода – календарного года, по итогам отчетных периодов уплачиваются авансовые платежи, которые по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиком в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).

С учетом изложенного начало течения трехлетнего срока на обращение с заявлением в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2011 год определяется датой, установленной НК РФ для представления налоговой декларации по указанному налогу за 2011 год, то есть 28.03.2012.

Как верно установлено судом, на момент обращения учреждения в налоговый орган с заявлением от 14.12.2015 о зачете излишне уплаченной суммы налога заявителем пропущен срок, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

В рассматриваемом случае учреждение в апелляционной жалобе ссылается на то, что о наличии окончательной суммы переплаты по налогу на прибыль ему стало известно в 2016 году, не указывая при этом конкретные обстоятельства, на основании которых заявитель пришел к такому выводу.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993                       № 5473-1 «Об учреждениях и организациях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предусмотрена обязанность учреждений, исполняющих наказания, в том числе, привлекать осужденных к труду.

В соответствии с пунктом 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, на ФСИН России возложены полномочия по привлечению осужденных к труду.

Из пункта 5 указанного Положения следует, что ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия и учреждения, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

Согласно пункту 10 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы, полученные от приносящей доход деятельности федеральными казенными учреждениями, исполняющими наказания в виде лишения свободы, в результате осуществления ими собственной производственной деятельности в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации об обязательном привлечении осужденных к труду, в полном объеме зачисляются в федеральный бюджет, отражаются на лицевых счетах получателей бюджетных средств, открытых указанным учреждениям в территориальных органах Федерального казначейства, и направляются на финансовое обеспечение осуществления функций указанных казенных учреждений сверх бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете, в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В силу подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ, в редакции, действующей с 01.01.2011, денежные средства, полученные в рамках исполнения казенным учреждением такой государственной функции как привлечение осужденных к оплачиваемому труду, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Из предъявленной в дело копии решения о государственной регистрации  налоговым органом по месту нахождения учреждения принято решение от 30.05.2011 о внесении сведений о юридическом лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно которым заявитель стал казенным учреждением, которое в силу положений статьи 120 ГК РФ является некоммерческой организацией.

Следовательно, с указанного периода у учреждения не имелось обязанности по уплате налога на прибыль, что должно было ему известно в силу осуществляемой деятельности и специфики бюджетного финансирования.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что учреждение с мая 2011 года могло и должно было знать о том, что оно не является плательщиком налога на прибыль.

Более того, как установлено налоговым органом, отражено в таблице формирования переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет (том 1, лист 91), и не оспаривается подателем жалобы, фактически переплата по указанному налогу образовалась в сумме 55 822 руб. 72 коп. стала переноситься нарастающим итогом на последующие годы еще по итогам сдачи учреждением декларации по налогу на прибыль за 2010 год, в которой исчислен к уплате налог в размере 43 123 руб., а уплачено заявителем в размере                 99 356 руб. 39 коп., что подтверждается данными лицевого счета налогоплательщика (том 1, листы 89 – 90). 

На момент сдачи декларации за 2011 год, в которой заявителем исчислен к доплате налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 7 496 руб., фактически данная сумма налога учреждение не уплачивалась, а была зачтена по лицевому счету из суммы переплаты, образовавшейся по итогам 2010 года. При этом учреждение не могло не знать о данном обстоятельстве.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, о наличии общей суммы переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, превышающей спорную сумму 10 руб., учреждение в любом случае могло и должно было знать не позднее 08.04.2012 (дата сдачи декларации за 2011 год) (том 1, лист 99).

Вместе с тем с заявлением о возложении на ответчика обязанности возвратить излишне уплаченный налог на прибыль учреждение обратилось в арбитражный суд только 30.12.2017, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного пунктом 1 статьи 200 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в сумме 10 руб. в судебном порядке в установленный срок, налогоплательщиком не представлено.

Из смысла налогового законодательства вытекает, что реализация налогоплательщиком своего права на возврат излишне уплаченных налогов предполагает его активное поведение, принятие своевременных и надлежащих мер по выявлению переплаты посредством ведения правильного налогового и бухгалтерского учета. Иной подход позволит заинтересованному лицу необоснованно преодолевать пресекательные сроки, что приведет к предоставлению ему неоправданных преференций, повлечет нарушение интересов государства, которое уже учло соответствующие суммы для исполнения своих функций.

В сложившейся ситуации было бы неправомерно возложение на налоговую инспекцию как на государственный орган негативных последствий несовершения самим учреждением действий, обязательных в силу законодательства.

Заявитель имел достаточные и реальные возможности своевременно заявить свое право на возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 10 руб., однако проигнорировал предоставленные ему для этого законные методы, проявив пассивное бездействие, которое никак не может быть вменено в вину ответчику.

С учетом изложенного, доводы учреждения о том, что о наличии переплаты оно узнало в 2016 году, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 199 ГКРФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, правовых оснований для возложения на инспекцию обязанности возвратить излишне уплаченный налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 10 руб. в данном случае не имеется. 

В удовлетворении требований учреждения в указанной части отказано правомерно.

При обращении в суд первой инстанции с заявлением учреждение по платежному поручению от 23.06.2017 № 376199 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд отнес расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме на истца.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 261 АПК РФ апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых этим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе помимо прочего должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 НК РФ.

Из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Вопреки выводам апелляционного суда подпункт 1 пункта 1                      статьи 333.37 НК РФ неприменим в данном случае, поскольку в нем установлена льгота не для государственных органов и органов местного самоуправления, а для иных органов, под которыми понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, законодательством о налогах и сборах установлено правило, что наличие у лица процессуальной роли истца или ответчика наряду со статусом государственного органа или органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для его освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины.

Государственные органы – это органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и иные государственные органы, образуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, имеющие определенную компетенцию и внутреннее строение (структуру) и обладающие властными полномочиями в определенных областях и сферах государственной деятельности.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» образована Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН), ей переданы функции Министерства юстиции Российской Федерации по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержания подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапирования, конвоирования, а также контроля за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, за исключением функций по принятию нормативных правовых актов.

Согласно пункту 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

Уголовно-исполнительная система включает в себя, в том числе учреждения, исполняющие наказания (пункт 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).

Исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения (пункт 1 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

При таком положении кассационная инстанция приходит к выводу о том, что учреждение, будучи истцом по арбитражному делу в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2018 года по делу                № А05-15738/2017.

Таким образом, принятое судом первой инстанции подлежит отмене также в части отнесения на учреждение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных последним при обращении в суд первой инстанции с заявленными требованиями.

На основании статьи 104 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 23.06.2017                   № 376199, подлежит возврату учреждению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 2 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 151, статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 августа 2018 года по делу № А66-182/2018 отменить в части отказа федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» в удовлетворении иска к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в размере 35 508 руб., а также в части отнесения на федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу № А66-182/2018 в части требований федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области обязанности возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в размере 35 508 руб. прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171066, Тверская область, Бологовский район, деревня Михайловское) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.06.2017 № 376199.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Е.А. Алимова

                    Н.Н. Осокина