Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А58-487/2021

«24» июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Каминского В. Л., Корзовой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маяк» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2024 года по делу № А58-487/2021 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 к акционерному обществу «Горнопромышленная финансовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными сделок должника по перечислению 32 542 240 руб. 68 коп., применении последствий их недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 667 440 руб. 55 коп.,

при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нера-Антагачан» в лице конкурсного управляющего ФИО2,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), возбужденном по заявлению акционерного общества «Новосибирский аффинажный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - конкурсный управляющий).

13.02.2023 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Горнопромышленная финансовая компания» (далее – ответчик. АО «ГПФК») о признании недействительными сделок должника по перечислению                           32 542 240,68 руб., применении последствий их недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 667 440,55 руб. за период с 23.10.2019 по 13.02.2023.

Определением суда от 27 февраля 2024 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что в результате перечисления денежных средств должником на расчетный счет АО «Горнопромышленная финансовая компания» в общем размере 32 542 240,68 руб. произошло уменьшение размера имущества должника. Документацией, подтверждающей реальность оспариваемой сделки, конкурсный управляющий не располагает, доказательства встречного исполнения не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении вывода активов должника с целью причинения вреда кредиторам.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором АО «Горнопромышленная финансовая компания» выводы суда первой инстанции поддержало, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке с банковского счета ООО «Маяк» на счет АО «Горнопромышленная финансовая компания» в период с 06.08.2019 по 23.10.2019 шестью платежами были перечислены денежные средства в размере 32 542 240 руб. 68 коп.:

платежное поручение № 1033 от 06.08.2019 на сумму 6 882 658 руб. 68 коп. с назначением платежа «оплата за запасные части согласно договору №31з от 14.03.2018 в т.ч. НДС (18%) 1 049 897,09 руб.» (т. 2 л.д. 130),

платежное поручение № 1716 от 27.09.2019 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата за запасные части согласно договору №24з от 18.03.2019 в т.ч. НДС (20%) 166 666,67 руб.» (т. 2 л.д. 131),

платежное поручение № 505 от 08.07.2019 на сумму 15 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата за запасные части согласно договору №24з от 18.03.2019 в т.ч. НДС (20%) 2 500 000,00 руб.» (т. 2 л.д. 132),

платежное поручение № 19 от 02.09.2019 на сумму 2 659 582 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата за запасные части согласно договору №24з от 18.03.2019 в т.ч. НДС (20%) 443 263,67 руб.» (т. 2 л.д. 133),

платежное поручение № 1745 от 07.10.2019 на сумму 4 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата за запасные части согласно договору №24з от 18.03.2019 в т.ч. НДС (20%) 666 666,67 руб.» (т. 2 л.д. 133),

платежное поручение № 1962 от 23.10.2019 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата за запасные части согласно договору №24з от 18.03.2019 в т.ч. НДС (20%) 500 000,00 руб.» (т. 2 л.д. 135).

Конкурсный управляющий должником считает указанное перечисление недействительным на основании статьи 61.1 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, как совершенное в период подозрительности в отсутствие правовых оснований, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, при неравноценном встречном исполнении, в отсутствие договорных отношений с ответчиком, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов ввиду недостаточности в конкурсной массе имущества и денежных средств для погашения задолженности.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника, а п. 1 указанной статьи Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно позиции конкурсного управляющего, спорные операции совершены в период подозрительности.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами, в материалы дела не представлены.

При этом, наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, установленных статьей 2 Закона о банкротстве.

Задолженность, послужившая основанием для обращения должника с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), образовались не ранее 2020 года (решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11.08.2020 по делу N 2-1289/2020, приложено к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом)).

Согласно выписке с банковского счета ООО «Маяк» на счет АО «Горнопромышленная финансовая компания» в период с 06.08.2019 по 23.10.2019 шестью платежами были перечислены денежные средства в размере 32 542 240 руб. 68 коп. с назначением платежа: «оплата за запасные части согласно договору №31з от 14.03.2018», «оплата за запасные части согласно договору №24з от 18.03.2019».

Из материалов дела следует, что 14.03.2018 между АО «Горнопромышленная финансовая компания» (поставщик) и ООО «Нера-Антагачан» (покупатель) был заключен договор поставки № 31з, в соответствии с п.1 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество, цены, сроки и другие условия поставки которого указаны в спецификациях, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью).

В разделе 2 стороны предусмотрели, что сумма настоящего договора равна общей сумме приложенных к нему спецификаций (п. 2.3 договора).

Аналогичные условия содержит договор поставки № 24з от 18.03.2019, заключенный между АО «Горнопромышленная финансовая компания» и ООО «НераАнтагачан».

Товары были приняты ООО «Нера-Антагачан» по товарным накладным, представленным в материалы дела.

Указанные обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу №А40-282385/2018-94-2936, имеют в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего обособленного спора и подтверждают факт того, что сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих сделке правовых последствий.

Оплата по указанным договорам поставки была произведена платежными поручениями № 1033 от 06.08.2019, № 1716 от 27.09.2019, № 505 от 08.07.2019, № 19 от 02.09.2019, № 1745 от 07.10.2019, № 1962 от 23.10.2019 от ООО «Маяк» на основании писем ООО «Нера-Антагачан» в адрес ООО «Маяк», представленных в материалы дела (т. 2 л.д. 136-141).

В платежных поручениях имеется ссылка на договор №31з от 14.03.2018, договор №24з от 18.03.2019, заключенные ответчиком с третьим лицом, а также указан предмет договора (запасные части). При таких обстоятельствах у ответчика не имелось сомнений, по какому обязательству произведен платеж, в связи с чем он был принят ответчиком.

Таким образом, оплата должником была произведена за третье лицо.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Наличие лишь одного из указанных условий является достаточным основанием для возникновения обязанности кредитора принять исполнение третьим лицом, в том числе в случае, когда исполнение обязанности не было возложено должником на третье лицо.

Указанной нормой установлен лишь перечень случаев, в которых кредитор обязан принять исполнение от третьего лица, тогда как данная норма не исключает и не ограничивает право кредитора принять такое исполнение во всех остальных случаях, за исключением прямо запрещённых законом.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», если правовая норма не содержит явно выраженного запрета на совершение сторонами действий или установление соглашением сторон условий сделки, отличных от предусмотренных в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная.

В абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Редакция статьи 313 Гражданского кодекса исходит из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого  исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749 по делу №А72-9360/2014). В то же время, негативные последствия отсутствия у конкурсного управляющего соглашения между должником и ООО «Нера-Антагачан» не могут быть возложены на ответчика.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также приводит доводы об отсутствии у него первичной документации, подтверждающей реальность оспариваемой сделки, доказательств встречного исполнения по произведенным платежам.

Апелляционный суд, отклоняя указанные доводы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что  отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих правоотношения сторон, не может являться достаточным основанием, опровергающим презумпцию добросовестности контрагента, а также свидетельствующим о безвозмездности и отсутствии оснований для перечисления денежных средств по оспариваемым платежам.

В случае отсутствия аффилированности участников отношений снижается априорная вероятность наличия у совершенных платежей цели причинения вреда кредиторам, поскольку неоднократный безосновательный перевод денежных средств чужому по отношению к должнику лицу, очевидно, лишен какого-либо смысла. Материалами дела заинтересованность должника и ответчика не подтверждается, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, осведомленность ответчика о цели совершаемой сделки - причинения вреда имущественным правам кредиторов, также не доказана.

Довод конкурсного управляющего о совершении сделки, при которой допущено злоупотребление правом также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку доказательств, подтверждающих, что при перечислении денежных средств должником и их принятии ответчиком стороны намеревались реализовать  противоправный интерес, злоупотребили своими правами, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, оснований для признании сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2024 года по делу № А58-487/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.В. Жегалова

 

Судьи                                                                                                           В.Л. Каминский

 

Н.А. Корзова