﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-442/2020

24 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО «Эверест»: Мельника А.Ф., генерального директора;                   Самойловича Ю.А., представителя по доверенности от 11.11.2019

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест»

на решение от 17.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019

по делу №  А59-2950/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест»

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова»                      

третье лицо: Шубин Роман Светославович

о взыскании задолженности по государственному контракту                                               от 16.10.2014 № 016120001714000347-0089919-01 в размере 1 800 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» (ОГРН 1036500614138, ИНН 6501143064, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова Д.Н., 51, 205; далее – ООО «СК «Эверест», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» (ОГРН 1036500600135, ИНН 6501026321, адрес: 693010, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, б-р                                   им. Анкудинова Федора Степановича, д. 1 А; далее – ГБУЗ «Южно-Сахалинская горбольница», учреждение) с иском о взыскании задолженности по государственному контракту от 16.10.2014 № 016120001714000347-0089919-01 в размере 2 027 910 руб. 86 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шубин Роман Светославович.

Решением суда от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «СК «Эверест», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда от 17.10.2019, постановление апелляционного суда от 25.12.2019 отменить,  дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что вступившим в законную силу решением от 18.10.2018 по делу № А59-1281/2018 Арбитражного суда Сахалинской области суд удовлетворил заявленное       ООО «СК «Эверест» требование о взыскании с учреждения убытков в виде расходов по хранению вентиляционного оборудования в сумме 286 665 руб., то есть, по мнению заявителя жалобы, судом установлено, что спорное оборудование соотносится с предметом государственного контракта. Считает необоснованным вывод судов о том, что обществом не представлено доказательств того, что до даты расторжения ответчиком контракта в одностороннем порядке, истец не мог поставить спорное оборудование на объект заказчика, указывая на чинение заказчиком препятствий подрядчику в надлежащем исполнении контракта. Указывает на то, что ООО «СК Эверест» надлежащим образом исполнены обязательства по уведомлению заказчика о готовности и необходимости принятия отдельного этапа работ по приобретению и доставке на объект вентиляционного оборудования в соответствии с проектно-сметной документацией, в то время как заказчик, получив соответствующие акты, не представил возражения об отказе от оплаты с документальным подтверждением причин отказа.

ГБУЗ «Южно-Сахалинская горбольница» в отзыве на кассационную жалобу, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило решение от 17.10.2019, постановление апелляционного суда                      от 25.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со                        статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители ООО «СК «Эверест» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей, как в суд кассационной инстанции, так и в суд обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и в отзыве на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 16.10.2014 по итогам открытого аукциона, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.09.2014                           № 0161200001714000347-3 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 0161200001714000347- 0089919-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта «Капитальный ремонт 1-го терапевтического отделения ГБУЗ «Южно-Сахалинская горбольница», в соответствии с Техническим заданием, а заказчик произвести оплату фактически выполненных работ, обеспечить контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ. Место выполнения работ: г. Южно-Сахалинск, бульвар Анкудинова, 1 А (пункты 2.1, 2.4 контракта).

Цена контракта по итогам открытого аукциона составляет                            36 649 593 руб. 75 коп., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных документацией об аукционе и положениями Закона 44-ФЗ. В цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе: стоимость работ; стоимость применяемых подрядчиком материалов;  расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, которые поставщик должен уплатить в соответствии с законодательством РФ при выполнении работ; доставка применяемых подрядчиком материалов до места нахождения (места складирования) заказчика; погрузо-разгрузочные работы применяемых материалов подрядчика в месте нахождения заказчика; вывоз мусора; иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ. Оплата работ осуществляется в безналичной форме, поэтапно за фактически выполненные работы в соответствии с графиком выполнения работ и условиями государственного контракта на основании предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ по определенному этапу: подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета, счета-фактуры;  оплата производится в течение 45 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании указанных документов, а также при предоставлении документов (соответствующие сертификаты соответствия, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования (инженерного и технологического), комплектующих изделий, строительной техники и конструкций), при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия государственного заказчика досрочно, за счет средств бюджета Сахалинской области «Субсидия и иные цели»;  окончательный расчет производится по представлению и подписанию акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14). Заказчик имеет право на свое усмотрение после согласования материалов, произвести их оплату по факту поставки на объект. Оплата материалов осуществляется на основании выставленного подрядчиком счета в течение 45 банковских дней. Основанием для оплаты является предъявление подрядчиком заказчику счета на оплату, счета-фактуры; актов о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанных уполномоченным лицом заказчика и скрепленных гербовой печатью заказчика без замечаний; исполнительной документации (пункты 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 контракта).

Подрядчик обязался выполнить работы по контракту с даты подписания сторонами контракта и до 10.12.2014 (пункт 4.1 контракта).

Настоящий контракт действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств и истечения гарантийных сроков. Расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контакта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункты 11.1, 12.1 контракта).

Рабочая документация к контракту по разделу «Отопление и вентиляция» утверждена заказчиком 15.10.2014.

Подрядчик письмом от 23.10.2014 № 54/10 сообщил заказчику о выявлении в процессе выполнения работ по спорному контракту значительных упущений, расхождения и несоответствия отдельных видов и объемов работ, указанных в Техническом задании, смете затрат, по отношению к фактическим объемам работ, подлежащим выполнению, а именно: отсутствие в Техническом задании и смете затрат работ по демонтажу системы вентиляции; упущены работы по пробивке и заделке отверстий для прокладки новых систем приточно-вытяжной вентиляции. Также подрядчик сообщил заказчику о невозможности приступить к обязательным работам и о приостановке работ.

08.12.2014 подрядчик в письме № 72/12 обратился к заказчику с просьбой откорректировать сроки выполнения работ по контракту, а также сообщил о приостановлении работ по несогласованным с заказчиком вопросам.

В составленном подрядчиком акте от 26.12.2014 № 2 последним указанно на то, что поскольку заказчиком вопросы по неучтенным и упущенным в проектно-сметной документации работам не решены, подрядчик и субподрядчик не по своей вине не имеют возможности приступить к обязательным работам по контракту по замене систем канализации, горячего и холодного водоснабжения в подвале, на 1-ом и 2-ом этажах; по дальнейшей разводке систем приточно-вытяжной вентиляции, монтажу вентиляционного оборудования, калориферов; подрядчик не имеет возможности выполнить последующие работы по санузлам, установке санфаянса, по полам, по устройству подвесных потолков, по монтажу систем пожарно-охранной сигнализации, видеонаблюдения, телефонизации, установке светильников, чистовой отделке, других работ. Кроме того, в данном акте указано, что представитель заказчика от его подписания отказался.

22.01.2015 подрядчик обратился к заказчику с просьбой обеспечить приемку приобретенного им вентиляционного оборудования и оплатить его стоимость как отдельного этапа работ по замене системы вентиляции, без учета стоимости монтажных работ, решить вопросы, препятствующие его монтажу (письмо № 20/01).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик уведомлением от 02.02.2015 № 130 сообщил подрядчику об отказе от исполнения государственного контракта от 16.10.2014 в одностороннем порядке. 

Вступившим в законную силу решением от 16.05.2016 по делу                         № А59-397/2015 Арбитражного суда Сахалинской области, расторжение учреждением контракта в одностороннем порядке, выраженное в уведомлении о 02.02.2015 № 130, признано незаконным.

Подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованием обеспечить ему беспрепятственный доступ на объект, восстановить электроснабжение на объекте и обеспечить возможность проезда транспорта подрядчика для подвоза материалов и оборудования на объект с выдачей временных пропусков (письма от 19.02.2015. № 27/02, от 19.03.2015 № 42/03, от 06.05.2015 № 68/05). 

Согласно составленному подрядчиком и заказчиком локальному сметному расчету по разделу 5 «Вентиляция и кондиционирование»                        от 26.06.2015 № 5 стоимость работ составила 2 556 280 руб., стоимость оборудования – 2 043 027 руб.

В письме от 30.06.2015 № 1029 заказчик сообщил подрядчику о готовности принять и оплатить оборудование, в том числе вентиляционное, требуемое и определенное сметными назначениями по капитальному ремонту 1-го терапевтического отделения для завершения ремонтно-строительных работ, а также просил подрядчика предварительно представить перечень передаваемого оборудования, его количество, сертификаты соответствия на материальные средства и техническую документацию на поставляемое оборудование.

Впоследствии заказчик письмом от 09.07.2015 № 1105 просил подрядчика предоставить перечень передаваемого оборудования, его количество, сертификаты соответствия и техническую документацию для проверки их соответствия и возможности применения ГБУЗ «Южно-Сахалинская горбольница».

Подрядчик в письме от 10.07.2015 № 109/07 обратился к заказчику с просьбой принять и оплатить вентиляционное оборудование по товарной накладной от 10.07.2015 № 2 на сумму 2 097 910 руб. 86 коп., сообщив о том, что сертификаты и паспорта на вентиляционное оборудование приложены к данному письму.

В последующем письме от 08.09.2015 № 122/09 подрядчик вновь просил ответчика принять и оплатить вентиляционное оборудование, указав на то, что оригиналы сертификатов, паспортов и технические характеристики на оборудование будут переданы заказчику в момент доставки и приемки оборудования, а также сообщил, что оборудование приобретено подрядчиком в 2014 году за собственные средства и стоимость данного оборудования составляет свыше 2 300 000 руб.

В связи с признанием решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.05.2016 по делу № А59-397/2015 незаконным одностороннее расторжение государственного контракта, подрядчик обратился к заказчику с требованием освободить строительную площадку и передать объект                    ООО «СК «Эверест» для дальнейшего производства работ по контракту, а также решить вопрос о выдаче временных пропусков транспорту подрядчика для провоза строительных материалов и оборудования (письма от 11.05.2016 № 48/05-16, от 21.09.2016 № 112).

Ссылаясь на отсутствие заинтересованности, заказчик письмом                     от 25.10.2016 № 1340 сообщил подрядчику об отказе от принятия работ по спорному контракту.

Поскольку подрядчиком понесены затраты за приобретенное оборудование, последний вручил заказчику претензию от 30.11.2017                       № 209/11 с требованием возместить указанные затраты, а также принять и оплатить закупленное им оборудование.

В последующем подрядчик обратился к заказчику с предложением купить приобретенное им в рамках спорного контракта вентиляционное оборудование для последующих ремонтов 2-го терапевтического отделения, травмотологического отделения, указав, что данное оборудование состоит на бухгалтерском учете истца и обеспечено полным комплектом паспортов качества и сертификатов соответствия (письмо от 19.04.2018 № 61/04).

Основанием для обращения ООО «СК «Эверест» в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение ГБУЗ «Южно-Сахалинская горбольница» требований о приемке и оплате приобретенного подрядчиком для выполнения монтажных работ по контракту вентиляционного оборудования.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом как регулируемое положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судами обеих инстанции установлено, что во исполнение условий государственного контракта от 16.10.2014 ООО «СК «Эверест», как генеральный подрядчик, заключило с индивидуальным предпринимателем Шубиным Романом Светославовичем, как субподрядчиком, договор субподряда № 14/11, по условиям которого субподрядчик обязался по капитальному ремонту внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, канализации с установкой санфаянса и вентиляции на объекте «Капитальный ремонт 1-го терапевтического отделения ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С.Анкудинова» по адресу: г. Южно-Сахалинск, бульвар Анкудинова 1А.

В рамках указанного договора подрядчик платежным поручением                   от 27.11.2014 № 204 перечислил субподрядчику аванс в размере                                  1 800 000 руб.

Субподрядчиком приобретено вентиляционное оборудование т.м. «NED»; закуплена изоляция т.м. «Kaiflex», вентиляционное оборудование и материалы т.м. «Арктос», оцинкованная сталь, расходный материал на общую сумму 2 463 840 руб. 40 коп., о чем подрядчику сообщено письмом          от 14.01.2015 № 2-01/15

Также субподрядчик в письме от 16.01.2015 № 3-01/15 сообщил подрядчику о том, что стоимость полного комплекса оборудования в соответствии с проектом составляет 2 027 910 руб. 86 коп. и просил принять данное оборудование по товарной накладной от 16.01.2015 № 1, согласно которой оборудование передано в количестве 53 единиц на общую сумму                    2 097 910 руб. 86 коп. Указанная товарная накладная подрядчиком не была подписана.

Кроме того, между ООО «СК «Эверест» (генподрядчик) и                              ИП Шубиным Р.С. (субподрядчик) заключен договор от 09.03.2015                       № 01/03-ОХ ответственного хранения, по условиям которого, ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта до рассмотрения дела арбитражным судом, генподрядчик передает, а субподрядчик принимает на ответственное хранение вентиляционное оборудование по объекту «Капитальный ремонт 1-го терапевтического отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С.Анкудинова» в складском помещении, расположенном по адресу г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, д. 2б. По условиям данного договора субподрядчик принимает в надлежащем состоянии и несет ответственность за утрату или повреждение оборудования согласно товарной накладной от 06.03.2015 № 4, подписанной сторонами на сумму 2 027 910 руб. 86 коп.

На основании данной товарно-материальной накладной, в которой указано 62 единицы оборудования, генподрядчиком осуществлена передача субподрядчику на ответственное хранение товарно-материальные ценности.

При вынесении решения суда от 13.08.2018 по делу № А59-6376/2017, оставленного без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2019, Арбитражным судом Сахалинской области установлено, что вентиляционное оборудование в рамках договора субподряда от 21.11.2014 № 14/11, заключенного между истцом и третьим лицом, приобретено ИП Шубиным Р.С. у ООО «Дюйм» по товарной накладной № 10 от 01.02.2015, то есть после направления истцом ответчику письма от 22.01.2015 исх. № 20/01.

Проанализировав содержание локального сметного расчета, согласованного сторонами 26.06.2015 с учетом представленных истцом товарных накладных от 16.01.2015 № 1, от 06.03.2015 № 4, от 01.08.2017№ 4, содержащих наименование и стоимость приобретенного истцом оборудования, суды установили, что часть приобретенного оборудования не согласована сторонами в локальном счетном расчете, а стоимость оборудования, которое совпадает со сметой, указанная в товарных накладных, превышает стоимость, указанной в локальном сметном расчете.

Судами также установлено, что стоимость каждой единицы оборудования в товарных накладных от 06.03.2015 № 4 и   от 01.08.2017 № 1 отличается, поскольку в товарной накладной  от 01.08.2017 № 4 указана  информация о принятии у третьего лица оборудования в количестве 53 единиц на общую сумму 2 027 910 руб. 86 коп., а согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 06.03.2015 № 4 истец передал                      ИП Шубину Р.С. на ответственное хранение оборудование в количестве 62 единиц, но на ту же сумму. При этом согласно товарной накладной                          от 01.08.2017 № 4 истец принял у третьего лица с ответственного хранения устройство дистанционного управления RTF-3 в количестве 2 штук общей стоимостью 10 600 руб. 32 коп., которое отсутствует в товарной накладной      от 06.03.2015 № 4, как и отсутствует оборудование с порядковыми номерами 53 – 62, переданное истцом на ответственное хранение третьему лицу по товарной накладной  от 06.03.2015 № 4.

Также судами учтено, что при рассмотрении дела № А59-6376/2017 Арбитражным судом Сахалинской области установлена передача третьим лицом истцу спорного оборудования 07.08.2017 по товарной накладной                    от 01.08.2017 № 1 на общую сумму 2 055 111 руб. 17 коп.

В этой связи суды обеих инстанций пришли к выводу о невозможности достоверно установить, что именно по товарной накладной от 01.08.2017                 № 4, а не по товарной накладной от 01.08.2017 № 1, ООО «СК «Эверест» у ИП Шубина Р.С. было принято вентиляционное оборудование с учетом наличия двух товарных накладных на разные суммы и разное количество товара, но подписанных обеими сторонами.

Поскольку в товарных накладных стоит разная дата принятия оборудования, а также указаны разные суммы, а, следовательно, невозможно определить дату передачи истцу оборудования, его точное количество, наименование и стоимость с достаточной степенью определенности, доводы жалобы относительно того, что при рассмотрении дела № А59-1281/2018 Арбитражный суд Сахалинской области установил, что именно спорное оборудование соотносится с предметом государственного контракта, судом кассационной инстанции отклоняются.

Судами также принято во внимание, что на основании приказа                         от 27.07.2017 № 64-П «О создании комиссии по приемке вентиляционного оборудования» генерального директора ООО «СК «Эверест» спорное оборудование на сумму 2 027 910 руб. 86 коп. поставлено на бухгалтерский учет истца, что подтверждается выписками из оборотно-сальдовой ведомости                            от 01.09.2017, от 04.04.2018, от 08.05.2019, следовательно спорное вентиляционное оборудование на объект заказчика фактически поставлено не было и находится у истца, который свободно распоряжается данным оборудованием, поставив его на баланс и выставив на продажу как свою собственность. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорного вентиляционного оборудования на заявленную с учетом уточнений сумму.

Судами учтено, что при рассмотрении исковых требований ООО «СК «Эверест» о взыскании убытков в виде стоимости приобретенного им вентиляционного оборудования в рамках дел № А59-1181/2016 и                             № А59-1281/2017, судом установлено, что согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 от 26.06.2015 № 3 и от 03.08.2015 № 3, подписанным подрядчиком и заказчиком, истцом в период с 22.10.2014 по 31.01.2015 выполнялись работы по разделу 1 «Вентиляция» в части установки воздуховодов, и с учетом доводов истца о приобретении спорного вентиляционного оборудования в 2014 году, истцом не представлено доказательств, что до даты расторжения ответчиком контракта в одностороннем порядке истец не мог поставить спорное оборудование на объект заказчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел № А59-6367/2017,                            № А59-1181/2016 и № А59-1281/2017, признав  недоказанным ООО «СК «Эверест» потребительской ценности для ГБУЗ «Южно-Сахалинская горбольница» приобретенного подрядчиком вентиляционного оборудования, в связи с невозможностью отнесения данного оборудования к государственному контракту с учетом его несоответствия локальному сметному расчету, принимая во внимание, что приобретенное подрядчиком вентиляционное оборудование, поставленное им на свой бухгалтерский баланс не относится к выполненным работам по смыслу положений главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Эверест».

Доводы жалобы относительно того, что до даты расторжения ответчиком контракта в одностороннем порядке, истец не мог поставить спорное оборудование на объект заказчика, поскольку заказчиком чинились препятствия подрядчику в надлежащем исполнении контракта, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. При этом суд округа принимает во внимание,  что в материалы настоящего дела не представлено достаточных доказательств достоверно свидетельствующих о приобретении подрядчиком  спорного оборудования до 22.01.2015.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А59-2950/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова