194/2018-79233(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7603/2018

08 октября 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года, полный  текст решения изготовлен 08 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Сухоруковым А.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по  иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), ФИО2, ФИО3  

к индивидуальному предпринимателю ФИО4  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

о применении последствий недействительности сделки, признании сделки  недействительной (ничтожной),  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее  – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики  Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП Рудольф В.Г., ответчик) о признании  дополнительного соглашения от 14.05.2017 к договору купли-продажи  недвижимого имущества от 14.05.2017 № 3 и соглашения от 11.02.2018 о  расторжении дополнительного соглашения от 14.05.2017 недействительными  (ничтожными) сделками, о применении последствий недействительности  сделки в виде взыскания 5 500 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2018  исковое заявление принято к производству, предварительное судебное  заседание назначено на 30.07.2018.  

Лахнов Е.А. и Жуков В.В. заявили ходатайство от 28.07.2018 о  привлечении их к участию в деле в качестве соистцов.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2018 к  участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО2 и ФИО3,  дело назначено к судебному разбирательству на 30.08.2018.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2018 исковые  требования удовлетворены в полном объёме.  

Вместе с тем при принятии решения судом не разрешён вопрос о  распределении между сторонами судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2018  судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного  решения назначено на 08.10.2018.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о  времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей  не обеспечили.  

ИП ФИО1 платёжным поручением от 14.06.2018 № 26  перечислила в федеральный бюджета государственную пошлину в сумме  6 000 руб. (л.д. 7).  

Оплата государственной пошлины ФИО2 и ФИО3 в  общей сумме 6 000 руб. подтверждается чеками-ордерами от 28.07.2018 № 31  на сумму 3 000 руб. (ФИО3), от 28.07.2018 № 32 (ФИО2)  (л.д. 57, 58).  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,  принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей  инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять  дополнительное решение в случае, если судом не разрешён вопрос о  судебных расходах.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах», при предъявлении несколькими истцами искового  заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска  об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося  в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства  перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается  истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного  требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически  складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например,  при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой  

множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении  вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу  нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов  исходя из размера заявляемого им требования.  

При применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует  иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления  государственной пошлины понятие спора о признании сделки  недействительной охватывает как совместное предъявление истцом  требований о признании сделки недействительной и применении  последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из  данных требований в отдельности (пункт 24 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах»).  

Учитывая, что соистцами заявлено единое (неделимое) требование о  признании сделки недействительной, с ответчика в пользу соистцов следует  взыскать расходы в общей сумме 6 000 руб. в равных долях, а излишне  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального  бюджета.  

Издержки на оформление доверенности, в отличие от государственной  пошлины, не являются теми расходами, которые суд должен распределять  независимо от того, заявлено ли сторонами соответствующие ходатайства.  

ФИО3 и ФИО5 до рассмотрения дела по существу заявления  о возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенностей не  подавали, в исковом заявлении данное требование отсутствует (л.д. 59-60).  Следовательно, данный вопрос не может быть рассмотрен при принятии  дополнительного решения. При этом ФИО3 и ФИО5 в силу части  2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вправе обратиться с отдельным заявлением о возмещении судебных  издержек в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 2 000 руб.  

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу  

Лахнова Евгения Александровича расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 2 000 руб.  

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу  ФИО3 расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 2 000 руб.  

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.  

5 Возвратить ФИО2 из федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.  

6. Возвратить ФИО3 из федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.  

7. Выдать исполнительные листы и справки на возврат государственной  пошлины.  

8. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в  апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд  (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в  месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Н.В. Кокошина