АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-15965/2017

г. Иркутск

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Версаль+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664056, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 307381126300032, ИНН 

<

***>, место жительства: Иркутская обл., г. Иркутск)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании 48 964 руб. 62 коп.

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 30.01.2018, удостоверение;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 24.12.2015, паспорт;

от третьего лица: не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Версаль+» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) 40 000 руб. основного долга по договору аренды № 23 от 10.04.2014, 8 964 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2015 по 25.07.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании и в представленном отзыве ответчик иск оспорил по существу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности неявки суд не уведомило; письменный отзыв на иск не представило.

Поскольку неявка третьего лица в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 10 апреля 2014 года между предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 23, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения, общей площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> этаж, помещение под номером 61/2.

В соответствии с пунктом 1.2 договора предоставляемое помещение отмечено на плане (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3. договора указанное помещение будет использоваться для осуществления предпринимательское деятельности. Список выставляемых брендов/компаний, ассортимент должен быть согласован с арендодателем.

Срок действия договора аренды согласован сторонами в пункте 1.6. договора с 10.04.2014 по 10.02.2015.

В обоснование заявленных требований истец указал, что денежное обязательство ответчика перед истцом получено последним от предпринимателя ФИО2 на основании договора цессии от 02.02.2015, по условиям которого кредитор (ИП ФИО2) в соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ уступает новому кредитору (ООО «Версаль+») денежные требования основного долга к ИП ФИО1 (должник), вытекающие из договора аренды (пункт 1.1. договора цессии).

Согласно пункту 1.2. договора цессии общая сумма передаваемых требований составляет 40 000 руб., указанная сумма является суммой обеспечительного платежа по договору аренды.

Претензией от 25 мая 2017 года, направленной ответчику 31 мая 2017 года, истец потребовал оплатить сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца о возврате обеспечительного платежа и оплате начисленных на него суммы процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, исследовав письменные пояснения сторон, заслушав доводы истца и ответчика в судебном заседании, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из анализа положений пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, в связи с чем, договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета – уступаемых обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 (далее – Информационное письмо № 120), при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования предмета указанного соглашения. О наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма № 120, отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив представленный истцом договор цессии на предмет согласования сторонами его существенных условий, приходит к следующему.

По смыслу положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из содержания представленного истцом договора судом установлено, что по условиям договора уступки от 02.02.2015 цедент уступает цессионарию право требования основного долга к ИП ФИО1, вытекающее из договора аренды.

При этом ни условия договора уступки права требования, ни другие документы, представленные в материалы дела, не содержат положений, позволяющих определить предмет уступки права требования, поскольку из условий договора невозможно определить, по какому обязательству возникли права требования к должнику, так как ссылка на договор аренды № 23 от 10.04.2014 в договоре цессии отсутствует. Акт приема-передачи к договору цессии не представлен сторонами.

Более того, о несогласовании предмета договора цессии, по мнению суда, свидетельствуют и следующие обстоятельства. 

Как следует из пункта 1.2 договора цессии, общая сумма передаваемых по договору требований составляет 40 000 руб. и является суммой обеспечительного платежа по договору аренды.

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Вместе с тем, заключенный предпринимателем ФИО1 и предпринимателем ФИО2 договор аренды № 23 от 10.04.2014 не содержит условий о внесении какой-либо из сторон договора аренды обеспечительного платежа; условиями договора (пункт 4.4) предусмотрена обязанность арендатора внести авансовый платеж за месяц аренды в размере 80 000 руб. в срок до 20.04.2014.

В силу статьи 381.1 ГК РФ обеспечительным платежом является денежное обязательство, обеспечивающее обязательство, которое возникнет в будущем, тогда как авансовый платеж – это осуществление платежа в счет оплаты товаров, работ, услуг до их получения или выполнения.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора цессии от 02.02.2015, волеизъявление сторон было направлено на передачу именно обязательств по возврату обеспечительного платежа, при этом у сторон договора, как указано выше, обязательства по внесению такого платежа отсутствовали.

Следовательно, истцу по настоящему делу передано право, не принадлежавшее первоначальному кредитору, на получение от ответчика обеспечительного платежа; более того, предмет цессии нельзя считать согласованным по причине отсутствия в нем ссылки на договор аренды, по которому произошла уступка.

Таким образом, отсутствие в материалах дела доказательств,  свидетельствующих о наличии обязанности у ответчика по уплате обеспечительного платежа с указанием конкретного договора, из которого данное обязательство возникло, является достаточным основанием для отказа в иске. 

Довод истца о том, что предпринимателем ФИО2 арендуемое помещение было возвращено арендодателю путем направления в адрес арендодателя почтовой связью уведомления об отказе от заключения договора на новый срок и путем подписания сторонами акта приема-передачи помещения судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (статья 619 ГК РФ) и арендатора (статья 620 ГК РФ).

Разделом 6 договора аренды предусмотрено право арендатора досрочно расторгнуть договор аренды, письменно уведомив арендодателя не менее чем за 2 месяца до даты расторжения договора. При этом со стороны арендатора досрочное расторжение возможно только в случае оплаты аренды вплоть до предполагаемой даты расторжения договора.

При прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 ГК РФ), а в отношении недвижимого имущества – с составлением передаточного акта (статья 655 ГК РФ).

В материалы дела представлен подписанный сторонами договора аренды акт приема-передачи помещения от 10 февраля 2015 года.

Оспаривая доводы истца, ответчик указал, что предприниматель ФИО2 продолжала использовать арендуемое помещение и вносить за использование помещения арендную плату. Факт оплаты за арендуемое помещение в 2015 году подтверждается представленной ответчиком в материалы дела карточкой счета 62 за 2015 год, а также представленными истцом платежными поручениями; в назначении платежей содержится ссылка на договор аренды помещения № 23 от 10.04.2014.

Таким образом, совершение сторонами конклюдентных действий по предоставлению помещения в пользование и внесение арендной платы за такое пользование свидетельствует о волеизъявлении сторон, направленном на продолжение исполнения договора аренды № 23 от 10.04.2014.

Представленные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что фактически передача арендуемого помещения арендодателю нее состоялась.

25 декабря 2015 года истец направил ответчику уведомление об отказе от перезаключения договора аренды на новый срок в связи с истечением срока действия договора аренды № 23 от 11.02.2015.

Как усматривается из указанного уведомления, в нем содержится ссылка на договор аренды № 23 от 11.02.2015, при этом в качестве основания для обращения в суд с настоящим иском истец указал договор аренды № 23 от 10.04.2014.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие между предпринимателем ФИО1 и предпринимателем ФИО2 иных правоотношений; поименованный в уведомлении договор аренды № 23 от 11.02.2015 в материалы дела не представлен.

Согласно условиям договора, изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон. Вносимые изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30 декабря 2015 года ответчиком предпринимателю ФИО2 было направлено письмо, в котором предприниматель ФИО1 сообщила о том, что приемка арендованного помещения состоится 31.12.2015 в 15 час. 15 мин., для чего арендатору было необходимо явиться в передаваемое помещение для подписания соответствующего акта. Ответчик в письме также указал, что к указанному времени ИП ФИО2 необходимо освободить помещение, а в случае, если в установленный срок помещение не будет освобождено и фактически не будет передано, договор аренды считается продленным на неопределенный срок, и арендная плата подлежит уплате вплоть до даты фактической передачи помещения.

Доказательств надлежащего возврата помещения арендодателю по договору аренды (оформление соглашения о расторжении договора аренды, передаточного акта) в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела суд, учитывая изложенные выше обстоятельства спора и приведенные правовые нормы, пришел к выводу о том, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова