Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-31105/2020

28 января 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Красноярскстройматериалы» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022, паспорт, диплом); акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ответчика) – ФИО2 (доверенность от 30.07.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2021 года по делу № А33-31105/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярскстройматериалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – ООО «Красноярскстройматериалы», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)») и акционерному обществу «Красноярская теплотранспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – АО «Красноярская теплотранспортная компания»), согласно которому просит обязать в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу ответчиков внести изменения в пункт 2 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 22.12.2016, являющемуся приложением № 2 к договору № 3898 от 05.08.2003, исключить балансовую принадлежность и эксплуатационная ответственность тепловых сетей 2Dyl25 Ь32м. проходящих от наружной стены ТК Р3710 до наружной стены здания по адресу ул. Парижской Коммуны, д. 33 потребителя – ООО «Красноярскстройматериалы» путем подписания трехстороннего акта.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2021 года, иск удовлетворен. Кроме того, постановлением апелляционного суда произведена замена ответчика АО «Красноярская теплотранспортная компания» на его правопреемника – АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)».

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права – статей 195, 200, 225, пункта 1 статьи 450, пункта 2 части 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), положений Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 (далее – Правила № 307), части 6 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее – Закон о теплоснабжении), пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает, что: истец не направлял в адрес АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» предложений об изменении условий договора; истец не доказал наличие оснований для изменения условий договора в судебном порядке; акт разграничения балансовой принадлежности не является документом, подтверждающим подключение к системам теплоснабжения; суды ссылаются на утратившие силу Правила № 307; спорный участок сети не является бесхозяйным, и на ответчика необоснованно возложена обязанность нести ответственность за этот участок сети; не допустимо применение по аналогии закона пункта 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике; истцом пропущен срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Красноярскстройматериалы» просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.08.2003 между ООО «Красноярскстройматериалы» (абонент) и АО «Красноярская теплотранспортная компания» заключен договор теплоснабжения № 3898, приложением № 2 к которому сторонами согласован акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Объектом потребителя является: административное здание, пристройка (правое крыло) (

<

...>), гараж (г. Красноярск, ул. Парижской коммуны д. 35).

Соглашением от 01.12.2015 о замене стороны по договору № 3898 от 05.08.2003 АО «Красноярская теплотранспортная компания» заменено на АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)».

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 22.12.2016 следует, что на балансе потребителя ООО «Красноярскстройматериалы» находятся, в том числе, тепловые сети 2Dу125 Ь32м, проходящие от наружной стены ТК Р3710 до наружной стены здания по адресу: 

<

...>.

Истец, полагая, что отнесение указанной тепловой сети (трубы) на баланс потребителя нарушает его права и законные интересы, не соответствует требованиям законодательства, обратился в суд с иском о внесении изменений в договор теплоснабжения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, исходили из того, что потребитель по договору теплоснабжения не может нести ответственность за не принадлежащую ему тепловую сеть, находящуюся за пределами эксплуатируемого им здания.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (часть 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил № 808 (определения понятий «граница балансовой принадлежности» и «точка поставки») точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями; при этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

Из части 5 статьи 2, частей 5, 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении следует, что на потребителя (абонента) законом не возлагается обязанность принимать на баланс бесхозяйное имущество.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор теплоснабжения № 3898 от 05.08.2003; соглашение от 01.12.2015 о замене стороны по договору; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 22.12.2016; акта приемки в эксплуатацию от 29.12.1984) суды первой и апелляционной инстанции установили, что согласно подписанному сторонами акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 22.12.2016 к ответственности истца как потребителя отнесен участок тепловых сетей, находящийся за пределами эксплуатируемого ООО «Красноярскстройматериалы» здания; в материалах дела не имеется доказательств того, что данная тепловая сеть принадлежит истцу на каком-либо праве.

Поскольку ООО «Красноярскстройматериалы» не согласно нести ответственность за участок тепловой сети, проходящий от тепловой камеры до здания, суды обосновано констатировали, что в данной части акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон не соответствует закону. Учитывая, что тепловая сеть не находится на территории здания потребителя, не передавалась и не принадлежит потребителю на законных основаниях, балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность сторон должна определяться по границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя (по внешней границы стены здания потребителя). При этом фактически спорные сети использует ответчик для доставки тепловой энергии до здания истца.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у тепловой сети статуса бесхозяйной вещи подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, поскольку для разрешения настоящего спора достаточно вывода о том, что сеть не принадлежит истцу.

Доводы ответчика о том, что истец не направлял в адрес АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» предложения об изменении договора, опровергаются материалами дела. 

Признается необоснованной ссылка заявителя жалобы на то, что суды необоснованно применили по аналогии к отношениям сторон пункт 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике. В части 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении имеется аналогичное положение о том, что ответчик имеет право на учет своих расходов при установлении тарифов в случае эксплуатации объекта теплоснабжения, который не имеет собственника или собственник которого неизвестен.

Отклоняется довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в рассматриваемом иске заявлено об изменении отношений сторон с момента вступления решения суда в законную силу.

Ссылка суда первой инстанции на положения Правил № 307 является правомерной, поскольку на дату подписания сторонами акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, указанный нормативно-правовой акт являлся действующим.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2021 года по делу № А33-31105/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.А. Клепикова 

Е.Г. Железняк 

В.А. Ламанский