ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10640/2020

г. Киров

08 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское территориальное транспортное управление»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2021 по делу № А29-10640/2020, принятое по индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское территориальное транспортное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне ответчика): общество с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское территориальное транспортное управление» (далее – ООО «Пассажирское территориальное транспортное управление», Общество, Пассажирское управление, ответчик, заявитель) о взыскании 599 720 рублей долга по договору возмездного оказания услуг от 31.12.2016 № 10/16 и неустойки в общей сумме 4 826 рублей 60 копеек (с учётом уточнений).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление»  (далее – третье лицо).

Решением от 18.02.2021 Арбитражный суд Республики Коми полностью удовлетворил уточнённые требования. Судебный акт оставлен без изменения (постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2021.

22.10.2021 Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании  63 711 рублей 20 копеек судебных расходов, из которых 35 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг (20 000 рублей - за помощь, оказанную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 10 000 рублей - за помощь, оказанную в связи с защитой при производстве по апелляционной жалобе ответчика, а также 5 000 рублей - за составление и подачу заявления о возмещении судебных расходов) и 28 711 рублей 20 копеек - транспортные расходы, которые понёс Предприниматель на оплату проезда для участия в судебных заседаниях 12.01.2021 и 16.02.2021 в городе Сыктывкаре от места проживания (станица Каневская Каневского района Краснодарского края) и обратно.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2021 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены.

ООО «Пассажирское территориальное транспортное управление» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2021 полностью и прекратить производство по заявлению о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе, как и в отзыве от 16.11.2021 № 114/21, поданном в  суд первой инстанции, ответчик ссылается на то, что плата за составление дополнительных соглашений к договору между сторонами и протоколов разногласий не относится к судебным издержкам. Не может быть взыскана в составе судебных расходов и плата за ознакомление с материалами дела в суде второй инстанции, осуществлённое ФИО3, поскольку данное лицо не является стороной договора между Предпринимателем и адвокатом. Кроме того, по мнению стороны ответчика, истец пропустил срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов: три месяца, предусмотренные частью 2 статьи 112 АПК РФ, надлежит исчислять с даты принятия апелляционного постановления, таким образом, они истекли 14.08.2021, а заявление подано 22.10.2021. 

Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором также доводы заявителя отклонил, указал, что определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором также указал, что на доводах жалобы настаивает, просит ее удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Предприниматель (доверитель) и адвокат Ревякин Евгений Владимирович (член Адвокатской палаты Краснодарского края) подписали по типовой форме три соглашения об оказании юридической помощи от 19.06.2020 № 06/2020-3 (20 000 рублей), от 07.04.2021 № 04/2021-1 (10 000 рублей) и от 27.09.2021 № 09/2021-6 (5 000 рублей), на основании которых адвокат обязался оказать Предпринимателю поименованные услуги при защите интересов последнего, соответственно, в судах первой и апелляционной инстанций, а также при составлении и подаче заявления о возмещении судебных расходов. 

Факт оказания услуг подтверждается актами от 19.02.2021, от 16.05.2021 и от 25.10.2021, которые подписаны адвокатом и доверителем с указанием на отсутствие замечаний к объёму, качеству и срокам оказания услуг. Несение истцом расходов в общей сумме 35 000 рублей следует из выданных адвокатом квитанций от 19.06.2020 серии ЛХ № 317867 (20 000 рублей), от 07.04.2021 серии ЛХ № 411218 (10 000 рублей) и от 27.09.2021 серии ЛХ № 411225 (5 000 рублей).

Факт несения транспортных расходов подтверждается соответствующими проездными документами (железнодорожными и автобусными билетами).

Указывая, что расходы понесены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, истец обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Удовлетворение  заявленных требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы,  продолжительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание подтверждение факта несения транспортных расходов, апелляционный суд считает обоснованной, разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов в заявленном истцом размере.

Довод заявителя жалобы о том, что истец пропустил срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов: три месяца, предусмотренные частью 2 статьи 112 АПК РФ, надлежит исчислять с даты принятия апелляционного постановления, таким образом, они истекли 14.08.2021, а заявление подано 22.10.2021, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по инициативе ответчика законность и обоснованность решения по данному делу были предметом проверки в судах апелляционной и кассационной инстанции. Постановление суда округа принято 19.08.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ во взаимосвязи с первым абзацем пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»  - именно с этой даты и следует исчислять трёхмесячный срок на подачу заявления о распределении расходов. В настоящем случае этот срок истёк 19.11.2021, тогда как истец обратился с заявлением 22.10.2021, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока. 

Довод заявителя о том, что ознакомление с материалами дела не подлежит оплате, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО3 С. является стажёром адвоката Ревякина Е. В. (в деле имеется копия служебного удостоверения № 61, выданного 02.12.2020, подписанного президентом Адвокатской палаты Краснодарского края и действительного по 06.11.2021), а в силу пунктов 2.3 соглашений с адвокатом он вправе привлекать своих помощников и стажёров для оказания юридической помощи доверителю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оказание адвокатом услуг по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности Предпринимателя в настоящем случае не является основанием для уменьшения суммы судебных расходов, которые подлежат компенсации за счёт ответчика как проигравшей стороны. Ни в одном из трёх соглашений стороны, ни в каком-либо ином документе, включая акты оказанных услуг, не имеется детальной тарификации каждого совершённого адвокатом действия. Из пунктов 1.1 - 1.3 соглашений следует, что предметом сделки являлось оказание юридической помощи Предпринимателю. Из соглашений и актов усматривается: суммой 20 000 рублей охватывались, в частности, устная консультация (2 000 рублей), составление за подписью доверителя досудебной претензии и искового заявления (9 000 рублей), дистанционное сопровождение дела в суде, включая подачу шести наименований ходатайств и возражений (9 000 рублей); суммой 10 000 рублей - ознакомление с материалами дела (2 000 рублей) и составление и подача отзыва на апелляционную жалобу ответчика и двух ходатайств (8 000 рублей); суммой 5 000 рублей - составление и подача рассматриваемого заявления. Все перечисленные расходы относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.   

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2021 по делу № А29-10640/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское территориальное транспортное управление» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев