﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1975/2021

Дело № А57-28076/2019

г. Казань

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Солнечный город»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020

по делу № А57-28076/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Солнечный город» к Ачкасову Владимиру Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Солнечный город» (далее – ООО «Компания «Солнечный город», Компания) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Ачкасову Владимиру Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по задолженности общества с ограниченной ответственностью «Темп» (далее – ООО «Темп», должник, общество) в размере 7 026 672 руб., взыскании денежных средств в размере 7 026 672 руб.

Решением Арбитражного суда от 15.10.2020 Саратовской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Компания «Солнечный город» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, исковое заявление удовлетворить. Заявитель считает, что имеет право на подачу самостоятельного заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2017 по делу № А57-13508/2017 с ООО «Темп» в пользу ООО «Компания «Солнечный город» взысканы убытки в размере 300 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2017 по делу № А57-10650/2017 с ООО «Темп» в пользу ООО «Компания «Солнечный город» взысканы денежные средства в размере 3 038 480 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 192 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2017 по делу № А57-10650/2017 с ООО «Темп» в пользу ООО «Компания Солнечный город» взысканы убытки в размере 3 600 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 000 руб. 

Указанные решения вступили в законную силу, требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены. 

Общая задолженность ООО «Темп» перед ООО «Компания «Солнечный город» по вышеуказанным решениям арбитражного суда составляет 7 026 672 руб. 

Федеральная налоговая служба 18.03.2019 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании должника – ООО «Темп» несостоятельным (банкротом), возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и введении упрощенной процедуры банкротства должника, признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 439 672,59 руб., в том числе 366 378,80 руб. недоимки по налогам и взносам, 72 293,79 руб. пеней, 1000 руб. штрафов, из них 28 567,97 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии для удовлетворения во вторую очередь, 411 014,62 руб. недоимки по налогам, взносам, пени и штрафам, для удовлетворения в третью очередь, 

ООО «Компания «Солнечный город» 12.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Темп» требований в составе третьей очереди в размере 7 026 672 руб. 

18.04.2019 кредитор – ООО «Компания «Солнечный город» уточнило заявленные требования, просило признать ООО «Темп» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим должника Польникова Михаила Геннадьевича, включить в реестр требований кредиторов должника требование в составе третьей очереди в размере 7 026 672 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2019 заявление кредитора – ООО «Компания «Солнечный город» о признании должника – ООО «Темп» несостоятельным (банкротом) было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, статьями 39, 40 Федерального закона от 26.04.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Кредитором в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, не были устранены, в связи с чем, определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2020 заявление кредитора – ООО «Компания «Солнечный город» о признании должника – ООО «Темп» несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2019 по делу № А57-6007/2019 заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о признании должника – ООО «Темп» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности и рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2019 производство по делу № А57-6007/2019, возбужденному по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о признании должника – ООО «Темп» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

04.09.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения (ГРН 2196451408349) об исключении из реестра юридического лица, в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Компания «Солнечный город» обратилось с иском о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Темп».

В обоснование заявленных требований истец ссылался на пункты 1, 2 статьи 9, статьи 10, 61.12 Закона о банкротстве, указал на недобросовестность и неразумность бездействия директора Ачкасова В.С. при исключении регистрирующим органом ООО «Темп» из реестра, выразившегося в не обращении в суд с заявлением о банкротстве общества, полагал, что утрачена возможность взыскания с должника денежных средств, в связи с чем, в настоящее время у Компании имеется право привлечь к субсидиарной ответственности лицо, контролирующее ООО «Темп» - Ачкасова В.С. 

Отклоняя требования ООО «Компания «Солнечный город», суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 28 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 53), исходили из того, что Компания не относится ни к одной из категорий лиц, указанных в пункте 3, пункте 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве, обладающих правом обратиться с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве. 

При этом судами отмечено, что Компанией не представлено доказательств недобросовестности или неразумности действий бывшего директора ООО «Темп» Ачкасова В.С. 

Доводы истца о недобросовестности и неразумности действий ответчика, уклонившегося от погашения задолженности, ссылка истца на наличие у ООО «Темп», впоследствии исключенного регистрирующим органом из реестра, непогашенной задолженности по исполнительным производствам отклонены судами с указанием на то, что снижение финансовых показателей, свидетельствующая о результатах деятельности общества сама по себе не может являться доказательством вины Ачкасова В.С., как директора общества, в неуплате предъявляемого истцом к взысканию долга.

При этом судами принято во внимание, что Компанией не приведено доводов об обстоятельствах, которые свидетельствовали бы об уклонении Ачкасова В.С. от погашения задолженности перед Компанией, о введении истца в заблуждение, сокрытии имущества общества или отчуждении активов в иные юридические лица, то есть обстоятельствах, свидетельствующих о наличии вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями руководителя ООО «Темп» Ачкасова В.С. и неисполнением обязательств перед кредитором; основания полагать, что бывший руководитель должника в нарушение положений статей 1, 10, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) действовал неразумно и недобросовестно в отношении, как самого должника, так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, допускал злоупотребление правом во взаимоотношениях с контрагентами, в том числе в отношении своей обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, отсутствуют. 

Кроме того, судами указано на то, что доказательства наличия и размера обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, не представлено.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

В пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

По смыслу названных норм, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по причине отсутствия отчетности, расчетов в течение долгого времени, равно как и неисполнение обязательств перед кредиторами является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО при условии, если судом установлены неразумные и/или недобросовестные действия (бездействия) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, которые привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. 

При рассмотрении требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо учитывать, что указанный способ защиты является экстраординарным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, а также принимать во внимание сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ № 53).

Вышеприведенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу № А65?27181/2018. 

Основания, порядок и размеры привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлены главой III.2 Закона о банкротстве. 

Статья 61.19 Закона о банкротстве предоставляет право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве. 

Так, согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом. 

Согласно пункту 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 28 постановления Пленума ВС РФ № 53 после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве). 

Если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума ВС РФ № 53 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. 

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ № 53, следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. 

Согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ № 53).

Установив, что Компания не является заявителем по делу о банкротстве ООО «Темп» и не наделено полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, приняв во внимание, что отсутствуют (не установлены) основания для вывода о совершении ответчиком, являвшимся руководителем должника и участником, неразумных или недобросовестных действий (бездействия), приведших к неспособности исполнить обязательства перед кредиторами, суды с учетом правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018, правомерно отклонили исковые требования Компании.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что Компанией ни в судах первой и апелляционной инстанций, ни в кассационной жалобе при приведении доводов, помимо указания на факт исключения должника их ЕГРЮЛ, не содержится ссылок, указаний на обстоятельства, свидетельствующих о совершении ответчиком, являвшимся руководителем должника и участником, неразумных или недобросовестных действий (бездействия), приведших к неспособности исполнить обязательства перед кредитором.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А57-28076/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                    М.В. Коноплева

 

                                                                                              В.А. Моисеев