Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                              Дело №А72-17724/2018

«26» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи О.А. Слепенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЧЕБОКСАРСКИЙ ЗАВОД СИЛОВЫХ АГРЕГАТОВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УЛЬЯНОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 967 155 руб. 10 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «ЧЕТРА-комплектующие и запасные части» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЧАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца – ФИО2, доверенность в деле,

от ответчика – ФИО3, доверенность в деле, ФИО4, доверенность в деле;

от третьих лиц – не явились, уведомлены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧЕБОКСАРСКИЙ ЗАВОД СИЛОВЫХ АГРЕГАТОВ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УЛЬЯНОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД», просит взыскать с ответчика убытки в размере 967 155 рублей 10 копеек по договору поставки от 18.12.2015 № ДП69857-2016 (в порядке уточнения).

Определением от 11.12.2018 суд в порядке ст. 51 АПК РФ по своей инициативе привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЧЕТРА-комплектующие и запасные части», ООО «Производственная компания «ЧАЗ».

Определением от «21» февраля 2019 года суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований: рассматриваются требования о взыскании с ответчика 930 698 руб. 22 коп.  

В судебном заседании был объявлен перерыв с 18.03.2019 по 22.03.2019 до 13-15. 

Информация о перерыве размещена публично на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласны в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод силовых агрегатов» (далее - ООО «ЧЗСА», истец, Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ООО «УАЗ», ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки от 18 декабря 2015 года № ДП 69857-2016 (далее - Договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поставки Поставщик обязался поставить товар для обеспечения производственной деятельности Покупателя по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации, а Покупатель обязался принять и оплатить товар.

Исходя из материалов дела, отгрузка продукции производилось в металлической многооборотной таре. Поставщик исполнил принятые на себя обязательства, поставив в адрес Покупателя товар в многооборотной таре.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии  со ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Однако ответчиком не была возвращена многооборотная тара в общем количестве 262 шт. общей стоимостью 930 698 руб. 22 коп. (подробный расчет в ходатайстве об уменьшении размера исковых требований от 20.02.2019)

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату многооборотной тары истец обратился с настоящим иском о взыскании убытков в Арбитражный суд Ульяновской области.

По сведениям истца, на момент рассмотрения дела сумма основного долга в размере  930 698 руб. 22 коп. ответчиком не погашена.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса).

Доказательств возврата покупателем возвратной тары либо ее стоимости в материалы дела не представлено.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что истец является ненадлежащим лицом в связи с тем, что 20.02.2017 в рамках Договора поставки сторонами было подписано трехстороннее Соглашение № 1/85/17-П-КЗЧ о замене стороны, а именно Поставщика. Вместо ООО «ЧЗСА» стороной в Договоре с 01.03.2017 становится Общество с ограниченной ответственностью «Четра -Комплектующие изделия» г. Чебоксары (ООО «ЧКЗЧ»). Договору присвоен номер от 01.03.2017 № ДП69857-2016/ДП79553-2015; а 28.04.2018 оформлено трехстороннее Соглашение о перемене лица в обязательстве, согласно которому Поставщиком вместо ООО «ЧКЗЧ» с даты подписания данного Соглашения становится Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЧАЗ». 

Согласно п.6 Соглашения № 1/85/17-П-КЗЧ, стороны (истец и ответчик) сохраняют друг перед другом ответственность, установленную договором, по всем событиям, произошедшим с момента вступления в силу договора до момента полного исполнения обязательств.

Многооборотная тара передана ответчику истцом. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Количество многооборотной тары после подписания с истцом актов сверки ответчиком не оспаривается. Ее стоимость рассчитана истцом, исходя из накладных, представленных в материалы дела (т.1., л.д. 94-139). На накладных имеется подпись водителей.  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, принятии им мер для их снижения.

Приложение №12 к договору, предусматривающее срок возврата тары, сторонами не согласовано, что следует из письма от 08.12.2016 (т.1., л.д.85). 

Из товарных накладных, подтверждающих факт получения ответчиком от истца многооборотной тары, не усматривается условий, позволяющих определить порядок и срок возврата покупателем тары.

В соответствии со статьей 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В случае невозможности определения сроков возврата тары в названном порядке этот срок должен определяться исходя из правил, установленных статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть обязательство по возврату тары должно быть исполнено в разумный срок после возникновения.

Такое правило истцом соблюдено: ответчику направлена претензия с требованием возврата многооборотной тары либо возмещения ее стоимости.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

В материалах дела нет ни одного доказательства возврата ответчиком поступившей вместе с продукцией тары. Ответчик, возражая против удовлетворения иска, не ссылался на иную стоимость возвратной тары, указывая лишь на то, что она имела большой износ.

Сведений, где находится многооборотная тара, ответчиком суду не предоставлены. 

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по возврату тары, ответственность по возмещению заявленных убытков возлагается на него, так как согласно требованиям статьи 393 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Данные выводы основаны на судебной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2018 N Ф07-15852/2017 по делу N А56-88460/2016, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.08.2017 N Ф02-3807/2017 по делу N А74-7824/2016).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине в сумме 21 614 руб. следует отнести на ответчика. Излишне уплаченную госпошлину в сумме  729 руб. следует вернуть истцу из федерального бюджета по справке. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод силовых агрегатов» 930 698 руб. 22 коп.- основной долг, 21 614 руб. -госпошлину.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод силовых агрегатов» из федерального бюджета госпошлину в размере 729 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                               О.А. Слепенкова