ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.08.2023

Дело № А40-235521/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена         07.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  14.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Торговый дом «Равновесие» - ФИО1, управляющий, ФИО2, доверенность от 17.06.2022,

рассмотрев 07.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Торговый дом «Равновесие»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023

по заявлению ООО «Торговый дом «Равновесие» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 по обязательствам ООО «Дистрибьюция»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Равновесие»  обратилось в Арбитражный судгорода Москвы с исковым заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дистрибьюция» (далее – также общество, должник) в размере 5 624 397 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023,  привлечена к субсидиарной ответственности  ФИО6, с ФИО6 в пользу ООО «Торговый дом «Равновесие»  взысканы денежные средства в размере 5 624 397 руб. 25 коп. В удовлетворении требований к ФИО3 и ФИО4 отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО «Торговый дом «Равновесие» (далее – также истец)  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (далее –также ответчик), ФИО4, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований к указанным ответчикам. В обоснование доводов кассационной жалобы истец  ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на наличие оснований для привлечения указанных ответчиков к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца  настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленном по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города  Москвы от 28.10.2021 по делу №А40-150199/2021 с ООО «Дистрибьюция» в пользу ООО «Торговый дом «Равновесие»   взыскано 5 624 397 руб. 25 коп., в том числе основной долг в размере 3 000 000 руб., проценты по договору займа  от 30.06.2020 в сумме 131 397 руб. 25 коп., пени по договору в сумме 2 493 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 51 122 руб.

01.04.2022 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Дистрибьюция» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дистрибьюция»  возвращено заявителю в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Как указано судами, истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что ФИО3 являлась на момент заключения и  исполнения договора займа, по которому возникла непогашенная задолженность перед истцом, генеральным директором и участником должника с долей 100%.

При этом судами установлено, что ФИО3 являлась участником общества с долей  100% с 27.09.2019 и по настоящее время.

Обстоятельств, являлась ли ответчик генеральным директором в указанный истцом период, судами не выяснялось.

Отказывая в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, суды указали на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия непосредственной вины ответчика в причинении истцупредъявленных к взысканию убытков истцу, наличия причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и убытками истца как необходимого элемента состава гражданско-правового нарушения, а также доказательствтого, что невозможность погашения задолженности по договору займа перед истцом возникла именно вследствие действий (бездействия) ответчика.

Между тем, судами не учтено следующее.

Так, судами указано, что требования истца к ответчику (ФИО3) заявлены, в том числе и на основании статьи 51.3 Гражданского кодекса РФ, пункта  3.1 статьи  3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом, судами установлено, что 30.03.2022 МРИ ФНС №46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе общества, выявленной по результатам проверки налоговым органом достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

20.01.2023 МРИ ФНС №46 по г. Москве внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ общества в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 №305-ЭС22-14865 по делу №А40-264080/2020, гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из сложившейся судебной практики, это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что обращено внимание в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением", в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторам), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота (например, перевод бизнеса на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 №305-ЭС22-16424 по делу №А40-203072/2021).

В настоящем случае истец ссылался на то, что при наличии у должника неисполненных обязательств перед истцом в период после получения от истца займа  со счета должника были сняты наличные денежные средства посредством банковской карты, оформленной   ответчиком  (ФИО3),  то есть осуществлен вывод денежных средств не на хозяйственные нужды должника (т.2 л.д.110-112).

Таким образом, истец приводил доводы о наличии у ответчика статуса контролирующего лица и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие его действий, в связи с чем бремя опровержения данных утверждений перешло на ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность, в том числе на какие хозяйственные цели использованы денежные средства  (пункт 56 Постановления № 53).

Однако доводы, на которые ссылался истец в обоснование своего требования к ответчику, судами, по сути, не проверены.

В судебных актах отсутствуют ссылки на установление судами в результате исследования и оценки банковской выписки должника, сведений из банка наличия или отсутствия обстоятельств снятия денежных средств со счета должника с использованием соответствующей карты, а также ссылки на  какие-либо доказательства, которые были бы представлены ответчиком в опровержение  указанных доводов истца.

Обстоятельства использования или неиспользования ответчиком  банковских счетов общества для удовлетворения личных нужд вместо осуществления расчетов с кредиторами судами не исследовались (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 №304-ЭС21-18637 по делу №А03-6737/2020).

При этом, суд округа соглашается с выводами судов о том, что истцом не доказано наличие у должника объективного банкротства  до заключения должником договора займа с  истцом, в связи с чем в удовлетворении требований истца к ФИО3 и ФИО4 по основанию неподачи заявления о признании должника банкротом судами отказано правильно.

Кроме того, судами правильно учтено, что в  2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности записи о том, что ФИО4 является руководителем ООО «Дистрибьюция», при этом истцом не вменялось ФИО4 совершение иных недобросовестных действий в период неисполнения должником обязательств перед истцом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права, неверно распределили бремя доказывания.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, применить приведенные Постановление Конституционного Суда Российской Федерации и определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, правильно распределить бремя доказывания, в случае отсутствия в материалах дела банковской выписки, на которую ссылался истец, предложить представить ее истцу  и оказать содействие в истребовании доказательств при невозможности представления истцом соответствующих доказательств,  с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оснований для отмены судебных актов в иной обжалуемой части  в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба  в остальной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу №А40-235521/2022 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, в отменённой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной обжалуемой части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                     В.Я. Голобородько

 

Д.В. Каменецкий