ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-5303/2017

г. Самара

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 17.10.2017г.,

конкурсного управляющего ООО «Гарда» ФИО4 – лично, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Комплект-А» – представитель ФИО5 по доверенности от 10.01.2018г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2018 года по делу № А55-5303/2017 (судья Анаева Е.А.) по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов (вх 150066 от 02.10.2017) и по заявлению ООО «Сибстрой» о включении в реестр требований кредиторов (вх 153347 от 06.10.2017) по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Гарда» (ИНН: 

<

***>), г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Гарда», ИНН: 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «Сибстрой» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 16 888 926,69 руб.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 16 888 926,69 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов отказано. Заявление ООО «Сибстрой» удовлетворено. Включено требование ООО «Сибстрой» в размере 16 888 926,69 в реестр требований кредиторов ООО «Гарда», в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит - определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2017 года по делу №А55-5303/2017 отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым, установить и включить требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Гарда» в размере 16 888 926,69 руб.

Податель жалобы считает, что указанный договор уступки не является мнимой сделкой, поскольку была оплата по договору, ФИО2 в материалы дела была приобщена расписка о получении денежных средств в счет оплаты по договору уступки от 03 июля 2014 года директором ООО «Сибстрой» - ФИО7 

Заявитель жалобы так же указывает, что вывод суда о том, что ФИО7 принял от ФИО2 денежную сумму в размере 9 400 000 руб. в счет оплаты по договору уступки прав требования 10.02.2016 г., когда он не был директором, однако ФИО2 были проверены полномочия директора посредством ознакомления с информации из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС. Исходя из выписки из ЕГРЮЛ, на 10.02.2016 г., директором и единственным учредителем ООО «Сибострой» являлся ФИО7 Информация о наличии конкурсного производства, и внесение изменений в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица появилась в выписке из ЕГРЮЛ только 29.04.2016 г. ФИО2, на момент передачи денежных средств были предприняты все необходимые действия для проверки полномочий директора ООО «Сибстрой». 

Так же указывает, что судом было предложено представить оригиналы документов, которые передал ему ООО «Сибстрой» в обоснование права требования к ООО «ИПК» «Ротор», указанные документы представлены не были. Однако, для предоставления указанных документов, судом был объявлен перерыв в рамках одного судебного дня, что сделало физически невозможным предоставление указанных документов в данный срок. Дополнительно, обращает внимание на истечение срока хранения указанных первичных документов, и наличие вступившего в законную силу решения суда, при этом отпадает необходимость в хранении подтверждающих первичных документов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Комплект-А» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, по доводам, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий ООО «Гарда» ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, по доводам, изложенным в отзыве.

От Конкурсного управляющего ООО «Сибстрой» поступил отзыв, по которому просит оставить определение Арбитражного суда Самарской области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2018 года по делу №А55-5303/2017, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО «Сибстрой» обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 16 888 926,69 руб., основывая свои требования на решении Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013 по делу №А55-17241/2013, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью "Инновационная Производственная компания "Ротор" (правопреемником котрого является ООО «Гарда») в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" 16 794 400 руб. убытков, а также 94 526,69 руб. расходов по государственной пошлине.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 16 888 926,69 руб., основывая свои требования на решении Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013 по делу №А55-17241/2013, при этом ссылаясь на то, что между ООО «Сибстрой» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования от 03.07.2014.

В материалы дела представлен договор уступки права требования от 03.07.2014, в соответствии с условиями которого право требование ООО «Сибсторй» на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013 п о делу №А55-17241/2013, согласно которому с ООО»ИПК Ротор» в пользу ООО»Сибстрой» взысканы убытки в размере 16 794 400 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 94 526,69 руб.

Возражая относительно удовлетворения требований ФИО2 налоговый орган ссылался на то, что указанный договор уступки является мнимой сделкой, не порождающей правовых последствий, поскольку отсутствовала оплата по договору уступки, переход права не был отражен ни в бухгалтерской задолженности ООО «ИПК Ротор» (ООО «Гарда»), ни в ООО «Сибстрой».

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Дефект мнимой сделки проявляется в отсутствии направленности воли ее участников на достижения заявленных результатов. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств; доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 65, 71 АПК РФ).

В соответствии с п. 2.2 договора уступи в качестве оплаты за уступаемое право цессионарий обязуется выплатить цеденту 9 400 000 руб.

Как правомерно установлено судом первой инстанции - ФИО2 не исполнил обусловленные Договором цессии, обязанность цессионария - оплату в установленный этим договором срок не произвел и намерения произвести оплату ООО «Сибсторой» не выразил.

В материалы дела в качестве доказательства оплаты по договору уступки права требования представлена расписка от 10.02.2016, из которой следует, что ФИО7 принял от ФИО2 денежную сумму в размере 9 400 000 руб. в счет оплаты по договору уступки прав требования (л.д. 55).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 13.01.2016 в отношении ООО «Сибстрой» введена процедура конкурсного производства, соответственно ФИО7 перестал быть уполномоченным руководителем должника.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Пунктом 6 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" для наличных расчетов в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что ФИО7 не являлся уполномоченным лицом, выступающим от имени ООО «Сибстрой», а также учел, что денежные средства ни на расчетный счет, ни в кассу должника не поступили, и пришел к выводу, что отсутствуют основания полагать, что договор уступки был оплачен.

Правовые последствия, для которых заключается договор цессии, состоит в переходе к цессионарию от цедента принадлежащего последнему на основании обязательства права требования, с учетом согласованных договором цессии условий (статья 382 ГК РФ).

При этом, судом первой инстанции было предложено представить оригиналы документов, которые передал ему ООО «Сибстрой» в обоснование права требования к ООО «ИПК «Ротор», указанные документы представлены не были, к апелляционной жалобе не приложены. В связи с чем доводы о незначительном сроке для предоставления документов отклоняются судом апелляционной инстанции, к тому же заявитель при предоставлении договора уступки должен был предоставить и документы в подтверждение, что договора уступки состоялся, документы переданы.

Доводы подателя жалобы, что истек срок хранения указанных первичных документов, при наличие вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем отпадает необходимость в хранении подтверждающих первичных документов, не состоятельны, поскольку решение суда не исполнено. Наличие первичных документов, подтверждает переход прав по договору уступки.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции договор уступки права требования был заключен 03.07.2014, при этом до 02.10.2017 (дата подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов), 22.09.2017 (дата обращения с заявлением о замене стороны правопреемником в деле №А55-17241/2013) ФИО2 не обращался с заявлением ни замене стороны в исполнительном производстве, ни с заявлением к ООО «Гарда» о выплате денежных средств, ни к ООО «Сибстрой» об исключении данной дебиторской задолженности из конкурсной массы, то есть ФИО2 более трех лет не предпринимал попыток по взысканию данной задолженности.

Так же, в материалы дела не представлено уведомление, направленное в адрес должника о состоявшей уступке.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о мнимости данной сделки, соответственно данная сделка не порождает правовых последствий, в связи с чем в заявлении ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов следует отказать.

Требование ООО «Сибстрой» о включении в реестр требований кредиторов подлежит удовлетворению, так как основано на вступившем в законную силу судебном акте, указанная задолженность отражена в бухгалтерском балансе и ООО «Сибстрой» и должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2018 года по делу №А55-5303/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                     Н.В. Бросова

Судьи                                                                                                         Е.А. Серова

                                                                                                                    Н.А. Селиверстова