/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-10109/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Доронина С.А.

                                                      Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных изделий» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу № А27-10109/2015, приятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных изделий» (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, Ильинское шоссе, 25, ОГРН 1144253001551, ИНН 4253020661) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (654080, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова, 71) о признании незаконным бездействия и обязании обратиться с заявлением о признании объекта бесхозяйным имуществом.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» в лице конкурсного управляющего Круля Игоря Олеговича, акционерное общество «ЕВРАЗ Объединённый Западно-Сибирский металлургический комбинат», общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Автодизель», общество с ограниченной ответственностью «Алмаз», Басманов Олег Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Баст», общество с ограниченной ответственностью «Белый камень», открытое акционерное общество «Новосибирскгражданстрой», общество с ограниченной ответственностью «Трест Востокгидроспецстрой», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Новокузнецкий деревообрабатывающий завод», общество с ограниченной ответственностью «Домосеть-76», индивидуальный предприниматель Ермолаев Владимир Петрович, общество с ограниченной ответственностью «Железобетон-42», индивидуальный предприниматель Жилин Леонид Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Желдорсервис», общество с ограниченной ответственностью «Запсиблифт», общество с ограниченной ответственностью «Завод промышленных металлоконструкций», общество с ограниченной ответственностью «Испытательный центр строительных материалов и конструкций «Кузбасс», закрытое акционерное общество «Компания «Сибирский хлеб», общество с ограниченной ответственностью «Кузнецк электро», Лунина Ольга Алексеевна, общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое специализированное строительное управление», общество с ограниченной ответственностью «Научно - техническое предприятие «Индустриальные системы - Сибирь», общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» имени Косилова Анатолия Викторовича, общество с ограниченной ответственностью «Новотехстрой», общество с ограниченной ответственностью «Природный камень», общество с ограниченной ответственностью «Промрегион», общество с ограниченной ответственностью «Росич», индивидуальный предприниматель Семухин Александр Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансмет», Соколов Александр Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис», общество с ограниченной ответственностью «Стройблок», общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», общество с ограниченной ответственностью «Строительные машины», Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (площадка осмотра транспортных средств), общество с ограниченной ответственностью «Хозторг», Прокуратура Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью  «Кемеровский  областной  кадастровый  центр».

В заседании приняла участие представитель прокурора Кемеровской области  -  Луговская О.Г.  по  поручению  от  25.08.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных изделий» (далее - ООО «ЗСИ») 28.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальными имуществом города Новокузнецка (далее - КУМИ) о признании незаконным бездействия, которое выразилось в необращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учёт как бесхозяйного имущества - паропровода Dy 300 мм, расположенного от заводской ограды мазутного хозяйства общества с ограниченной ответственностью «Центральная теплоэлектроцентраль» до ООО «ЗСИ»; обязании КУМИ обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учёт указанного паропровода как бесхозяйного имущества.

Заявление потребителя тепловой энергии на основании статьи 198 АПК РФ мотивировано несовершением органом местного самоуправления действий по признанию согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бесхозяйным имуществом паропровода, используемого в отношениях с теплоснабжающей организацией по договору теплоснабжения  от  24.10.2014  № ТП 017/22014.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены потребители,  которые  используют  спорный  паропровод.

Решением от 23.12.2016 Арбитражный суд Кемеровской области оставил  заявление  ООО  «ЗСИ»  без  удовлетворения.

Суд первой инстанции посчитал, что спорный объект технологически присоединён к единой общей сети; имеет признаки самовольной постройки; не относится к инженерной инфраструктуре муниципального образования  и  не  может  находиться  в  муниципальной  собственности.

Постановлением от 03.04.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции от 23.12.2016.

Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя при учёте имущества в качестве бесхозяйного; недоказанности причинно-следственной связи между убытками заявителя по договору теплоснабжения и бездействием КУМИ по определению судьбы бесхозяйного имущества, а также указал на неправильный вывод суда первой инстанции о наличии у спорного объекта  признаков  самовольной  постройки.

В кассационной жалобе ООО «ЗСИ» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  его  заявления.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской (экономической) деятельности оспариваемым бездействием органа местного самоуправления, поскольку этим органом не предпринято необходимых мер по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорных тепловых сетей и определению эксплуатирующей организации.

По утверждению ООО «ЗСИ», понесённые им убытки в виде затрат на содержание паропровода возникли вследствие бездействия органа местного самоуправления, несение им потерь тепловой энергии связано  с  отсутствием  эксплуатирующей  организации.

Как полагает ООО «ЗСИ», его действия не нарушают пределов осуществления гражданских прав и не являются  злоупотреблением правом.

Прокурор Кемеровской области в отзыве отклонил кассационную жалобу ООО «ЗСИ», указав на отсутствие обоснования заявителем того, каким образом учёт имущества в качестве бесхозяйного может влиять на его права и обязанности, а также фактическое пользование спорным  объектом  с  целью  получения  дохода.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал возражения против  отмены  судебных  актов.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что  кассационная  жалоба  заявителя  не  подлежит  удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что на основании заключённого с ООО «Центральная ТЭЦ» (теплоснабжающая организация) договора теплоснабжения от 24.10.2014 № ТП 017/22014 ООО «ЗСИ» является потребителем тепловой энергии для отопления производственных помещений, получаемой через присоединённую сеть, на объекты находящиеся до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определённой актом (приложение № 2).

Обязанностью ООО «ЗСИ» является оплата принятой энергии, учёт и расчёт потребления которой осуществляются на основании показаний прибора учёта, установленного на границе эксплуатационной ответственности.

На обращение ООО «ЗСИ» 26.03.2015 об установлении собственника паропровода от КУМИ 08.05.2015 поступил ответ с указанием на невозможность отнесения данного магистрального паропровода к категории бесхозяйных объектов и принятия в муниципальную собственность города Новокузнецка, поскольку он расположен на территории земельного участка бывшего открытого акционерного общества «КМК», правопреемником которого является открытое акционерное общество «ЕВРАЗ Объединённый Западно-Сибирский металлургический  комбинат» (далее  -  ОАО  «ЕВРАЗ  ЗСМК»).

ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» в ответ на обращение 19.05.2015 ООО «ЗСИ» сообщило,  что  данный  участок  паропровода  ему  не  принадлежит.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется сведений о собственнике данного паропровода.

Ссылаясь на несение убытков в связи с оплатой технологических потерь от использования паропровода, ООО «ЗСИ» в порядке, предусмотренном статьёй 198 АПК РФ, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия КУМИ по постановке паропровода на  учёт  в  качестве  бесхозяйного  имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в  сфере  предпринимательской  и  иной  экономической  деятельности.

При рассмотрении заявления ООО «ЗСИ» суд первой инстанции правильно исходил из положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), согласно которым потребитель вправе пользоваться тепловой энергией будучи законным пользователем теплопотребляющих установок; тепловая сеть предназначена для передачи тепловой энергии, теплоносителя от  источников  тепловой  энергии  до  теплопотребляющих  установок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Закона о теплоснабжении к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов относятся организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей и принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями  или  теплосетевыми  организациями  своих  обязательств.

В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей (часть 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (пункт 4 части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 16) также предусмотрено отнесение к вопросам местного значения поселения организация в границах поселения, в том числе теплоснабжения в пределах полномочий,  установленных  законодательством  Российской  Федерации.

Из содержания статьи 225 ГК РФ следует, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от  права  собственности  на  которую  собственник  отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого  они  находятся.

Следовательно, при наличии в границах муниципального образования бесхозяйных тепловых сетей у органа местного самоуправления возникает обязанность по определению теплосетевой организации, тепловые сети которой соединены с бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание  и  обслуживание  указанных  бесхозяйных  тепловых  сетей.

Учитывая, что спорный паропровод относится к объектам инженерной инфраструктуры муниципального образования и к нему подключено значительное количество потребителей, в том числе социального назначения, обязанностью органа местного самоуправления является принятие бесхозяйных тепловых сетей в муниципальную собственность  в  силу  прямого  указания  закона.

Установленными по делу обстоятельствами подтверждено фактическое пользование ООО «ЗСИ» спорным объектом для получения дохода, а также оказание другим присоединённым потребителям услуг в  сфере  энергоснабжения.

Вместе с тем для цели рассмотрения настоящего дела в силу обязанности доказывания (статья 65, часть 4 статьи 200 АПК РФ) ООО «ЗСИ» не обосновало, каким образом учёт имущества в качестве бесхозяйного  может  влиять  на  его  права  и  обязанности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции по существу правильно на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказал ООО «ЗСИ» в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия КУМИ и обязании его обратиться с заявлением о признании спорного объекта бесхозяйным  имуществом.

Суд апелляционной инстанции правомерно исключил вывод суда первой инстанции о наличии у спорного объекта, созданного до 1995 года, признаков самовольной постройки, как не соответствующего основаниям применения  статьи  222  ГК  РФ.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о нарушении норм процессуального права и неполном исследовании представленных доказательств свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу № А27-10109/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных изделий» - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий                                            Н.В. Мелихов

Судьи                                                                          С.А. Доронин

                                                                                    С.А. Мельник