051/2022-57450(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16172/2020

г. Киров

05 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 Беслана  Абдул-Ваидовича  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2022 по делу №  А29-16172/2020, принятое  

по заявлению ФИО3 об отмене обеспечительных мер, 

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в  Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит отменить  определение Шатойского районного суда Чеченской Республики от 28.05.2021  по делу № 2-137/2021 о принятии обеспечительных мер, в части запрета  акционерному обществу «Импульс Нефтесервис» передачи имущества должника  в адрес общества с ограниченной ответственностью нефтяная компания  «Мастер-Нефть» (далее – должник, ООО НК «Мастер-Нефть»).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2022  заявленные требования удовлетворены.  

ФИО2 Беслан Абдул-Ваидович, не согласившись с принятым  определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебных акт, которым отказать в удовлетворении  ходатайства об отмене обеспечительных мер.  

По мнению заявителя, Шатойский районный суд Чеченской Республики от  28.05.2021, удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению, исходил из  

цены иска в размере 161445922 руб., а также из того, что непринятие мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Суд первой  инстанции, отменяя обеспечительные меры, не учел тот факт, что имущество  должника, находящееся на хранении третьего лица, может быть передано  третьим лицам и в последующем может быть утрачено. Непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  решения суда. Считает, что пока заявление ФИО2 Беслана Абдул- Ваидовича о взыскании с ООО НК «Мастер-Нефть» задолженности по договору  хранения от 01.07.2020 в размере 161445922 руб. не будет рассмотрено судом,  оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отмены  обеспечительных мер не имеется.  

Конкурсный кредитор ИП ФИО4 в отзыве указал, что считает  определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Фактически  действие мер от 28.05.2021 по делу № 2- 137/2021 противоречит ст. 126 Закона о  банкротстве, в то же время обеспечительные меры принятые судами в рамках  рассмотрения исковых требований не снимаются автоматически в связи с  введением процедуры конкурсного производства.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Республики Коми от 19.02.2021 в отношении должника введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим  утверждена ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2021 ООО НК  «МастерНефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на временного управляющего ФИО5.  

Определением арбитражного суда от 29.12.2021 конкурсным управляющим  ООО НК «МастерНефть» утвержден ФИО6.  

До введения процедуры конкурсного производства ФИО2 Беслан  Абдул-Ваидович обратился в Шатойский районный суд Чеченской Республики с  иском о взыскании с ООО НК «МастерНефть» в пользу ФИО2 Беслана  Абдул-Ваидовича задолженности по договору хранения от 01.07.2020 в размере  122750000 руб., о взыскании задолженности по договору об открытии  возобновляемой (револьверной) кредитной линии со свободным графиком  выборки кредитных ресурсов от 01.07.2020 в сумме 36783619,14 руб., процентов  в размере 1912302 руб. 89 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в  размере 20000 руб.  

Определением Шатойского районного суда Чеченской Республики от  28.05.2021 по делу № 2-137/2021 о принятии мер по обеспечению иска  удовлетворено заявление ФИО2 Беслана Абдул-Ваидовича о запрете АО  

«Импульс Нефтесервис» передавать имущество, находящееся на хранении, а  именно 334 единицы наименования по договору хранения от 01.07.2020,  заключенному между АО «Импульс Нефтесервис» и ООО НК «Мастер-Нефть»,  ответчику или третьим лицам.  

Решением Шатойского районного суда Чеченской Республики от  07.07.2021 по делу № 2-137/2021 с ООО НК «Мастер-Нефть» в пользу  ФИО2 Беслана АбдулВаидовича взыскано 122750000 руб. задолженности  по договору хранения.  

Апелляционным определением Верховного суда Чеченской Республики  Коми от 07.12.2021 решение Шатойского районного суда Чеченской Республики  от 07.07.2021 по делу № 2-137/2021 оставлено без изменения.  

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого  кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2022 решение Шатойского  районного суда Чеченской Республики от 07.07.2021 и апелляционное  определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда  Чеченской Республики Коми от 07.12.2021 по делу № 2-137/2021 отменены, дело  направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики  Коми.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2022 по  обособленному делу № А29-16172/2020 (Т-58395/2022) заявление ФИО2  Беслана Абдул-Ваидовича о взыскании с ООО НК «Мастер-Нефть» 36783619,14  руб. основного долга, 1912303,89 руб. процентов принято к производству,  требования ФИО2 Беслана Абдул-Ваидовича о взыскании с ООО НК  «Мастер-Нефть» задолженности по договору хранения от 01.07.2020 в размере  122750000 руб. выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А2916172/2020 (Т-62024/2022).  

При передаче дела № 2-137/2021 в Арбитражный суд Республики Коми по  подсудности для рассмотрения в рамках дела № А29-16172/2020 о  несостоятельности (банкротстве) ООО НК «Мастер-Нефть» судом не  рассматривался вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых в целях  обеспечения исполнения судебного акта, принятого Шатойским районным  судом Чеченской Республики по делу № 2-137/2021.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к  выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный  суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в  

деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Арбитражному суду на основании статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право на любой  стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле,  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по  ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным  судом, рассматривающим дело.  

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение  иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом  конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может  быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были  приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились  обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении  обеспечения иска.  

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), разъяснено, что  ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы  нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения  определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе  обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу  примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет  наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает  отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного  постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и  ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит  определение об их отмене.  

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры в виде запрета АО  «Импульс Нефтесервис» передавать ответчику или третьим лицам имущество,  находящееся на хранении, а именно 334 единицы наименования по договору  хранения от 01.07.2020, заключенному между АО «Импульс Нефтесервис» и  ООО НК «Мастер-Нефть», приняты Шатойским районным судом как  обеспечение исковых требований ФИО2 Беслана Абдул-Ваидовича о  взыскании с ООО НК «Мастер-Нефть» задолженности по договору хранения от  01.07.2020 в размере 122750000 руб.  

Вместе с тем, после передачи дела № 2-137/2021 по подсудности, исковые  требования ФИО2 Беслана Абдул-Ваидовича в рамках дела № А2916172/2020 приняты как заявление о включении требования в реестр требований  кредиторов должника.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве по  результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о  включении или об отказе во включении указанных требований в реестр  

требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и  очередность удовлетворения указанных требований.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей  134 Закона о банкротстве.  

Таким образом, требования ФИО2 Беслана Абдул-Ваидовича, в  случае их удовлетворения, будут удовлетворяться за счет имущества должника,  составляющего конкурсную массу и подлежащего реализации, пропорционально  с требованиями кредиторов одной очереди. Отсутствие у конкурсного  управляющего возможности распоряжаться спорным имуществом может  привести к затягиванию процедуры банкротства и невозможности погашения  требований кредиторов должника.  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о необходимости отмены принятых в соответствии с  определением Шатойского районного суда Чеченской Республики от 28.05.2021  по делу № 2-137/2021 обеспечительных мер.  

Довод заявителя о том, что спорное имущество в результате отмены  обеспечительных мер может быть необоснованно передано третьим лицам,  отклоняется судом апелляционной инстанции, так как цель введения процедуры  конкурсного производства – формирование конкурсной массы должника с целью  максимального удовлетворения требований его кредиторов.  

При данных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2022 по делу №  А29-16172/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  Беслана Абдул-Ваидовича – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  

Электронная подпись действительна.

обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:49:36 

Председательствующий К о м у   в ы д а н а   Ш а к л е и н а  Е л е на В. Дьяконова  

Судьи Е.Н. Хорошева  

Е.В. Шаклеина 

 Электронная подпись действительна.Данные ЭП:

 Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:50:06

 Кому выдана Хорошева Елена Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:50:26

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна