ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12678/2023

Дело № А41-55013/20

26 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО АКБ «ГАЗБАНК» - ФИО2, представитель по доверенности от 12.05.2023, веб-конференция,

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от финансового управляющего ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО АКБ «ГАЗБАНК» - ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2023 года в рамках дела № А41-55013/20 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, по жалобе конкурсного управляющего  АО АКБ «ГАЗБАНК» - государственной корпорации «Агентство по страховании вкладов» на действия и бездействие финансового управляющего ФИО4, а также взыскании с финансового управляющего убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим суд утвердил ФИО4.

Кредитор АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страховании вкладов» обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия и бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по расторжению договора купли-продажи с победителем торгов и не включении в указанный договор условия о штрафных санкциях, а также с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО4 убытков в размере 3 879 672,28 рублей (с начислением убытков до даты расторжения договора исходя из расчета 0,1% от цены сделки).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице его конкурсного управляющего подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО АКБ «ГАЗБАНК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обращаясь с настоящей жалобой на действия и бездействие финансового управляющего ФИО4, кредитор ссылается на непринятие управляющим мер по расторжению договора купли-продажи принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО «НРК» по причине отсутствия оплаты, а также не указание в договоре купли-продажи пункта об оплате штрафных санкций в случае неисполнения обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции не установил фактов неисполнения либо ненадлежащего исполнения финансовым управляющим должника своих обязанностей.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области 25.01.2022 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи доли ФИО3 в ООО «Новочеркасский рыбокомбинат» (ИНН 

<

***>) в размере 28%.

28.01.2022 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8102031 о проведении торгов по продаже имущества ФИО3, в том числе лота №4 – 28% доли в уставном капитале ООО «Новочеркасский Рыбокомбинат».

Победителем торгов в составе лота №4: 28% доли в уставном капитале ООО «Новочеркасский Рыбокомбинат» (ООО «НРК») признана ФИО5, цена продажи имущества составила 105 155 168,73 руб.

Организатор торгов сообщил о результатах торгов на ЕФРСБ (сообщение № 8931009 от 03.06.2022).

05.08.2022 года с победителем торгов заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НРК», о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 9201921 от 08.08.2022.

Впоследствии, 26.01.2023 финансовый управляющий направил ФИО5 уведомление о расторжении договора купли-продажи доли ввиду неисполнения обязанности по оплате.

06.02.2023 года финансовым управляющим оформлен нотариальный отказ от договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Вместе с тем, судом установлено, что, начиная с 19.07.2022 результаты торгов и, соответственно, действительность договора с ФИО5, оспаривались иными участниками торгов – ФИО6 и АО «Барбариан».

При этом, ФИО6 в качестве довода о недействительности торгов ссылался на предложение им большей цены, нежели ФИО5

АО «Барбариан» заявляло о необходимости признания его победителем торгов.

При рассмотрении указанного спора ФИО5 возражала против удовлетворения заявлений ФИО6 и АО «Барбариан», ссылаясь на реальность своих намерений.

Окончательно спор о признании торгов недействительными разрешен определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023.

Кроме того, судом установлено наличие запрета Межрайонной ИФНС №26 по Ростовской области вносить в ЕГРЮЛ записи, касающиеся изменения состава участников ООО «НРК» (ОГРН 

<

***>).

В рамках дела №А56-114721/21 по заявлению АО «Барбариан» о понуждении финансового управляющего ФИО7 заключить договор купли-продажи доли в обществе с ограниченной ответственностью «НРК» по итогам торгов определением от 22.12.2021 арбитражным судом запрещено Межрайонной ИФНС №26 по Ростовской области вносить в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ записи, касающиеся изменения состава участников ООО «НРК» (ОГРН 

<

***>), до разрешения по существу вопроса о понуждении финансового управляющего ФИО7 - ФИО8 заключить договор купли-продажи доли в ООО «НРК» по итогам торгов в размере 29/75 доли.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу №А56-114721/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, исковые требования АО «Барбариан» были удовлетворены.

ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда от 31.05.2022 по делу №А56-114721/2021, производство по рассмотрению которой прекращено определением от 24.08.2022.

При этом, после вступления в силу судебного акта по данному спору финансовый управляющий ФИО4, действуя в интересах кредиторов ФИО3, обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер, которое удовлетворено определением от 28.09.2022.

В качестве основания отмены обеспечительных мер указано на разрешение спора по существу.

Вместе с тем, постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2022 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 и постановление от 24.08.2022 по делу № А56-114721/2021 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

До настоящего времени названный спор после его направления на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО5 не разрешен.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что наличие судебного запрета на внесение изменений в составе участников ООО «НРК», часть доли которой реализовывалась финансовым управляющим ФИО4, продолжающийся судебный спор по требованиям иных участников торгов о признании их победителями торгов и, соответственно, покупателями части доли, активная процессуальная позиция ФИО5 и существенный размер возможного погашения требований кредиторов за счет цены, по которой ФИО5 приняла обязательства приобрести часть доли в обществе, давали основания финансовому управляющему ФИО3 с одной стороны добросовестно полагаться на исполнение ФИО5 своей обязанности по оплате по результатам разрешения всех судебных споров, а с другой – лишали возможности требовать от ФИО5 исполнения условий договора в связи с невозможностью его зеркального исполнения со стороны финансового управляющего (реальной передача части доли).

Довод АКБ «Газбанк» о возможности взыскать с ФИО5 неустойки в размере 3 879 672,28 руб. также признается апелляционной коллегией несостоятельным.

Условие о неустойке не является существенным условием договора подобного вида.

При этом, Закон о банкротстве в качестве меры понуждения покупателя на заключение сделки предусматривает условие об удержании задатка за отказ покупателя исполнять сделку.

Финансовым управляющим удержан задаток ФИО5

Кроме того, суть финансовой санкции, к которой относится неустойка, связана с ненадлежащим исполнением своих обязательств обязанной стороной, когда имелась реальная возможность надлежащего исполнения и она ничем не была ограничена.

Отсутствие же такого квалифицирующего признака как противоправность и намеренное нарушение условий договора и действующих норм права лишает правовой возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности как в виде взыскания неустойки, так и в виде взыскания убытков.

Как уже отмечалось, возможность исполнения договора купли-продажи с ФИО5 для каждой из его стороны объективно отсутствовала в связи с действием судебного запрета и продолжающегося судебного спора по действительности торгов и договора с ФИО5, заключенного по их результатам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны финансового управляющего неразумного и противоправного поведения при формулировании условий сделки.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы АО АКБ «ГАЗБАНК» на действия и бездействие финансового управляющего.

Кредитором заявлено также требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в сумме 3 879 672,28 руб. за период с 04.09.2022 по 10.10.2022 с продолжением их начисления за каждый день неоплаты по договору.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для возмещения убытков являются неправомерные действия управляющего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из взаимной связи статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20.4 Закона о банкротстве лицо, требующее возмещения убытков, причиненных конкурсным управляющим, должно доказать факт неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения арбитражного управляющего к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, размер понесенных заявителем (кредитором) убытков и причинно-следственную связь между действиями арбитражного управляющего и полученными кредитором (кредиторами) убытками.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений резюмируются.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец (заявитель) должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для заявителя последствиями; размер причиненного ущерба.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор АО АКБ «ГАЗБАНК» не доказал фактов неисполнения либо ненадлежащего исполнения ФИО4 обязанностей финансового управляющего ФИО3, наличие вины (недобросовестность и неразумность его действий), факт наличия у кредитора убытков в заявленном размере, причинно-следственную связь между действиями финансового управляющего и убытками кредитора, а также нарушение прав кредиторов со стороны финансового управляющего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО АКБ «ГАЗБАНК», аналогичные по сути доводам, изложенным в жалобе на действия и бездействие финансового управляющего ФИО4 (не принятие своевременных действий и мер по расторжению купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НРК» с ФИО5 и заключения договора купли-продажи с иными участниками торгов, отсутствие в договоре купли-продажи доли от 04.08.2022 г., заключенного финансовым управляющим с ФИО5, условий о неустойке), проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2023 года по делу № А41-55013/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

С.Ю. Епифанцева

Н.Н. Катькина