ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40626/2019

Дело № А40-72874/19

г. Москва

23 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВО МГУ имени М.В. Ломоносова на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 по делу № А40-72874/19 принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по иску ООО «СТРОЙЦЕНТР» (ИНН: 

<

***>) к ответчику ФГБУ «МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА» (ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.04.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОЙЦЕНТР» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГБУ «МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору № 0643-2017 от 17.08.2017 в размере 3 322 930 руб. 28 коп., неустойки в виде пени в размере 1 371 337 руб. 49 коп., штрафа за неисполнение обязательства по оплате в размере 150 418 руб. 63 коп.

Решением от 23.05.2019  с ФГБУ «МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА» в пользу ООО «СТРОЙЦЕНТР» взыскано  3 322 930 руб. 28 коп. основного долга, 1 371 337 руб. 49 коп. договорной неустойки, а также 46 471 руб. 34 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ФГБУ «МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. 

В судебном заседании представитель истца, возражала по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте.

Рассмотрев дело в порядке статей  123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17.08.2017 между ООО «СТРОЙЦЕНТР» и ФГБУ «МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА» был заключен договор № 0643-2017 (далее по тексту – договор).

Согласно п. 1.1 договора, предмет: «Выполнение восстановительных работ по ремонту ЦТП общежития ДСВ и ДСК МГУ имени М.В. Ломоносова с заменой насосов отопления, ГВС и ХВС с обвязкой по адресу ФИО3, д.7».

По договору на выполнение работ для нужд МГУ подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется обеспечить оплату за выполненные работы (п. 1.3 договора).

Согласно п. 4.2 договора, цена договора составляет 11 825 116 руб. 09 коп., в том числе НДС 18 % - 1 803 831 руб. 27 коп. Стоимость отдельных позиций выполняемых работ определяется в порядке, предусмотренном договором и заданием.

Выполнение работ осуществляется в срок: в течение 65 рабочих дней с момента заключения договора. В срок выполнения работ включены дата фактического окончания выполнения работ и предоставления всей необходимой документации. Указанные даты указываются в акте сдачи – приемки, но не являются датой подписания акта сдачи – приемки (п. 1.4 договора).

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, все предусмотренные договором работы, включая работы, связанные с установкой оборудования, были выполнены подрядчиком надлежащим образом и в установленный договором срок, о чем заказчик был проинформирован письмом от 16.11.2017 исх. № 16-11. В Дирекцию инженерной эксплуатации заказчика 14.11.2017 были переданы рабочая и исполнительная документация. Одновременно заказчиком и подрядчиком был подписан Акт замены оборудования к договору, согласно которому были подтверждены установка подрядчиком и принятие заказчиком оборудования и материалов. Подрядчиком был подписан и передан заказчику Акт о приемке выполненных работ по форме КС – 2 на сумму 15 041 863 руб. 05 коп.

Согласно п. 4.6 договора, оплата по договору производится в следующем порядке, а именно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после предоставления подрядчиком счета заказчику следующим образом: оплата производится поэтапно: оплата каждому этапу в объеме выполненных работ в соответствии с актом сдачи – приемки и условиями договора после подписания акта сдачи – приемки работ по этапу работ в течение 30 календарных дней.

Как указал истец в ходе разбирательства по делу, подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требование об оплате выполненных работ. 23.11.2018 подрядчиком была получена частичная оплата в размере 11 718 932 руб. 77 коп., оставшаяся часть стоимости выполненных работ в размере 3 322 930 руб. 28 коп. не оплачена заказчиком.

На основании чего истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом первой инстанции правомерно судом отклонены, поскольку согласно договору в ходе исполнения договора стороны вправе по предложению заказчика увеличить не более чем на 30 % объем работ, не предусмотренных договором, но связанных с работами, предусмотренными договором. При этом может быть пропорционально изменена цена договора (п. 2.3.3 договора).

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с выявлением ошибок в теплотехническом расчете проекта выполнения работ по договору письмом от 01.09.2017 заказчик согласовал закупку и установку подрядчиком оборудования, отличающегося от указанного в сметной документации.

Согласно пояснениям ответчика в ходе судебного разбирательства, акт замены оборудования к договору, как и сам договор были подписаны ФИО4, действующему на основании доверенности от 22.06.2017 № 134-17/010-50. Так, согласно тексту доверенности, ФИО4 обладал правом на заключение от имени МГУ гражданско – правового договора бюджетного учреждения на выполнение работ по ремонту ЦТП общежития ДСВ и ДСК МГУ им. М.В. Ломоносова с заменой насосов отопления, ГВС и ХВС с обвязкой по адресу ФИО3, д.7 на сумму не более 13 000 000 рублей, на подписание актов сдачи – приемки и иные действия, связанные с выполнением данного поручения. Однако указанное лицо, согласно отзыву ответчика, не обладало достаточными полномочиями, согласно тексту доверенности, на совершение указанных действий.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Статьей 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п. 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании основного долга в размере 3 322 930 руб. 28 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату выполненных работ в полном объеме и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.1.2 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день начисления неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены настоящего договора.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных по договору работ составляет по работам, оплаченным 23.11.2018, 342 дня (с 17.12.2017 по 23.11.2018), а размер неустойки, подлежащей уплате заказчиком, составляет 990 640 руб. 45 коп. По оставшейся неоплаченной стоимости выполненных подрядчиком работ в размере 3 322 930 руб. 28 коп. период просрочки исполнения ответчиком обязательства по состоянию на 20.03.2019 составляет 459 дней (с 17.12.2017 по 20.03.2019), а размер неустойки, подлежащей уплате заказчиком, составляет 380 697 руб. 04 коп.

Таким образом, истец начислил неустойку в общем размере 1 371 337 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции нашел расчет истца суммы неустойки обоснованным и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Согласно п. 6.1.1 договора, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, равной 1 % от цены договора, указанной в п. 4.2 договора.

Наряду с изложенным, суд отклоняет требования истца в части взыскания штрафа на основании п. 6.1.1 договора в размере 150 418 руб. 63 коп. ввиду того, что истцом фактически заявлена ко взысканию двойная ответственность за одно и тоже нарушение просрочку выполнения обязанности по оплате, учитывая, что судом удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 1 371 337 руб. 49 коп., одновременное взыскание штрафа за это же нарушение, противоречит положениям гражданского законодательства РФ о недопустимости двойной ответственности за одно нарушение.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу № А40-72874/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Взыскать с ФГБОУ ВО МГУ имени М.В. Ломоносова в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  В.И. Тетюк 

 О.Н. Семикина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.