Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67132/2019

15 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  15 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы: 1. общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционный мост»,

             2. общество с ограниченной ответственностью «Техресурс»

ответчики: 1. ФИО2,

                    2. Алыева Севда Илгам Кызы

о привлечении к субсидиарной ответственности;

о взыскании убытков,

при участии

- от истцов: 1-2. не явились, извещены,

- от ответчиков: 1. не явился, извещен,

                            2. ФИО3 (доверенность от 09.01.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционный мост» (далее – ООО «Инвестиционный мост») и общество с ограниченной ответственностью «Техресурс» (далее – ООО «Техресурс») обратились в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик) в пользу ООО «Инвестиционный мост» 3 153 877 руб. убытков; в пользу ООО «Техресурс» – 3 133 475 руб. убытков.

Определением от 29.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Алыева Севда Илгам Кызы.

Истцы и ответчик (1), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

По запросам суда от 21.01.2020 из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу и акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк» 18.02.2020 поступили дополнительные доказательства. Указанные документы приобщены судом к материалам дела. 

В судебном заседании представитель ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд удовлетворил указанное ходатайство.

Заслушав пояснения представителя ответчика (2), исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из существа иска следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2019 по делу № А56-158603/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Эйчтиди» (далее – ООО «Эйчтиди», Общество) в пользу ООО «Инвестиционный мост» взыскано 3 115 300 руб. неосновательного обогащения и 38 577 руб. расходов по уплате государственной пошлины; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 по делу № А56-150013/2018 с ООО «Эйчтиди» в пользу ООО «Техресурс» взыскано 3 095 000 руб. неосновательного обогащения и 38 475 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

30.04.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ООО «Эйчтиди» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об Обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На момент исключения из ЕГРЮЛ генеральным директором Общества являлся ФИО2, 100% учредителем Общества – ФИО4 

В связи с невозможностью исполнения судебных актов № А56-158603/2018 о взыскании денежных средств ООО «Эйчтиди» в пользу ООО «Инвестиционный мост» и № А56-150013/2018» о взыскании денежных средств с ООО «Эйчтиди» в пользу ООО «Техресурс», истцы обратились с настоящим иском в суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

С учетом положений приведенных норм, в данном случае возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением Обществом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями ФИО2 и ФИО4, а бремя доказывания недобросовестности либо неразумности его действий, возлагается на лицо, требующее привлечения к ответственности.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими 6 в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Так, из существа заявления следует, что в обоснование исковых требований истцы ссылались на недобросовестность поведения ответчиков, выразившегося в уклонении от возврата ООО «Инвестиционный мост» и ООО «Техресурс» денежных средств, признанных в соответствии с решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-158603/2018 и № А56-150013/2018 неосновательным обогащением, возникшим на стороне ООО «Эйтиди», а также на бездействие ФИО2 и ФИО4 по предотвращению исключения Общества  из ЕГРЮЛ. 

Судом установлено, что в соответствии с судебными актами по делам № А56-158603/2018 и № А56-150013/2018 перечисление денежных средств ООО «Инвестиционный мост» и ООО «Техресурс» на расчетный счет ООО «Эйчтиди» было произведено 22.02.2018.  Требования о возврате денежных средств было направлено обществом «Инвестиционный мост» 02.11.2018; обществом «Техресурс» - 22.10.2018.

Вместе с тем, из материалов регистрационного дела ООО «Эйчтиди» видно, что ФИО2 являлся генеральным директором Общества в период с 27.04.2018 по 07.08.2018, то есть по дату внесения регистрирующим органом записи о недостоверности сведений в отношении ФИО2

Таким образом, ФИО2 не являлся генеральным директором Общества ни на дату перечисления спорных денежных средств (22.02.2018), ни на дату исключения ООО «Эйчтиди» из ЕГРЮЛ (30.04.2019).

В этой связи, доводы истца о недобросовестности поведения ФИО2, не могут быть признаны судом обоснованными, вследствие чего указанное лицо не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эйчтиди».

 В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в период с 06.10.2017 по 26.04.2018 генеральным директором ООО «Эйчтиди» являлась ФИО4, она же вплоть до 04.05.2018 (дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности») являлась единственным участником  ООО «Эйчтиди».

Согласно материалам регистрационного дела Общества ФИО4 обратилась в регистрирующий орган с заявлением о недостоверности сведений о физическом лице как о лице, имеющим право бед доверенности действовать от имени юридического лица, а, впоследствии, с заявлением о недостоверности сведений о физическом лице как об учредители юридического лица, о чем регистрирующим органом была внесена запись в ЕГРЮЛ 04.05.2018. 

В материалы дела представителем ФИО4 представлен протокол допроса свидетелей от 03.12.2019 № 19-13/806, оформленный государственными налоговыми инспекторами отдела предпроверочного анализа и истребования документов ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО5 и ФИО6,  которым удостоверены показания ФИО4 о том, что  ФИО4 никакого отношения к ООО «Эйчтиди» не имела, указанная организация ей не известна, учредителем и директором Общества данное лицо никогда не являлось, в  2016 году ФИО4 был утерян паспорт. 

Принимая во внимание, что по заявлению ФИО4 04.05.2018 в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесена запись о недостоверности сведений об ответчике как о руководителе и об учредителе ООО «Эйчтиди», суд признает недоказанным со стороны истцов факта недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика (2), повлекших неисполнение обязательств Общества перед ООО «Инвестиционный мост» и ООО «Техресурс».

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и в отсутствие доказательств того, что именно в результате неправомерных действий ФИО2 ФИО4 у истцов возникли заявленные убытки, то суд признает отсутствие совокупности условий, являющихся основанием для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков.

На основании изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на истцах в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                    Бойкова Е.Е.