АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза                                                                         Дело № А49-14596/2018

 

“ 16 ” января 2019 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена « 14 » января 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено « 16 » января 2019 года.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СУРАМАШ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бессоновский машиностроительный завод», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 

о взыскании 921 380 руб. 06 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО2 – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт.

от ответчика: ФИО2 – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СУРАМАШ» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бессоновский машиностроительный завод» о взыскании задолженности в сумме 921380 руб. 06 коп. по договору № 2/2016 от 18 июля 2016 года на оказание услуг.

В предварительном судебном заседании 14 января 2019 года арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и, с согласия сторон, перешёл к рассмотрению спора по существу.

В ходе заседания представитель истца поддержал заявленные требования полностью.

Представитель ответчика письменно признал исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор № 2/2016 от 18 июля 2016 года (л.д. 10-11), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги на основании заявки последнего, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что сроки оказания услуг считаются со дня оплаты и согласовываются спецификациями на каждую партию продукции.

Цены на услуги также подлежали согласованию с спецификациях. При этом стороны пришли к соглашению, что каждая спецификация является отдельным соглашением, заключённым в рамках договора. Каждая последующая спецификация не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих спецификаций ни полностью, ни в части, если в ней не указано иное. Оплату услуг заказчик осуществляет по каждой согласованной спецификации платёжными поручениями путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя (раздел 3 договора).

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения истца (пункт 4.1).

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до момента уведомления одной из сторон о желании его расторгнуть, а в части обязательств – до полного их исполнения (пункт 5.2 договора).

Согласно спецификации № 5 от 08 февраля 2018 года к указанному выше договору (л.д. 12) истец обязался в течение 10-ти календарных дней оказать ответчику услуги по организации комплектования материалами заказа на сумму 291380 руб. 06 коп.

Согласно спецификации № 6 от 01 августа 2018 года (л.д. 13) истец обязался в течение 35-ти календарных дней оказать ответчику услуги по сборке конденсатосборника 10м3 черт. ХМА 061251.00.00ПЧ на сумму 630000 руб. 00 коп.

Оплату услуг, согласованных в спецификациях № 5 и № 6 к договору, ответчик обязался произвести в течение 3-х банковских дней с даты подписания соответствующей спецификации.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик подписали акты № 5 от 28 февраля 2018 года и № 26 от 24 сентября 2018 года (л.д. 16, 17), в которых подтвердили факт оказания истцом услуг на общую сумму 921380 руб. 06 коп., согласованных указанных в спецификациях № 5 и № 6 к договору.

В установленный договором срок ответчик обязательство по оплате услуг не произвёл, требование истца об оплате (претензия исх. № 40 от 08 октября 2018 года – л.д. 18) проигнорировал, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в указанном истцом размере (921380 руб. 06 коп.) подтверждается материалами дела.

Доказательства оплаты услуг суду не представлены.

Кроме того, ответчик в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно признал исковые требования в сумме 921380 руб. 06 коп.

          Суд установил, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем признание принимается судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, размер задолженности ответчика подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исковые требования признаны ответчиком и признание иска принято судом, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании долга в сумме 921380 руб. 06 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме в соответствии со статьями 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика. Учитывая, что при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, доказательства её оплаты истец суду не представил, государственная пошлина взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

 

          Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бессоновский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сурамаш» задолженность в сумме 921380 руб. 06 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бессоновский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21427 руб. 60 коп.

 

          Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                               И.А. Лаврова