РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-101970/22-147-780

г. Москва

23 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)" (адрес 105005, Россия, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., 2-я Бауманская ул., д. 5, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к Московскому УФАС России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  09.09.2003, адрес 107078, 

<

...>)

третье лицо – ООО «СВСТРОЙ»

о признании незаконным решения по делу № 077/10/104-2406/2022 от 15.02.2022 г.

 при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 10.01.2022 г.)

от ответчика – ФИО3 (паспорт., диплом, по дов .от 13.09.2022 г.)

от третьего лица – неявка (уведомлён)

УСТАНОВИЛ:

МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМАНА (далее – Заявитель, Заказчик) обратился в арбитражный суд заявлением к Московскому УФАС о признании незаконным решения по делу № 077/10/104-2406/2022 от 15.02.2022 г.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленные требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащем образом о дате, времени и месте проведения заседания. 

Суд установил, что срок на обжалование решения ФАС России, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение государственного заказчика - ФГБОУ ВПО МГТУ им. Н.Э. Баумана о включении сведений в отношении ООО «СВстрой» (далее — Исполнитель, Общество) в реестр недобросовестных Поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного между ФГБОУ ВПО МГТУ им. Н.Э. Баумана и ООО «СВстрой» по результатам электронного аукциона на провидение работ по изготовлению и установке оконных конструкций (в рамках текущего ремонта) (реестровый № 0373100076521000243).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение об отсутствии сведений об обществе для включения в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с тем, что, учреждением не доказано ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.

В свою очередь, такая правовая категория, как недобросовестность, является оценочным понятием и складывается из ряда элементов поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения контракта.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении (либо невключении) сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

Таким образом, при решении вопроса о включении (невключении) сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не ограничивается оценкой правомерности принятия решения об одностороннем расторжении контракта, а всесторонним образом исследует поведение поставщика в ходе исполнения контракта и допущенные им нарушения, а также заинтересованность в их устранении.

Как установлено судом, 20.08.2021 между Заказчиком и ООО «СВстрой» заключен государственный контракт № 1770100252021000413 (далее — Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик на свой риск обязуется выполнить работы по изготовлению и установке оконных конструкций (в рамках текущего ремонта) (далее -«работы») согласно настоящего Договора, Технического задания (Приложение №1 к настоящему Договору) и утвержденной Сметой (Приложение № 2 к настоящему Договору), а Заказчик берет на себя обязательства принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 6.1 Контракта работы выполняются в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента заключения договора.

На основании ч. 9 ст.95 Закона о контрактной системе, 19.11.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине ненадлежащего исполнения Исполнителем существенных условий Контракта (далее — Решение).

В ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с требованиями ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 19.11.2021 вышеуказанное Решение направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением посредством АО «Почта России». 08.02.2022 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта Обществом не получено, возвращено отправителю 04.02.2022.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, антимонопольным органом было установлено, что на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, суд не установил нарушений при процедуре уведомления Исполнителя о принятом Заказчиком Решении и не установил нарушений в данной части.

Решение Заказчика об одностороннем отказе мотивировано неисполнением Обществом условий Контракта, а именно невыполнением работы по изготовлению и установке оконных конструкций в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием.

В последствие заявителем в адрес Московского УФАС России были направлены документы и сведения о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Претензия и решение об одностороннем отказе от исполнения государственного Контракта Заказчиком направлены в один день (19.11.2021).

Исходящим письмом №1 от 13.09.2021 г, Подрядчик уведомил Заказчика, что по итогам осмотра объекта было выявлено некорректное описание технических назначений для реализации надежного и правильного исполнения работ, а также било подготовлено «Техническое обоснование конструктивного решения» по объекту.

Данное письмо оставлено Заказчиком без ответа. Так 23.09.2021 и 27.09.2021 (Исх. №2 от 23.09.2021; Исх. №3 от 27.09.2021) Подрядчик повторно направил «Техническое обоснование конструктивного решения» по объекту, а также просил Заказчика в кротчайший срок решить производственные вопросы.

В адрес Подрядчика ( ВХ. 01.05-10/249 от 29.09.2021) поступил отказ со стороны Заказчика об изменении конструктивных решений Технического Задания.

Так письмом № 4 от 10.10.2021 Подрядчик повторно указал о недостатках и возможных негативных последствий, которые влияют на годность работ в соответствии с пп.5.10, 5.15, 5.16 Контракта.

10.11.2021 Подрядчиком были работы приостановлены. Письмо было направлено по почте РФ и вручено адресатом 15 ноября 2021.

Изложенное свидетельствует, что общество предпринимало все возможные меры в целях надлежащего и своевременного исполнения обязательств по контракту.

В свою очередь антимонопольный орган при вынесении спорного решения оценивает исключительно действия сторон с точки зрения их добросовестности.

В связи с изложенными обстоятельствами следует согласиться с выводом антимонопольного органа об отсутствии оснований для применения мер публичной ответственности к обществу, поскольку в ходе исполнения контракта последним была проявлена добросовестность и заинтересованность в исполнении контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, и антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения. Поэтому в целях разрешения вопроса о включении либо не включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков суд оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

Обществом были предприняты все необходимые меры с целью исполнения контракта, в связи с чем включение сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае не является необходимой мерой его ответственности, поскольку такая мера является чрезмерной и не отвечает целям ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Обстоятельства, подтверждающие намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком положений государственного контракта, материалами дела не подтверждаются.

В свою очередь, такая правовая категория, как «недобросовестность», является оценочным понятием и складывается из ряда элементов поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения Контракта.

В этой связи, анализируя поведение общества в ходе исполнения контракта и отсутствие доказательств недобросовестного общества в ходе исполнения контракта, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости включения сведении об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, заявленные заявителем требования не подлежат удовлетворению.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением первой части Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно - правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан и юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК Заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемым актом, а также не указано какое нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворения рассматриваемого заявления.

Таким образом, решение Управления является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов Заявителя.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, однако, отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования МГТУ им. Н.Э. Баумана к Московскому УФАС России   об оспаривании решения  от 15.02.22  № 077/10/104-2406/2022  – оставить  без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна