ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-161165/2018

29 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: от ООО «СтройЭнерго» – не явился, извещен; ФИО2 по паспорту гражданина РФ;

от ответчика: представитель ФИО3 на основании Приказа от 17.05.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10181/2023) ЛОКП «Ленобллесхоз» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 о процессуальном правопреемстве на стороне истца по делу № А56-161165/2018, рассмотренному

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» (правопреемник – ФИО2)

к Ленинградскому областному казенному предприятию «Ленинградское областное лесное хозяйство»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» (далее – истец, ООО «СтройЭнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ленинградскому областному казенному предприятию «Ленинградское областное лесное хозяйство» (далее – ответчик, ЛОКП «Ленобллесхоз», Предприятие) о взыскании 950 600 рублей задолженности по договору от 10.08.2017 № 43/17; 574 196 рублей 80 копеек неустойки за период с 07.01.2018 по 01.12.2018.

Решением арбитражного суда от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 06.05.2019, исковые требования удовлетворены полностью. 

12.01.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2, правопреемник) поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца, а именно: о замене ООО «СтройЭнерго» (правопредшественник) на правопреемника ФИО2

Определением суда от 20.02.2023 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в процессуальном правопреемстве отказать.

Податель жалобы, ссылаясь на положения статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает невозможным проведение процессуального правопреемства ввиду невозможности внесения изменений в промежуточный ликвидационный баланс, который был утвержден Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области 29.09.2021.

10.04.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов Предприятия.

18.05.2023 в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. ФИО2 заявитель против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Без согласия должника не допускается уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением от 20.02.2019 по делу № А56-161165/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 950 600 руб. задолженности по договору от 10.08.2017 № 43/17; 574 196,80 руб. неустойки за период с 07.01.2018 по 01.12.2018.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 20.02.2019, истцу выдан исполнительный лист.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 20.10.2020 исполнительное производство прекращено ввиду начала процесса ликвидации должника (ЛОКП «Ленобллесхоз»); остаток задолженности ЛОКП «Ленобллесхоз» перед ООО «СтройЭнерго» составляет 1 298 162,74 руб.; процесс ликвидации не завершен.

По информации конкурсного управляющего ООО «СтройЭнерго» на данный момент остаток долга составляет 1 298 162,74 руб.; требование об учете задолженности перед ООО «СтройЭнерго» было в установленный срок предъявлено ликвидатору ЛОКП «Ленобллесхоз» и должно было быть им учтено в составе кредиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 11.03.2022) по делу №А56- 17155/2021 истец - ООО «СтройЭнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В рамках конкурсного производства ООО «СтройЭнерго» в состав имущества (конкурсную массу) была включена дебиторская задолженность, в том числе право требования к ЛОКП «Ленобллесхоз».

Конкурсным управляющим проведены открытые электронные торги на электронной площадке https://m-ets.ru/ (номер торгов: 101962-МЭТС).

Лот № 2. Дебиторская задолженность ООО «СтройЭнерго» к юридическим и физическим лицам в общем размере 5 053 605,93 руб., включал в себя, в том числе задолженность ЛОКП «Ленобллесхоз» (ИНН 

<

***>) в размере 1 298 162,74 руб.

Победителем торгов (протокол № 101962-МЭТС/2) признан ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО2 перешло право требования к должнику (ЛОКП «Ленобллесхоз») задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу № А56-161165/2018.

Уведомление о состоявшейся уступке направлено в адрес ЛОКП «Ленобллесхоз» (должник).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).

Возражая против доводов заявителя, ответчик указал, что правопреемство невозможно, поскольку по состоянию на 29.09.2021 в отношении ЛОКП «Ленобллесхоз» утвержден промежуточный баланс, и внесение изменений в который не предусмотрено статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклонил данные доводы ответчика, поскольку ликвидационные процедуры в отношении ЛОКП «Ленобллесхоз» не завершены, ликвидационный баланс не утвержден, запись о прекращении деятельности в ЕГРЮЛ не внесена.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с условиями договора уступки права требования, суд пришел к выводу, что все существенные условия для данного вида договора сторонами согласованы, уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве.

Согласно части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при замене должника на стадии исполнения решения арбитражного суда.

В соответствии с положением статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что обстоятельства, на которые сослался ответчик в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отказа в проведении процессуального правопреемства, не имеют правового значения для замены истца по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу № А56-161165/2018 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.В. Жукова