АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32248/21

17 августа 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «ЭКОСТРОЙСЕРВИС-РНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Управлению образования города Батайска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 2 084 102,53 рублей, 

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 09.01.2023, от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности. 

установил, что ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС-РНГ» обратилось в суд с иском к  Управлению образования города Батайска о взыскании основной задолженности по  контракту № 4 от 12.01.2018 в сумме 5 576 420,76 руб.  

Представители истца и ответчика обеспечили явку в судебное заседание.  

От истца через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 00 рублей.  

Судом ходатайство принято к рассмотрению. 

От эксперта через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные документы, в  том числе, пояснения по заключению повторной судебной экспертизы № 0556/Э, которые  приобщены судом к материалам дела.  

В пояснения эксперт откорректировал расчет общей стоимости работ по акту КС-2   № 34 от 25.10.2018 г., согласно которому стоимость работ составила 2 084 102,53 рубля.  

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации объявил в судебном заседании 07 августа.2023 года перерыв до 14 августа  2023 года до 12 часов 10 минут. Информация о перерыве опубликована на официальном  портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и лиц,  участвующих в деле.  

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований.  Просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2 084 102,53 рубля.  

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению. 

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела  письменных пояснений с учетом экспертного заключения.  

Судом ходатайство удовлетворено, письменные пояснения приобщены к  материалам дела.  

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации объявил в судебном заседании в течение дня. Информация о перерыве  опубликована на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном  сайте в сети Интернет.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, заявление рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав позиции сторон, суд пришел к следующим  выводам.  

Между Управлением образования города Батайска, действующим от имени  муниципального образования города Батайска, (Ответчик, Заказчик) и Обществом с  ограниченной ответственностью «Экостройсервис-РНГ» (Истец, Подрядчик) по  результатам проведения торгов в форме электронного аукциона был заключён  Муниципальный контракт № 4 от 12.01.2018 (далее – Контракт).  

В соответствии с условиями Контракта Подрядчик принял на себя обязательства  выполнить работы по завершению строительства объекта капитального строительства  (объект): Детский сад на 220 мест с плавательным бассейном (г. Батайск, микрорайон  «Северный») в соответствии с утверждённым сметным расчётом (Приложение № 1 к  контракту), технической частью документации, графиком производства и оплаты работ  (Приложение № 2 к контракту), и сдать комплекс работ по строительству и вводу в  эксплуатацию объекта Заказчику, а Заказчик обязался принять результат надлежащим  образом выполненных работ и оплатить их Подрядчику.  

Согласно п.п. 1.2 Контракта, работы должны выполняться в строгом соответствии с  нормативными правовыми актами Российской Федерации с области строительства,  требованиями к строительным материалам, используемым при производстве работ в  дошкольном образовательном учреждении, проектно-сметной документацией.  

Подрядчик обязан выполнять все работы, относящиеся к предмету контракта, в  соответствии с нормативной и технической документацией (Градостроительным кодексом  РФ, техническими регламентами, СНиП, ГОСТ, НПБ, МДС, РД). Любые отклонения от  проектной документации, в том числе не влияющие на технологию и качество объекта,  подрядчик обязан согласовывать с заказчиком и проектной организацией (пункт 4.1.1  Контракта).  

Цена Контракта определена стоимостью работ, подлежащих выполнению в  соответствии со сводным сметным расчётом с учётом применения коэффициента  снижения контрактной стоимости в процессе электронного аукциона и составила в  текущих ценах 151 063 800 рублей (п. 3.1. Контракта).  

Письмом от 23 января 2018 года Истец уведомил Ответчика о наличии  несоответствий в проектной документации и смете на строительство объекта, в результате  которых сметная стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с проектом,  

занижена на 10 289 826 рублей, техническая ошибка выявлена в локальном сметном  расчёте 02-01- 01 «Общестроительные работы», позиция № 462.  

Как указал истец, подрядчик надлежащим образом осуществил строительные  работы в строгом соответствии с утверждённой Ответчиком и прошедшей  государственную экспертизу проектной документацией с целью достижения проектных  показателей надёжности, безопасности и эксплуатационной пригодности объекта.  

Факт выполнения работ в объёме, предусмотренном проектом, подтверждается  исполнительной документацией.  

Однако Ответчиком каких-либо действий по приведению сметной документации в  соответствие с утверждённым проектом объекта капитального строительства в процессе  исполнения Контракта не предпринято.  

В связи с этим Ответчик отказался от подписания актов КС-2, КС-3 в отношении  фактически выполненных в соответствии с проектом работ и от их оплаты Истцу.  

Как указано истцом, согласно Акту о приёмке выполненных работ (КС-2) за период  с 12.01.2018 по 25.10.2018 № 34 от 25.10.2018 (с учетом корректировки) за период с  12.01.2018 по 25.10.2018 № 8 от 25.10.2018 стоимость фактически выполненных, но не  оплаченных работ составила 2 311 320, 29 руб.  

 Соглашением от 13 ноября 2018 года стороны договорились расторгнуть  муниципальный контракт от 12.01.2018 № 4 в связи с невозможностью проведения  строительных работ и необходимостью проведения мероприятий, влекущих за собой  внесение изменений в проектную документацию и получение положительного  заключения государственной экспертизы.  

В соответствии с пунктом 7 соглашения от 13.11.2018 Контракт считается  расторгнутым, а взаимные обязательства сторон прекращёнными с момента подписания  соглашения.  

На момент расторжения Контракта задолженность Ответчика за фактически  выполненные Истцом работы составляла 2 311 320, 29 руб.  

Письмом от 12.07.2021 № 55 истец обратился к ответчику с требованием оплаты  задолженности по Контракт, которое оставлено без финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований  истца, приняв во внимание следующее.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора по правилам статьи  431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что они  подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не  допускается.  

Разрешая спор, суд сделал вывод о том, что возникшие в связи с исполнением  спорного контракта правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации о подряде с учетом положений Закона о контрактной  системе.  

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса  Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или  муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).  

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для  возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является  совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата  заказчику.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами  условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее –  информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем  подписания акта выполненных работ.  

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком  является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст.  720 ГК РФ).  

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, подлежащей применению к  спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ, при возникновении между  заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков или объемов подрядных работ и  их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу  данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора об объеме и  стоимости подрядных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут  лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора.  

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по  оплате работ, выполненных истцом в рамках исполнения контракта № 4 от 12.01.2018.  Истцом указаны, что эти работы изначально не были выставлены в актах КС-2, однако  заказчиком приняты в составе всех работ, но не оплачены.  

Ответчик по иску возражал, ссылаясь на то, что все работы, выполненные истцом в  рамках спорного контракта, приняты и оплачены в полном объеме.  

Учитывая, что между сторонами возник спор по объему и стоимости фактически  выполненных работ истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

Проведение судебной экспертизы поручено ООО Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ", эксперту ФИО4.  

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить выполнены ли фактически ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС-РНГ» на  объекте "Завершение строительства объекта капитального строительства Детский сад на  220 мест с плавательным бассейном (г. Батайск, микрорайон "Северный"), работы,  предъявленные в акте КС-2 № 34 от 25.10.2018 (с учетом его корректировки).  

2. Установить объем и стоимость выполненных ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС-РНГ»  работ по контракту согласно Акту КС-2 № 34 от 25.10.2018 (с учетом его корректировки)  с определением отсутствия/наличия выявленных объёмов и видов работ, которые уже  были предъявлены в иных актах КС-2 и оплачены заказчиком.  

21.07.2022 от ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» поступило заключение экспертов № 249  от 20.07.2022.  

Истец, после ознакомления с экспертным заключением указал, что согласно  выводам экспертного заключения обществом были фактически выполнены на объекте  работы, указанные в акте формы КС2 № 34 от 25.10.2018, данные работы приняты  заказчиком путём подписания актов освидетельствования скрытых работ, однако  стоимость этих работ и строительных материалов не оплачены, что подтверждает  заявленные требования.  

Ответчик, после ознакомления с поступившим заключением указал, что оно  является недопустимым доказательством по делу, так как представленная исполнительная  документация для проведения экспертизы не содержит информации об объемах  

выполненных работ, не подтверждает выполнение этих работ в период, который является  отчетным согласно КС-2 № 34 от 25.10.2018 г.  

Оценив заключение эксперта ФИО4 суд считает, что  цель экспертизы не была достигнута, так из пояснений эксперта – ФИО4, и  экспертного заключения следует, что эксперт не ответил на поставленные перед ним  вопросы, не смог определить выполнены ли фактически ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС- РНГ» на объекте "Завершение строительства объекта капитального строительства Детский  сад на 220 мест с плавательным бассейном (г. Батайск, микрорайон "Северный"), работы,  предъявленные в акте КС-2 № 34 от 25.10.2018 (с учетом его корректировки). О причинах  невозможности ответа на поставленные вопросы, эксперт суду не пояснил.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения  эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем  же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается  другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Поскольку заключение эксперта ФИО4 № 643.07/21 от 25.02.2022  вызвало вопросы в части обоснованности выводов , по делу назначена повторная судебная  экспертиза, проведение которой поручено СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз,  экспертам: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Определить выполнены ли фактически ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС-РНГ» на  объекте "Завершение строительства объекта капитального строительства Детский сад на  220 мест с плавательным бассейном (г. Батайск, микрорайон "Северный"), работы,  предъявленные в акте КС-2 № 34 от 25.10.2018 (с учетом его корректировки).  

2. Установить объем и стоимость выполненных ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС-РНГ»  работ по контракту согласно Акту КС-2 № 34 от 25.10.2018 (с учетом его корректировки)  с определением отсутствия/наличия выявленных объёмов и видов работ, которые уже  были предъявлены в иных актах КС-2 и оплачены заказчиком. При ответе на данный  вопрос определить - предъявлялись ли ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС-РНГ» работы,  указанные в акте о приемке выполненных работ № 34 от 25.10.2018 в ранее принятых  Управлением образования города Батайска актах о приемке выполненных работ по  муниципальному контракту № 4 от 12 января 2018. При положительном ответе на второй  вопрос, указать, согласно каким актам о приемке выполненных работ были приняты  работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 34 от 25.10.2018 , каков их  объем и стоимость?  

28.02.2023 от экспертов СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» поступило  заключение о результатах повторной судебной экспертизы № 0556/Э от 27.02.2023.  

Согласно ответу на первый вопрос: работы (виды работ) по возведению объекта  капитального строительства Детский сад на 220 мест с плавательным бассейном (г.  Батайск, микрорайон "Северный"), предъявленные в акте КС-2 № 34 от 25.10.2018 (с  учетом его корректировки), выполнены - объект введен в эксплуатацию и функционирует  по своему прямому назначению.  

Согласно ответы на второй вопрос: объемы работ, заявленные ООО  «ЭКОСТРОЙСЕРВИС-РНГ» в акте КС-2 № 34 от 25.10.2018 (с учетом его  корректировки), подразделяются следующим образом:  

- работы закрыты в полном объеме, предусмотренном сметой (с учетом актов на  включение/исключение работ), по ранее предъявленным КС-2 - поз.1 и поз.58 по акту КС- 2 № 34,  

- работы, исполнение которых определить невозможно, т.к. величина исключений  объемов превышает включение, - поз.2, поз.3, поз.4 по акту КС-2 № 34,  

- работы, реального исполнителя которых определить невозможно, т.к. работы  предъявлены частично, в объеме меньшем, чем предусмотрено ПСД, • поз.106, поз.107,  по.108 по акту КС-2 № 34 (для выявления действительного исполнителя данных работ  необходимы сведения последующего подрядчика, завершавшего строительство объекта, о  выполнении им штукатурных работ, а именно: соответствующие акты КС-2, АОСР с  приложениями и исполнительными схемами, иная документация, позволяющая  идентифицировать исполнителя),  

- работы, объем которых соответствует разнице между объемом работ,  предусмотренным ПСД (с учетом корректировок), и объемами работ, заявленными ранее  ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС-РНГ» по актам КС-2 №№ 1-33, - все остальные поз.,  заявленные по акту КС-2 № 34, кроме выше указанных.  

Стоимость фактически исполненных работ по акту КС-2 № 34 от 25.10.2018 (с  учетом его корректировки) составляет 1 651 611,31 руб.  

28.07.2023 от эксперта поступили пояснения по заключению повторной судебной  экспертизы, согласно которым общая стоимость по акту КС-2 № 34 от 25.10.2018 г. (с  учетом его корректировки), рассчитанная экспертами в откорректированном экспертном  расчете (поз. №№ 1,12) и дополнительном экспертном расчете (поз. №№ 106,107,108)  может составить 2 084 102,53 рубля.  

Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям статей 82,  83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ  сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах  экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим  доказательством по делу.  

Наличие у экспертов необходимой квалификации и стажа работы подтверждено  представленными суду сведениями.  

В заключении представленной судебной экспертизы содержатся ответы на все  поставленные перед экспертом вопросы; при назначении и проведении экспертизы не  допущено нарушений законодательства, которые влекут за собой невозможность  использования заключения эксперта в качестве доказательства. Экспертиза проведена на  основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона,  эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  экспертного заключения.  

Основания для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта  отсутствуют.  

При назначении и проведении повторной экспертизы нарушений законодательства,  влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства,  не допущено. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов,  некомпетентности и пристрастности экспертов, в материалы дела не представлено.  Оснований для непринятия выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы,  не имеется.  

Ответчик представил пояснения на заключение эксперта, указал, что с его  выводами не согласен.  

Между тем, ответчик, не согласившись с представленным в материалы дела  экспертным заключением, не был лишен права на заявление ходатайств о назначении по  делу повторной или дополнительной экспертиз.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Истец согласился с выводами экспертного заключения, на основании которого  уточнил сумму заявленных требований. Просил суд взыскать с ответчика задолженность в  размере 2 084 102,53 рубля.  

В силу положений статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из  доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности, с учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела экспертизы,  суд пришел к выводам, что работы выполнены истцом соответствии с условиями  контракта, доказательств, свидетельствующих о том, что об оплате указанной части работ  ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, оснований  считать, что выполненные подрядчиком работы не имеют для ответчика потребительской  ценности, у суда отсутствуют.  

 Статьей 729 ГК РФ установлены правила, регулирующие последствия  прекращения договора подряда до приемки результата работ.  

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным  законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной  подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата  незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. В силу ст. 729  ГК РФ, ст. 721 ГК РФ у заказчика возникает обязанность по возмещению подрядчику  произведенных последним затрат только при приемке результата работы. Кроме того,  заказчик обязан в порядке ст. 729 ГК РФ возместить подрядчику только издержки на  выполненную часть работ, а не оплатить ее рыночную стоимость или договорную цену.  

Таким образом, для целей взыскания издержек на выполненную часть работ, не  принятую заказчиком до расторжения договора, подрядчик должен доказать - факт  выполнения конкретных работ, соответствие качества работ предъявляемым к ним  требованиям (ст. 721 ГК РФ), представить исполнительную документацию, то есть  подтвердить наличие оснований для приемки работ заказчиком, а также доказать  фактические затраты, понесенные подрядчиком на их выполнение.  

Указанные доказательства Истцом в рамках настоящего дела представлены. 

Доводы Управления о том, что все работы оплачены ответчиком в рамках иных  КС-2 судом признаются подлежащими отклонению, поскольку не подтверждены  материалами дела и опровергаются выводами судебной экспертизы.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности  подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 2 084 102,53 рублей.  

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 350 000 руб.  

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"  (далее - Информационное письмо N 82)).  

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных  издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью  представителя лица, участвующего в деле.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность  выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих  услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие  о разумности этих расходов.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N  454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному  суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда  

взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлены: договор на  оказание юридических услуг № 03-21 от 19.04.2023 года, платежные поручения по оплате  услуг на сумму 350 000 рублей.  

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и принимая во внимание законодательно установленное  императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя  при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле  (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд  пришел к следующим выводам.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами  положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.  

При рассмотрении заявления о взыскания судебных расходов суд принимает во  внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Ростовской области,  приведенную в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 о  результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории РО в 2021 г. и  в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023 о результатах  обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022  году.  

Средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя  доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении  дела по общим правилам искового производства составляла 70 000 рублей; в суде  апелляционной инстанции - 50 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 59 000  рублей по решению от 25.03.2022 и 60 000 рублей по решению от 07.04.2023.  

Средняя стоимость составления исковых заявлений, административных исковых  заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение  дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа - 15 000 рублей по решению от  25.03.2022 и 18 500 рублей по решению от 07.04.2023, составления запросов, ходатайств,  иных документов процессуального характера 3 000 рублей по решению от 25.03.2022 и 4  500 рублей по решению от 07.04.2023.  

При этом суд учитывает, что данные расценки являются средними и могут  отличаться в зависимости от объема оказанных услуг.  

Учитывая изложенное, оценив объем и сложность фактически выполненной  исполнителем работы (составление искового заявления – 15 000 рублей, количество  представленных процессуальных документов), а также характер спорных  правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности  дела (10 судебных заседаний), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов,  суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию обществом расходы на оплату  услугу представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 90 000 рублей.  

В целях реализации положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд разрешает вопрос о выплате денежных средств  экспертам с депозитного счета суда.  

Определением суда от 31.10.2022 назначена повторная судебная экспертиза,  производство которой поручено СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз, экспертам:  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.  

28.02.2023 от экспертов СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» поступило  заключение о результатах повторной судебной экспертизы № 0556/Э от 27.02.2023.  

Из материалов дела следует, что на депозит суда внесены денежные средства в  сумме 200 000 рублей платежным поручением № 573 от 29.11.2020.  

СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» выставлен счет № 0040 27.02.2023 г.  на сумму 199 562,95 руб.  

Суд, на основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным выплатить СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз»  с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 199 562,95 руб., поступившее на  депозитный счет суда по платежному поручению № 573 от 29.11.2020, поскольку судебная  экспертиза по настоящему делу проведена, заключение представлено в материалы дела, а  согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные  суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих  обязанностей в связи с производством экспертизы, по окончании судебного заседания, в  котором исследовалось заключение эксперта.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, расходы на экспертизу относятся к судебным  издержкам. В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные издержки подлежат отнесению  на проигравшую сторону.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 199 562,95 рублей в  счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.  

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в  размере 50 882 рубля по платежному поручению № 245 от 16.08.2021.  

С учетом уточнения иска размер государственной пошлины составил 33 421  рублей.  

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 33 421 рублей относится  судом на ответчика.  

Излишне уплаченная государственная пошлин подлежит возврату истцу из  Федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления образования города Батайска (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙСЕРВИС- РНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 084 102, 53  рублей, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 33 421 рублей, а  также 199 562,95 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы и  расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей.  

 В остальной части в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов  отказать.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙСЕРВИС- РНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 17 461 рублей, оплаченную по платежному  поручению № 245 от 16.08.2021.  

 Перечислить СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» с депозитного счета  суда 199 562,95 рублей вознаграждения за проведение судебной экспертизы.  Перечисление данной денежной суммы произвести по реквизитам, указанным в письме  экспертной организации, поступившем в суд 28.02.2023, за счет средств, поступивших на  депозитный счет суда от ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС-РНГ», по платежному поручению от  26.04.2022 № 96.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Украинцева Ю. В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2023 3:51:00

Кому выдана Украинцева Юлия Владимировна