ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3989/2019

г. Челябинск

18 апреля 2019 года

Дело № А76-31019/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Тимохина О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-2015» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 по делу № А76-31019/2018 (судья Горлатых И.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная Металлургия-Челябинск» (далее – ООО «НПК «Специальная Металлургия-Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-2015» (далее – ООО «ЭКО-2015», ответчик) о взыскании    880 703 руб. 16 коп. задолженности по договору поставки №СМЧ-4/2706 от 27.06.2018 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 55-56).

Решением суда первой инстанции от 12.02.2019 (резолютивная часть объявлена 06.02.2019) исковые требования ООО «НПК «Специальная Металлургия-Челябинск» удовлетворены (л.д. 75-77).

С таким решением ООО «ЭКО-2015» (далее также – податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить. 

Податель жалобы указывает, что судом не приняты меры по мирному урегулированию спора. 

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЭКО-2015» (поставщик) и ООО «НПК «Специальная Металлургия-Челябинск» (покупатель) заключен договор поставки № СМЧ-4/2706 от 27.06.2018 (л.д. 8-10), по условиям которого поставщик обязуется предать, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) (пункт 1.1). 

В договоре от 27.06.2018 оговорены, в числе прочего, следующие условия:

         - наименование, ассортимент, количество, цена, условия, период и сроки поставки товара, сроки оплаты товара, реквизиты грузополучателей и грузоотправителей указываются в спецификациях (приложениях) или счетах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2);

         - цена на товар является договорной и устанавливается в рублях Российской Федерации за одну единицу измерения товара и указывается в Спецификации (приложении) или в счете (пункт 3.1);

         - сроки и форма оплаты каждой партии поставляемого товара и услуг по организации его доставки согласовываются сторонами и фиксируются в спецификациях (приложениях) или счете, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.2).

         Согласно спецификации № 1 от 27.06.2018 (л.д. 11) поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию на общую сумму 1 555 160 руб. Предоплата 100% происходит путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение двух банковских дней от даты подписания настоящей спецификации (пункт 2). Условия и сроки поставки: 02.07.2018, самовывоз со склада поставщика в Новосинеглазово (пункт 3). Датой прибытия автотранспорта с товаром на склад покупателя считается дата отметки о прибытии покупателем в товарной накладной Торг-12 либо УПД (пункт 8).

         Ответчик выставил истцу счет на оплату № 187 от 26.06.2018 на сумму     1 555 160 руб. (л.д. 15), который оплачен истцом платежным поручением          № 1487 от 29.06.2018 (л.д. 16).

         Согласно универсальным передаточным документам № 130 от 13.07.2018, № 135 от 03.09.2018, № 136 от 06.09.2018 поставщик передал покупателю, а покупатель принял товар на общую сумму 594 656 руб. (л.д. 12-14). 

         Поставку товара на сумму 960 504 руб. ответчик не произвел.

         О частичном исполнении обязательств по поставке товара истец уведомлял ответчика, направив ему требование о возврате уплаченных за товар денежных средств от 18.07.2018 в полном объеме в сумме 1 555 160 руб. (л.д. 18), а также претензию от 27.08.2018, в которой просил вернуть денежные средства в сумме 1 206 839 руб. 16 коп. и уплатить неустойку за просрочку поставки в сумме 24 347 руб. 79 коп. (л.д. 19).

        По универсальному передаточному документу № 152 от 14.11.2018 ответчик произвел поставку товара на сумму 79 800 руб. (л.д. 44).

         Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 27.11.2018 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 880 703 руб. 16 коп. (л.д. 46).

Ссылаясь на неисполнение обязательства по поставке товара в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения принятого по настоящему делу решения. 

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,            не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЭКО-2015» (поставщик) и ООО «НПК «Специальная Металлургия-Челябинск» (покупатель) заключен договор поставки № СМЧ-4/2706 от 27.06.2018 (л.д. 8-10), по условиям которого поставщик обязуется предать, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар). 

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки (договор, спецификация, универсальные передаточные документы), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о незаключенности договора от 27.06.2018. 

  Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

  Из условий пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

  В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

 Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Факт произведенной истцом оплаты подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 1487 от 29.06.2018 на сумму 1 555 160 руб. (л.д. 16).

         С учетом частичной поставки товара за ответчиком образовалась задолженность в размере 880 703 руб. 16 коп.

  Таким образом, покупатель, внесший предоплату за подлежащий поставке по условиям договора товар, вправе требовать возврата денежных средств в случае, если поставщик не исполняет обязанность по передаче товара.

  Поскольку поставка оплаченной партии товара ответчиком не была осуществлена, у истца в силу положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требовать возврата предварительной оплаты за недопоставленный товар.

  При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности в размере 880 703 руб. 16 коп. соответствует действующему законодательству и подлежит удовлетворению.

  Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты меры по мирному урегулированию спора, отклоняются.

  В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

  Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

  Как следует из материалов дела, истец 17.12.2018 представил в суд первой инстанции проект мирового соглашения (л.д. 63-64).

  Вместе с тем, какого-либо волеизъявления урегулировать рассматриваемый спор мирным путем из материалов дела не усматривается, мировое соглашение истцом не подписано. С учетом того, что мировое соглашение может быть заключено только по обоюдной воле сторон, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил возможности заключения мирового соглашения, не могут быть приняты, ввиду того, что волеизъявление истца на заключение с ответчиком мирового соглашения отсутствовало.

  Следует также отметить, что частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения мирового соглашения, в том числе, на стадии исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела, ввиду чего стороны не лишены права урегулировать спор мирным путем и после вынесения решения.

  Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции,  распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 на ООО «ЭКО-2015» была возложена обязанность представить в суд доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Поскольку такие доказательства ответчиком суду не представлены, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 по делу № А76-31019/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-2015» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-2015» в доход федерального бюджета 3 000 руб. – государственную пошлину по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:Л.П. Ермолаева

 О.Б. Тимохин