АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14792/2024

г. Краснодар

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Центр»                            (ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 24.11.2024),                                                         от ответчика – непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"»                                                         (ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 13.05.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А32-14792/2024, установил следующее.

ООО «Центр» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"» (далее – компания), в котором просило возложить на компанию обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом (2-х этажная конструкция (банный комплекс) и Lounge-зона), расположенным на части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:1745, в целях его демонтажа и вывоза силами и средствами истца, а именно: обязать компанию не позднее 15 дней с момента вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу освободить прилегающую территорию от имущества третьих лиц (мобильных конструкций и сооружений), а именно: мобильный фудтрак, санитарный блок-контейнер, модульный пост охраны, вазоны с растениями, одноэтажное строение белого цвета с крыльцом, расположенное со стороны ул. Фигурной, на безопасное расстояние от места производства работ, но не менее 12 метров от демонтируемых конструкций; обеспечить опасную зону с учетом прибавления полной длины груза к крайней точке подвешенного груза (огородить и освободить от имущества и людей в радиусе от 12 до 18 метров); произвести демонтаж пандуса и тротуарной плитки, примыкающих к демонтируемой конструкции Lounge-зоны; вывезти имущество из помещений в некапитальном строении Lounge-зоны, при условии подтверждения принадлежности имущества компании, а именно: DVR 812 8-ми канальный АНД регистратор ALTC – 1 шт.; камера видеонаблюдения уличная AltCam DCF21IR – 5 шт.; камера видеонаблюдения внутренняя AltCam DDF21IR – 2 шт.; сплит-система                           JAX АСМ-10НЕ – 2 шт. (без внешних блоков); осуществить демонтаж зеленых насаждений и смонтировать твердое покрытие (плита ПАГ-14 с рабочей моментальной нагрузкой от 75 тонн на квадратный метр) со стороны дороги по ул. Фигурной, а также демонтировать одноэтажное строение белого цвета с крыльцом, расположенное со стороны ул. Фигурной, для заезда автокрана к вывозимым конструкциям, или организовать стоянку автокрана размером 7 х 14 м путем монтажа твердого покрытия на газоне, прилегающем к 2-этажной конструкции, со стороны корпуса № 4 Семейного квартала. Истец также просил возложить на компанию обязанность в дни производства работ обеспечить въезд через КПП спецтехники на территорию квартала с дальнейшим выездом; обеспечить безопасность граждан на прилегающей территории и на территории бассейна (запретить вход и проход через зону производства работ в радиусе до 18 метров).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 11.09.2024, в удовлетворении искового заявления отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения ответчиком принадлежащих ему прав и законных интересов (не доказано совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению истцом прав в отношении спорного имущества). Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия мер в виде вырубки зеленых насаждений, сноса строений, демонтажа конструкций благоустройства, в целях вывоза принадлежащего обществу имущества.

Общество обжаловало судебные акты по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Податель жалобы указывает, что суды приняли во внимание судебный акт по делу № А32-28250/2023, который не вступил в законную силу. Кроме того, в предмет доказывания по названному делу не входили обстоятельства, свидетельствующие о наличии у общества препятствий в вывозе принадлежащего ему имущества. В результате суды не установили обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего иска. Наличие у истца препятствий в распоряжении собственным имуществом подтверждено представленными в дело доказательствами, которые судебные инстанции не исследовали и оценили. 

Компания представила отзыв, в котором указала на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Кроме того, вопрос демонтажа объектов может быть рассмотрен после полного погашения долга по арендной плате за пользование земельными участками, на которых они расположены.    

В заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, просил отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления. Представитель компании просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагал, что судебные акты основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют нормам действующего законодательства. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Судебные инстанции установили, что 09.05.2021 компания (арендатор) и общество (субарендатор) заключили договор № 2359/СА субаренды части земельного участка, площадью 259 кв. м из состава земельного участка земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:49:0402061:1745, площадью 5734 кв. м, находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район,                 ул. Таврическая, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, разрешенное использование «Главный медиацентр (пресс-, телецентр), включая комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 600 мест и 4200 номеров, Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство)», сроком действия до 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 2.3 договора субаренды № 2359/СА участок предоставляется для размещения 2 этажной конструкции с раздельными входами: банного комплекса на 1 этаже и точки общественного питания на 2 этаже.

В последующем площадь земельного участка, переданного в субаренду, уменьшена и составила 75 кв. м (пункт 1.1 дополнительного соглашения от 28.07.2022 № 6).

На основании дополнительных соглашений от 16.02.2022 № 4 и от 27.02.2023 № 7 срок действия договора субаренды № 2359/СА продлен до 28.02.2023 и до 28.04.2023.

Стороны 10.09.2021 заключили договор № 2665/СА субаренды части названного земельного участка (площадью 147 кв. м) для размещения кафе и Lounge-зоны, сроком действия на 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи участка. Дополнительными соглашениями от 12.08.2022 № 2 и от 14.11.2022 № 3 срок действия договора субаренды № 2665/СА продлен до 31.10.2022 и до 28.04.2023.

Стороны также изменили площадь переданного обществу участка, которая составила 29 кв. м. Срок действия договора субаренды № 2665/СА продлен до 28.04.2023 (т. 1, л. д. 49 – 53).

Общество неоднократно обращалось к компании с требованием продлить срок действия договора субаренды части земельного участка от 19.05.2021 № 2359/СА на тех же условиях на 11 месяцев. В письме от 29.03.2023 общество просило компанию продлить срок действия договора субаренды части земельного участка от 10.09.2021 № 2665/СА на тех же условиях на срок до 30.03.2024 (т. 1, л. д. 54 – 56). Названные обращения общества компания оставила без ответа.

В свою очередь, компания направила обществу уведомление от 23.05.2023                        № 1051/23-12-12.6 об освобождении земельных участков в течение 10 календарных дней (т. 1, л. 

<

...>).

Компания 29.05.2023 направила в адрес общества уведомление № 1089/23-01-12.8 об отказе от договоров субаренды (т. 1, л. д. 59).

Общество указывает, что с момента монтажа данных конструкций на арендуемом земельном участке инфраструктура семейного квартала претерпела изменения:                         по периметру арендуемого земельного участка высажена живая изгородь, размещены некапитальные строения, удалено твердое покрытие и демонтированы ворота, по которым осуществлялся проезд спецтехники. Данные обстоятельства препятствуют освобождению земельных участков, на которых расположено имущество общества (т. 1, л. д. 60 – 63). 

Общество, полагая, что компания препятствует демонтажу и вывозу имущества, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации                              (далее – Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса права, предусмотренные                        статьями 301 – 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22               «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при применении статьи 304 Гражданского кодекса судам необходимо учитывать следующее. На основании статей 304 и 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 309-ЭС15-6673).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы                (статья 71 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив по правилам                               статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая, что объекты истца относятся к движимым вещам, которые могут быть перемещены без несоразмерного ущерба их назначению, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления общества.

Разрешая данный спор, апелляционный суд правомерно исходил из того, что истец не доказал наличие реальных препятствий в демонтаже и вывозе принадлежащих ему объектов, отсутствие доступа к спорному имуществу, а также факт нарушения его прав неправомерными действиями ответчика. 

Ссылаясь на представленные в материалы дела письмо ООО «ЮгТрансСтрой» и заключение кадастрового инженера (т. 1, л. д. 71 – 78), общество не учитывает следующее. В данном случае истец исходит из отсутствия возможности обеспечить доступ к объектам крупногабаритной строительной техники (крана-манипулятора). В то же время принадлежащие истцу объекты являются некапитальными. Доказательства невозможности их разборки до отдельных элементов конструкций, которые могут быть удалены с участка при существующем доступе к ним, истец не представил                                (статьи 9 и 65 Кодекса). Факт наличия иных препятствий со стороны компании документально не подтвержден. Суд апелляционной инстанции также правомерно сослался на отсутствие в деле доказательств необходимости принятия мер в виде удаления зеленых насаждений, существующих элементов благоустройства и конструкций.  

Ссылка суда первой инстанции на судебный акт по делу № А32-28250/2023, который не вступил в законную силу, при таких обстоятельствах не может служить достаточным основанием для отмены решения и апелляционного постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса). 

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы апелляционного суда, не влияют на оценку законности обжалуемых судебных актов. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены (изменения) решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на общество (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу                                        № А32-14792/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   В.Е. Епифанов

                                                                                                                            М.Н. Малыхина