АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5282/2022

16 ноября 2022 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логинова Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа в возбуждении дела в отношении ООО «Ашситек» в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства, выраженного в письме от 08.06.2022 №05-30/2106, об обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства, 

при участии в заседании

от заявителя - ФИО2, представителя по доверенности от 03.06.2021 № 290/ТП, диплом о юридическом образовании от 25.04.2007

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 26.11.2021 № 06-82/4982, диплом о юридическом образовании от 22.06.2007,

от третьего лица - не явилось, извещено, 

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее по тексту – АО «Читаэнергосбыт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее по тексту – Бурятское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным отказа в возбуждении дела в отношении ООО «Ашситек» в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства, выраженного в письме от 08.06.2022 №05-30/2106, об обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением суда от 30 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ашситек» (далее – ООО «Ашситек»). 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требование. Пояснил, что АО «Читаэнергосбыт» 28 апреля 2022 года направило в адрес ООО «Ашситек» предложение о подписании агентского договора с целью организации приема платежей от потребителей за оказываемые услуги ООО «Ашситек». ООО «Ашситек» отказало в заключении агентского договора. В действиях третьего лица присутствуют признаки ограничения конкуренции, согласно пункту 17 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции». ООО «Ашситек» отказав в заключении договора по приему платежей за обслуживание многоквартирного дома и коммунальные услуги от потребителей создало заявителю неустранимые препятствия доступу на товарный рынок оказания услуг по приему/переводу денежных средств.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против заявленного требования. Пояснил, что ООО «Ашситек» не является субъектом товарного рынка по приему платежей от потребителей коммунальных услуг, не занимает доминирующего положения на указанном товарном рынке, следовательно, не может злоупотреблять доминирующим положением на данном товарном рынке путем создания препятствий доступу к нему. Отказ ООО «Ашситек» на предложение заявителя о заключении договора и не заключение договора не свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления доминирующим положением, поскольку  в рассматриваемом случае у ООО «Ашситек» отсутствует предусмотренная действующим законодательством обязанность заключения договора с АО «Читаэнергосбыт». 

ООО «Ашситек» отзыв на заявление в суд не представило, участие представителя в судебном разбирательстве не обеспечило.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13 апреля 2022 года АО «Читаэнергосбыт» направило в адрес ООО «Ашситек» предложение о подписании агентского договора с целью организации приема платежей от потребителей за оказываемые ООО «Ашситек» услуги.

В письме от 28.04.2022 ООО «Ашситек» отказало в заключении агентского договора.

 АО «Читаэнергосбыт», усматривая в отказе ООО «Ашситек» признаки нарушения антимонопольного законодательства, 24 мая 2022 года обратилось с заявлением в Бурятское УФАС о проведении проверки действий ООО «Ашситек» на соответствие требованиям действующего законодательства, выразившихся в необоснованном отказе в заключение договора с целью организации приема платежей от потребителей за оказанные им услуги. 

Бурятское УФАС рассмотрело заявление АО «Читаэнергосбыт» и пришло к выводу об отсутствии в действиях ООО «Ашситек» признаков нарушения антимонопольного законодательства и письмом от 08.06.2022 отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Не согласившись с решением Бурятского УФАС, изложенным в письме от 08.06.2022, АО «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления суд оценивает решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц на соответствие законам и иным нормативным правовым актам. Обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) возлагается на ответчика в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением требований антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Для осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получение от них необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункты 1, 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой при рассмотрении заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5). По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 указанного Федерального закона (часть 8). 

Необходимым условием для возбуждения антимонопольным органом дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства(статьи 39, 44 Закон о защите конкуренции).

В случае если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закон о защите конкуренции).

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В частности, пунктом 9 части 1 статьи 10 названного Закона запрещается создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам

Квалификация действий лица как нарушающих запреты, предусмотренные Законом о защите конкуренции, предполагает доказанность того, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на конкретном товарном рынке, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. В этой связи необходимо доказать, что деяние лица имеет антиконкурентную направленность, подпадающую под сферу регулирования Закона о защите конкуренции и требующую принятия мер антимонопольного контроля.

Как оговорено в части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Судом установлено, что ООО «Ашситек» на основании лицензии осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в г.Улан-Удэ.

ООО «Ашситек» не является субъектом  товарного рынка по приему платежей от потребителей коммунальных услуг, не предоставляет услуги населению по приему платежей и не занимает доминирующего положения на указанном товарном, следовательно, не может злоупотреблять доминирующим положением в указанной сфере.

Отказ ООО «Ашситек» на предложение АО «Читаэнергосбыт» не свидетельствует о наличии в его действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства, поскольку направленный для подписания договор не является публичным и у ООО «Ашситек» отсутствует предусмотренная действующим законодательством обязанность заключения договора с АО «Читаэнергосбыт» по организации приема платежей от собственниковч (потребителей) многоквартирных домов.

Кроме того, заключение договора по приему платежей от потребителей не относится к сфере антимонопольного регулирования, вопросы заключения договоров регулируются гражданским законодательством Российской Федерации.

В действиях ООО «Ашситек» также отсутствуют признаки злоупотребления доминирующим положением и по отношению к собственникам многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Ашсиек», поскольку исполнение денежных обязательств физических лиц (потребителей) перед поставщиками услуг реализовано наличием возможности вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы непосредственно в ресурсоснабжающие организации и через ООО «Единый информационный расчетный центр».

На основании изложенного, суд приходит к выводу,  что антимонопольный орган правомерно отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Ашситек» на основании статьи 10 Закона о защите конкуренции. 

Таким образом, заявленное АО «Читаэнергосбыт» требование не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями  167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.А. Логинова