АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16338/2017

г. Краснодар

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное экологическое предприятие “Энергоаэра”» (ИНН 6164016629, ОГРН 1026103266452) – Дайхина Г.З. (директор), от ответчика – администрации Жирновского сельского поселения Тацинского района Ростовской области (ИНН 6134009969, ОГРН 1056134011295) – Куренковой А.В. (доверенность от 11.07.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное экологическое предприятие “Энергоаэра”» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2017 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу № А53-16338/2017, установил следующее.

ООО «Многопрофильное экологическое предприятие “Энергоаэра”» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Жирновского сельского поселения Тацинского района Ростовской области (далее – администрация) об обязании принять результат работ, выполненных по муниципальному контракту от 19.08.2016 № 176 на разработку проектно-сметной документации на строительство распределительных газовых сетей в п. Быстрореченский Тацинского района Ростовской области и о взыскании 6 530 тыс. рублей задолженности.

Решением суда от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2017, в исковых требованиях отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель указывает, что выполнил спорные работы по контракту, до принятия судом обеспечительных мер, заявитель не располагал информацией об указанных обеспечительных мерах, в связи с чем выводы судов о том, что подрядчик действовал при очевидном отсутствии обязательств, не соответствуют обстоятельствам дела. Принятые по рассматриваемому делу судебные акты противоречат выводам судов установленным в деле № А53-24738/2016.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель администрации возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Суды установили и из материалов дела следует, что 19.08.2016 по результатам открытого конкурса № 0158300019216000010 администрация Жирновского городского поселения Тацинского района (правопредшественник администрации) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 176 (далее – контракт), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство распределительных газовых сетей в п. Быстрореченский Тацинского района Ростовской области. В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить указанные выше работы в соответствии с положениями контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 6 530 тыс. рублей.

Согласно пункту 4.1 контракта оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, счета на оплату и счета-фактуры (при необходимости) в течение 20-ти рабочих дней со дня подписания актов выполненных работ при условии наличия бюджетного финансирования.

Стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к контракту.

В обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлен акт от 09.09.2016 № 1/МК № 176 сдачи-приемки работ по муниципальному контракту от 19.08.2016 № 176 и акт от 01.02.2017 № 2/МК № 176.

Результат работ предъявлен к приемке заказчику по накладной от 07.02.2017 № 1/МК 176.

В письмах от 07.06.2017 № 509 и 511 администрация сообщила обществу об отсутствии возможности исполнить обязательства по контракту – принять результаты выполненных работ и оплатить работы, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2017 признан недействительным открытый конкурс № 0158300019216000010 «Разработка проектно-сметной документации на строительство распределительных газовых сетей в п. Быстрореченский Тацинского района Ростовской области», а также признан недействительным контракт, заключенный администрацией Жирновского городского поселения Тацинского района и обществом.

В связи с неисполнением администрацией обязательств по оплате выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (пункт 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 Федерального закона (пункт 2 статьи 48 Закона № 44-ФЗ).

В силу норм Закона № 44-ФЗ, а также пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Возможность выполнения работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании денежных средств в отсутствие государственного контракта, по сути, дезавуирует применение Закона № 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела № А53-24738/2016 с иском к администрации и обществу о признании недействительным открытого конкурса № 0158300019216000010, о признании недействительным контракта от 19.08.2016 № 176 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2017 по делу № А53-24738/2016, признан недействительным открытый конкурс № 0158300019216000010 «Разработка проектно-сметной документации на строительство распределительных газовых сетей в п. Быстрореченский Тацинского района Ростовской области».

Признан недействительным муниципальный контракт от 19.08.2016 № 176.

Применены последствия недействительности сделки путем прекращения действия сделки на будущее время.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в деле № А53-24738/2016 участвовали администрация Жирновского городского поселения и общество, указанный судебный акт правомерно принят судами как имеющий преюдициальное значение для рассмотрения дела № А53-16338/2017.

Судами установлено, что управлением вынесено решение от 29.07.2016 по делу № 1471/03, в соответствии с которым заказчику выдано предписание об аннулировании закупки от 29.07.2016 № 623/03, по которому заказчику предписано аннулировать конкурс № 0158300019216000010 «Разработка проектно-сметной документации на строительство распределительных газовых сетей в п. Быстрореченский Тацинского района Ростовской области».

Управлением принято решение от 16.08.2016 № 1588/03, в соответствии с которым заказчик признан нарушившим часть 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

Также управлением решено выдать заказчику обязательное для исполнения предписание об аннулировании закупки, рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности виновных лиц заказчика.

Предписанием от 16.08.2016 № 662/03 заказчику предписано аннулировать конкурс № 0158300019216000010 «Разработка проектно-сметной документации на строительство распределительных газовых сетей в п. Быстрореченский Тацинского района Ростовской области».

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием управления, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрация Жирновского сельского поселения Тацинского района Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела № А53-23674/16 с заявлением к управлению о признании незаконным решения от 16.08.2016 № 1588/03 и недействительным предписания от 16.08.2016 № 662/03.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2017 по делу № А53-23674/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Судами первой и апелляционной инстанций по делу № А53-23674/16 установлено, что вместо исполнения предписания, администрацией Жирновского сельского поселения и обществом подписан спорный контракт.

При этом, представители общества присутствовали на заседании комиссии в качестве слушателей при принятии управлением решения от 16.08.2016 № 1588/03.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2016 по делу № А53-24738/2016 по заявлению управления приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения сторонами спорного контракта до вступления решения по делу № А53-24738/2016 в законную силу.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке, установленном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что выполняя работы по спорному контракту, заключенному в обход запрета управления, несмотря на принятые судом обеспечительные меры о приостановлении исполнения сторонами данного контракта, общество не могло не знать о выполнении им работ при очевидном отсутствии обязательства.

С учетом изложенного, суды верно указали, что выполненные работы не подлежат приемке и выполнение работ не влечет возникновение обязательства заказчика по их оплате.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу № А53-16338/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                                 В.В. Аваряскин

Судьи									                     Е.Л. Коржинек

                                                                                                                                 О.Л. Рассказов