ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-6398/2017

г. Воронеж

22 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 22 января 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Текстильные реки»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Борисоглебская районная больница»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Текстильные реки» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2017 по делу №А14-6398/2017 (судья Лукавенко В.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Текстильные реки» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Борисоглебская районная больница» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 6145 руб. 04 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Текстильные реки» (далее – истец, ООО «Текстильные реки») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Борисоглебская районная больница» (далее – ответчик, БУЗ ВО «Борисоглебская районная больница») о взыскании 4550,13 руб. обеспечительного платежа и 1694,91 руб. (с учётом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2017 по делу №А14-6398/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. В тексте апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в отсутствие в контракте условия о прекращении обязательств по поставке товара с момента истечения срока действия контракта вывод суда области об истечении срока поставки товара 31.12.2016 является неправомерным. Также заявитель жалобы полагает, что у ответчика не имелось оснований для удержания суммы обеспечительного платежа в качестве штрафа.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «Текстильные реки» и БУЗ ВО «Борисоглебская районная больница» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.06.2016 между БУЗ ВО «Борисоглебская районная больница» (заказчик) и ООО «Текстильные реки» (поставщик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 26.05.2016 №0131200001016001838-П был заключен контракт №Ф.2016.104546 на поставку мягкого инвентаря субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями для БУЗ ВО «Борисоглебская районная больница» в 2016 году, в соответствии с которым поставщик обязался поставить мягкий инвентарь (далее – товар) в БУЗ ВО «Борисоглебская районная больница» в сроки, обусловленные контрактом: 

1) халат медицинский женский, в количестве 50 штук, ОКПД2 14.12.30.132, по цене за единицу 397,93 руб., на общую сумму 19 896,50 руб.;

2) халат медицинский мужской, в количестве 50 штук, ОКПД2 14.12.30.131, по цене за единицу 397 руб., на общую сумму 19 850 руб.;

3) халат хирургический, в количестве 149 штук, ОКПД2 14.12.30.131, по цене за единицу 187 руб., на общую сумму 27 863 руб.;

4) халат хирургический, в количестве 1 штуки, ОКПД2 14.12.30.131, по цене 186,97 руб.

Как указано в техническом задании, являющимся приложением №1 к контракту, размер мягкого инвентаря определяется по согласованию с заказчиком. Технические характеристики товара указаны в техническом задании.

Согласно пунктам 1.2, 2.1, 3.3 контракта, цена контракта составляет 67 796,47 руб. Заказчик обеспечивает оплату товара за счет средств ОМС (КБК 821090101Д0400590244340). Оплата поставленного товара производится заказчиком в пределах выделенных ассигнований, установленных Законом Воронежской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год, по факту поставки полностью всего количества товара (части товара) по контракту, в течение 30 дней после предоставления поставщиком надлежаще оформленных документов, подтверждающих исполнение договорных обязательств (счета-фактуры, накладные и др.), путем перечисления денежных средств по безналичному расчёту платёжными поручениями через казначейскую систему на расчетный счёт поставщика. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта товар поставляется в БУЗ ВО «Борисоглебская районная больница» контракта по заявке заказчика с даты заключения до 30 ноября 2016 года. 

Моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара по контракту считается дата подписания акта приёма-передачи товара (пункт 5.8 контракта). 

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что контракт действует с момента подписания по 31.12.2016, а по расчётам – до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Как следует из текста искового заявления, ответчик в установленный срок (до 30.11.2016) не направил свою заявку на поставку товара, как того требует условие пункта 3.1 контракта, то есть не согласовал размеры необходимого ему мягкого инвентаря.

Заказчик направил свою заявку в адрес поставщика посредством электронной почты лишь 21.12.2016, то есть с просрочкой в три недели.

По утверждению истца, в связи с тем, что обязанность поставщика по поставке товара была обусловлена обязанностью заказчика по направлению заявки на поставку товара в течение указанного периода времени, а заказчик направил заявку со значительным опозданием, поставщик не мог оперативно организовать доставку товара до места нахождения заказчика, поскольку это привело бы к нарушению производственного плана на предприятии, и как следствие, срыву сроков поставки товара по другим договорам поставки и начислению неустойки.

В связи с неисполнением поставщиком обязанности по поставке товара в соответствии с контрактом, 17.01.2017 заказчик направил ООО «Текстильные реки» претензию исх. №111 с требованием об уплате штрафа в размере 6779,65 руб. в течение 10 дней со дня её получения. 

В ответ на претензию БУЗ ВО «Борисоглебская районная больница» в письме исх.№47 от 24.01.2017 поставщик указал, что, поскольку заказчик не направил ООО «Текстильные реки» заявку на поставку товара, оснований для уплаты неустойки не имеется. Также поставщик предложил заключить дополнительное соглашение на поставку оговоренного ранее товара в течение двух недель без уплаты неустойки либо расторгнуть договор по взаимному соглашению. 

Заказчик письменного ответа не направил.

В ходе телефонных переговоров заказчик отказался от приёмки товара со ссылкой на истечение срока действия контракта, при этом сумму обеспечения заказчик удержал в качестве уплаты штрафа.

Поскольку заказчик отказался от приёмки товара, притом что в контракте №Ф.2016.104546 от 08.06.2016 не содержится условия о прекращении обязательств по поставке товара с момента истечения срока действия контракта, ООО «Текстильные реки» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (приказ №38/2017 от 10.02.2017).

Полагая, что ответчик неправомерно удержал денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения контракта, истец в досудебной претензии исх.№091/ТР от 04.04.2017 предложил БУЗ ВО «Борисоглебская районная больница» вернуть сумму обеспечения в размере 4550,13 руб. и уплатить штраф в размере 1694,91 руб. за ненадлежащее исполнение обязанности по направлению заявки на поставку товара.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения ООО «Текстильные реки» в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции посчитал заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контракта на поставку товаров, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

На основании статье 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение и др.) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ). 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 310 ГК РФ).

Проанализировав условия спорного контракта в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что по условиям контракта №Ф.2016.104546 от 08.06.2016 поставка мягкого инвентаря подлежала осуществлению в 2016 году. Как верно отметил суд области, данное обстоятельство следует из наименования контракта.

Ссылка заявителя жалобы на разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данные разъяснения относятся к квалификации спорных правоотношений, а не условиям договора.

Таким образом, поставщик имел возможность поставить товар до 31.12.2016 включительно, о чём также свидетельствует и заявка ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, которые в свою очередь, являются расходными обязательствами, подлежащими исполнению в соответствующем финансовом году. 

В силу пункта 2 статьи 161 БК РФ заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счёт бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. 

В соответствии со статьёй 242 БК РФ операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, за исключением операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря. До последнего рабочего дня текущего финансового года включительно орган, осуществляющий кассовое обслуживание исполнения бюджета, обязан оплатить санкционированные к оплате в установленном порядке бюджетные обязательства в пределах остатка средств на едином счете бюджета. Не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета. 

Как следует из пункта 3.3 контракта, спорный контракт заключен в пределах выделенных ассигнований, установленных Законом Воронежской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год. 

С учётом изложенного, довод истца о том, что ответчик неправомерно отказался принять товар в 2017 году, был правомерно отклонён суд первой инстанции. 

Ссылка истца на то, что обязанность поставщика по поставке товара была обусловлена обязанностью заказчика по направлению заявки на поставку товара до 30.11.2016, также обоснованно не принята судом области во внимание, поскольку контракт №Ф.2016.104546 от 08.06.2016 был заключен с условием его исполнения к строго определенному сроку, соответственно, истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, должен был принять все меры для надлежащего исполнения обязательства к указанному в контракте сроку. 

Кроме того, судом было учтено, что способ подачи заявки контрактом не определён.

По утверждению представителя ответчика, первоначально заявки на поставку товара передавались поставщику посредством телефонной связи. 

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по направлению заявки на поставку и согласование товара.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 9.5 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063: в размере 10% цены контракта, определенной в пункте 2.1 контракта, что составляет 6779,65 руб.

Поскольку ООО «Текстильные реки» не исполнило обязательство по поставке товара, БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» на основании пункта 9.5 контракта правомерно предъявило истцу требование об уплате штрафа в размере 6779,65 руб.

На основании части 3 статьи 96 Закона №44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Частью 4 статьи 96 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. 

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 7.1.1 контракта обеспечение исполнения контракта установлено в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта в сумме 4550,13 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Текстильные реки» в целях обеспечения исполнения своих обязательств по контракту платёжным поручением №281 от 06.06.2016 перечислило обеспечение в размере 4550,13 руб.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются заказчиком на банковский счет, указанный поставщиком, по истечении срока действия контракта после полного исполнения поставщиком обязательств по контракту в течение 5 банковских дней (пункт 7.1.6 контракта). 

В силу пункта 7.4 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком, заказчик вправе осуществить удержание суммы штрафа из денежных средств, внесенных поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта. 

В связи с тем, что истцом не была исполнена обязанность по поставке товара, предусмотренного контрактом, заказчиком на основании пункта 7.4 контракта правомерно была удержана сумма штрафа из денежных средств, внесенных поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта, соответственно, обеспечительный платеж возврату ООО «Текстильные реки» не подлежит.

При таких обстоятельствах, вывод суда области об оставлении исковых требований без удовлетворения является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства отсутствия оснований для взыскания обеспечительного платежа и штрафа, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2017 по делу №А14-6398/2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2017 по делу №А14-6398/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Текстильные реки» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                                     ФИО1