АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-16426/2019

г.Калуга

05 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Сорокиной И.В.

Судей

Морозова А.П.

ФИО1

 

 

при участии в заседании:

 

от истца

общества с ограниченной ответственностью «ВоронежЭлеваторСпецСтрой»            

 

от ответчика

общества с ограниченной ответственностью «Промаппарат»

 

от третьих лиц

ФИО2, 

 

общества с ограниченной ответственностью «Ока Молоко» 

 

ФИО3

 

 

представитель – не явился, извещен надлежаще

 

представитель – не явился, извещен надлежаще 

представитель – не явился, извещен надлежаще 

представитель – не явился, извещен надлежаще 

представитель – не явился, извещен надлежаще 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промаппарат» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А14-16426/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» (далее – истец, ООО «ВЭСС») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промаппарат» (далее – ответчик, ООО «Промаппарат») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения и 1 000 000 руб. штрафа по договору поставки №ОКМ-448 от 25.10.2016 (с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Ока Молоко» (далее – ООО «Ока Молоко»), ФИО3.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания 104 800 руб. штрафа по договору поставки №ОКМ-448 от 25.10.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 решение суда области изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Промаппарат» в пользу ООО «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» взыскано 2 300 000 руб., в том числе: 2 000 000 руб. неосновательного обогащения и 300 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «Промаппарат» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило принятый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, и извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанции, 25.10.2016 между ООО «ВЭСС» (заказчик) и ООО «Промаппарат» (поставщик/подрядчик) заключен договор поставки и выполнения монтажных и пусконаладочных работ №ОКМ-448, по условиям которого поставщик/подрядчик принимает на себя обязательства по поставке оборудования и проведению монтажных и пусконаладочных работ указанного оборудования в соответствии со спецификацией №1 (приложение №1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с проектной и рабочей документацией на объекте - ООО «Ока Молоко», расположенном по адресу: 

<

...> а заказчик в свою очередь принимает на себя обязательство по принятию и оплате поставленного оборудования, а также выполненных работ.

Стоимость договора в соответствии со спецификацией №1 составляет 12 089 421 руб., в том числе НДС 18%.

По условиям пункта 2 спецификации №1, срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента подписания спецификации, при выполнении заказчиком условий оплаты, а срок поставки установлен - в течение 7 календарных дней с момента подписания спецификации, при выполнении заказчиком условий оплаты.

Сторонами подписан График производства работ, согласно которому определены даты начала и окончания видов работ, а также дата сдачи объекта под ключ – 15.12.2016.

Помимо этого пунктом 2 спецификации №1 предусмотрено, что выплата аванса в размере 3 200 000 руб. производится заказчиком в течение 5 банковских дней после выставления подрядчиком счёта на оплату. Оплата оставшейся суммы договора производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента принятия заказчиком выполненных работ по договору на основании подписанных сторонами актов выполненных работ формы КС-2, а также справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, и на основании выставленного подрядчиком счёта.

В ходе разрешения спора суды установили, что во исполнение условий договора истцом была перечислена ответчику предварительная оплата в размере    3 200 000 руб. по платёжным поручениям №765 от 27.10.2016 на сумму 1 170 000 руб. и №769 от 31.10.2016 на сумму 2 030 000 руб.

Указывая на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, ООО «ВЭСС» обратилось к ООО «Промаппарат» с претензией исх.№345 от 16.12.2016, в которой уведомило подрядчика о том, что при окончательном расчёте по договору будет произведено удержание штрафных санкций в размере 6 044 710,50 руб. (50% от суммы договора по спецификации).

Кроме того, истец направил в адрес ответчика уведомление-претензию исх.№26/3 от 26.12.2016 о расторжении договора, в котором просил возвратить      ему 3 200 000 руб. предоплаты, а также уплатить штраф в сумме 6 044 710,50 руб. 

Данное уведомление-претензия было получено ответчиком  09.01.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2019 по делу №А14-22353/2018 ООО «ВЭСС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая спор по существу, суд области пришёл к выводу о том, что совокупность действий сторон после получения уведомления об одностороннем отказе от договора по направлению сообщения о выполнении работ подрядчиком и проставление директором заказчика отметки на исполнительной документации, свидетельствуют о подтверждении выполнения подрядчиком работ на сумму 1 495 200 руб. (выполнение работ методом ГНБ 534 м?2800 руб.=1 495 200 руб.). При этом суд сделал вывод о доказанности факта встречного предоставления подрядчиком заказчику на сумму 3 395 200 руб., в том числе: 1 495 200 руб. – прокладка труб, 1 000 000 руб. – 1 ёмкость б/у, 900 000 руб. – локальные очистные сооружения ливневых стоков (ЛОС), в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца  о взыскании неосновательного обогащения. Требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков выполнения работ суд признал обоснованным  и применив положения статьи 333 ГК РФ, исходя из стоимости выполненных работ выполненных работ (3 395 200 руб.), уменьшенной на стоимость перечисленного аванса (3 200 000 руб.), и размера подлежащего ко взысканию штрафа (300 000 руб.). удовлетворил требование о взыскании штрафа в размере 104 800 руб.

По мнению кассационной инстанции, изменяя решение суда области в части отказа в удовлетворении заявленного искового требования о взыскании неосновательного обогащения и удовлетворяя данное требование, а также в части размера взыскиваемого штрафа, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвёртый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 702, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что на момент направления заказчиком в адрес подрядчика уведомления-претензии исх.№26/3 от 26.12.2016 о расторжении договора предусмотренные договором работы не были завершены, а согласованное сторонами оборудование не поставлено, апелляционный суд обоснованно указал на то, что договор №ОКМ-448 от 25.10.2016 является расторгнутым в связи с односторонним отказом заказчика по правилам статей 523 и 715 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако, исходя из положений статьи  1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась.

 Обращаясь в суд с уточнёнными исковыми требованиями о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, истец сослался на получение ответчиком аванса в размере 3 200 000 руб. при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на всю сумму указанных денежных средств. При этом истец исходил из того, что ответчиком была выполнена часть работ по прокладке трубы на ориентировочную сумму 747 264 руб., а также поставлено ЛОС системы поверхностных стоков стоимостью 180 000 руб. Расчет суммы неосновательного обогащения произведён истцом следующим образом: 3 200 000 руб. – (180 000 руб. + 747 264 руб.) = 2 272 736 руб. При этом истец уменьшил предъявленную ко взысканию сумму неотработанного аванса до 2 000 000 руб.

В обоснование своих возражений против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что в рамках исполнения договора поставил на объект и частично смонтировал оборудование отдельными партиями в составе готовых технологических узлов. Из пояснений ответчика следует, что им было поставлено 1200 м трубы, из которых проложено закрытым способом 534 п.м. Также ответчик утверждал, что произвёл поставку комплектных локальных очистных сооружений ливневых стоков (без КНС) стоимостью 900 000 руб., а также стальной ёмкости объёмом приблизительно 90 м3 стоимостью 1 000 000 руб.

Вместе с тем, по утверждению ответчика, в полном объёме монтаж и поставка необходимого оборудования в согласованный сторонами в спецификации срок не представлялись возможными по причине неготовности строительной площадки.

При этом, в ответе от 09.01.2017 на уведомление-претензию исх.№26/3 от 26.12.2016 ответчик сообщил, что им выполнены работы: устройство трубопровода закрытым способом (метод ГНБ) протяженностью 438 п.м; поставлено 1000 п.м ПНД трубы; поставлены ЛОС системы поверхностных стоков и 2 ёмкости из состава резервуарного парка хранения.

В подтверждение факта исполнения договора ответчиком представлена в материалы дела копия исполнительной схемы с рукописными отметками директора ООО «Промаппарат» ФИО2 и генерального директора ООО «ВЭСС» ФИО3 о выполнении работ методом ГНБ 534 п.м, поставки ЛОС (без КНС), поставки 1 ёмкости. Однако, сведения о стоимости поставленного оборудования и выполненной работы на представленной копии исполнительной схемы не указаны.

Оценив данное доказательство, суд апелляционной инстанции указал на то, что представленная ответчиком в материалы дела копия исполнительной схемы с отметками генерального директора ООО «ВЭСС» ФИО3 и директора ООО «Промаппарат» ФИО2 не содержит указания на дату проставления соответствующих отметок и на первичные документы, как источник сведений об объёме выполненной работы.

В ходе разрешения данного спора в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 04.03.2020 свидетель ФИО3 пояснил, что являлся генеральным директором ООО «ВЭСС» до 19.01.2017, и подтвердил проставление отметки на копии исполнительной схемы о выполнении ответчиком работ по прокладке труб методом ГНБ протяженностью 534 п.м, однако источник сведений об объёме работы назвать не смог.

Между тем, апелляционный суд установил, что достоверность изложенных на копии исполнительной схемы сведений о протяженности проложенного ответчиком трубопровода опровергается иными материалами дела.

Так, в письме от 09.01.2017 в ответ на уведомление-претензию исх.№26/3 от 26.12.2016 ООО «Промаппарат» само указало, что им выполнены работы по устройству трубопровода закрытым способом (метод ГНБ) протяженностью 438 п.м.

При этом из материалов дела следует, что выполнение работ по устройству напорной линии системы наружного пожаротушения (В2) закрытым методом (ГНБ) на объекте было так же поручено обществу с ограниченной ответственностью «Рязаньнефтегазстрой» (далее – ООО «Рязаньнефтегазстрой») и обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (далее – ООО «СпецСтройМонтаж»).

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.12.2016 между ООО «ВЭСС» (заказчик) и ООО «Рязаньнефтегазстрой» (подрядчик) заключен договор №ОКМ-572, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с локальным сметным расчётом №001 (приложение №1) на объекте: «Строительство комплекса элеваторного типа ёмкостью 30 000 тонн», расположенном по адресу: ул.Вокзальная п.Авангард, Чучковского района Рязанской области, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить их.

Представленными в материалы настоящего дела актами от 22.12.2016, 23.12.2016, от 24.12.2016, от 25.12.2016, от 26.12.2016, от 27.12.2016, от 28.12.2016, подписанными в двустороннем порядке, подтверждается выполнение ООО «Рязаньнефтегазстрой» во исполнение условий договора №ОКМ-572 от 20.12.2016 работ на объекте по прокладке ПНД трубы закрытым методом (метод ГНБ), протяженностью 490 м, в том числе: ПГ1-ПГ2=108м, К2-ПГ5=36м, ПГ5-ПГ3=96м, ПГ3-ПГ2=51м, ПГ4-ПГ3=51м, ПГ5-ПГ6, К3-ПГ1=108м, ПГ10-К1=40м.

Помимо этого  апелляционный суд установил, что 22.05.2017 между ООО «ВЭСС» (заказчик) и ООО «СпецСтройМонтаж» (подрядчик) заключен договор №ОКМ-841, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами и средствами из собственного оборудования и материалов выполнить работы в соответствии с локальным сметным расчётом №001 (приложение №1, «Устройство системы водоснабжения и канализации») на объекте: «Строительство комплекса элеваторного типа ёмкостью 30 000 тонн», расположенного по адресу: ул. Вокзальная п.Авангард, Чучковского района Рязанской области, а заказчик в свою очередь принял на себя обязательство по принятию и оплате результатов работ.

Согласно акту ф.КС-2 №1 от 14.07.2017, ООО «СпецСтройМонтаж» в рамках договора от 22.05.2017 №ОКМ-841 произведена укладка трубопровода (метод ГНБ) протяженностью 137 м.

В ходе рассмотрения данного дела судами первой и апелляционной инстанций истец указал на то, что в рамках судебной экспертизы по делу №А14-21332/2017 по иску ООО «ВЭСС» к ООО «СпецСтройМонтаж» об уменьшении установленной цены за работу, взыскании задолженности (излишне перечисленных денежных средств), взыскании штрафных санкций, был установлен факт выполнения ООО «СпецСтройМонтаж» работ по прокладке труб методом ГНБ длиной 197 п.м.

При этом общая проектная длина трубопровода, согласно спецификации к договору №ОКМ-448 от 25.10.2016, составила 1052 м.

Всего ООО «ВЭСС» как генеральный подрядчик сдало заказчику строительства ООО «Ока Молоко» работу по прокладке 909,28 п.м трубопровода.

Сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось, что подрядчики ООО «Промаппарат», ООО «Рязаньнефтегазстрой» и ООО «СпецСтройМонтаж» выполняли работы по прокладке труб методом ГНБ на разных участках объекта, т.е. объёмы выполненных ими работ не совпадали между собой. Вместе с тем, как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ответчиком указано на место выполнения работ по имеющимся в деле копиям проектной документации, которое соответствует представленным заказчиком строительства ООО «Ока Молоко» в отзыве на иск сведениям: ПГ4-ПГ6=109м, ПГ6-ПГ7=54м, ПГ7-ПГ8=102м (265 п.м).

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отраженные на копии исполнительной схемы сведения о выполнении ООО «Промаппарат» работ по прокладке труб методом ГНБ протяженностью 534 п.м опровергаются совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств, не оспоренных в установленном законом порядке.

Исходя из того, что по расчёту истца, протяженность выполненного ООО «Промаппарат» трубопровода составила 266,88 п.м, что превышает протяженность, сведения о которой представлены заказчиком строительства ООО «Ока Молоко» - 265 п.м, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общая стоимость выполненных ответчиком в рамках договора №ОКМ-448 от 25.10.2016 работ по прокладке трубопровода не может превышать 747 264 руб. (2800 руб. ? 266,88 м), определённых истцом при расчёте исковых требований.

Доводы ответчика о поставке трубы в объёме 1200 м суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку они не были документально подтверждены, а стоимость материала уложенных труб методом ГНБ включена в стоимость работ, что следует из спецификации №1 к договору №ОКА-448 от 25.10.2016.

Относительно факта поставки ответчиком истцу стальных ёмкостей в объеме 90 м3, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно спецификации №1 к договору №ОКМ-448 от 25.10.2016 сторонами согласована поставка стальных ёмкостей 90 м3 в количестве 3 штук стоимостью 1 449 800 руб. каждая и комплектных локальных очистных сооружений ливнёвых стоков (в том числе КНС) стоимостью 1 320 000 руб.

В силу пункта 4.2 договора №ОКМ-448 от 25.10.2016 датой поставки оборудования поставщиком/подрядчиком заказчику является дата подписания представителем заказчика накладной ТОРГ-12 и/или акта приёма-передачи и/или товарно-транспортной накладной на складе заказчика, указанного в пункте 1.2 договора.

В ходе разрешения данного спора в материалы дела не были представлены установленные договором документы, подтверждающие поставку оборудования. Вместе с тем, как следует из пояснений истца, сам факт доставки подрядчиком одной ёмкости и локальных очистных сооружений ливнёвых стоков (ЛОС) на объект им не оспаривался, но истец отмечал, что оборудование не соответствует согласованному договором.

Как следует из отметки на копии исполнительной схемы, директором ООО «ВЭСС» подтверждена поставка ЛОС, поставка 1 ёмкости.

Обстоятельства проставления данной отметки были подтверждены при допросе ФИО3 в качестве свидетеля в судебном заседании суда области 04.03.2020.

Из содержания пункта 2.2 договора №ОКМ-448 от 25.10.2016 следует, что поставщик/подрядчик гарантирует, что поставляемое оборудование является новым, не состоявшим в употреблении и выпущенным в свободное обращение на территории РФ.

По смыслу положений статей 469, 506 ГК РФ товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, согласованным сторонами при заключении договора. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформировании продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора воля истца была направлена на приобретение новой ёмкости; возможность поставки бывшей в эксплуатации ёмкости договором не предусмотрена; передача ответчиком товара, не согласованного сторонами в договоре (бывшего в эксплуатации), свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательства по поставке согласованного товара. О том, что фактически поставленная ёмкость ранее предназначалась для перевозки пищевой продукции спирта, из материалов дела так же не следует.

В судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 10.12.2019 ФИО2 указал на поставку трёх ёмкостей, бывших в употреблении, в одной ёмкости был разлив битума в полквадратных метра, а в третьей ёмкости был запах химического вещества. В ходе разрешения вопроса об очистке данных ёмкостей, заказчик сообщил ответчику о том, что этого не требуется, они решили заменить ёмкости на железобетонные.

Учитывая, что из трёх ёмкостей, две имели недостатки в виде химического запаха и розлива битума, и в отметке на исполнительной документации директором ООО «ВЭСС» подтверждена поставка одной ёмкости, суд области посчитал подтвержденным факт приёмки одной бывшей в употреблении ёмкости.

Ответчиком представлен в материалы дела договор поставки №42/1 от 26.10.2016 на поставку восстановленной ёмкости 90 м3 стоимостью 1 000 000 руб., заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «СИА-ЛАЙН» и платёжное поручение №65 от 28.10.2016.

Поскольку стоимость одной бывшей в употреблении ёмкости в меньшем размере истцом документально не была подтверждена, ходатайств о проведении экспертизы относительно стоимости оборудования не заявлялось, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что фактическая приёмка товара свидетельствует о необходимости возмещения её стоимости продавцу в подтверждённом размере 1 000 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела с достоверностью не следует, что стоимость поставленной ответчиком ёмкости составляет 1 000 000 руб., учитывая, что товарная накладная или акт приёма-передачи товара (пункт 4.2 договора) сторонами не оформлены, а доказательства, позволяющие утверждать о передаче ответчиком приобретённой у ООО «СИА-ЛАЙН» ёмкости, не представлены.

В отзыве на исковое заявление ООО «Ока Молоко» указало, что ООО «Промаппарат» были привезены на объект стальные ёмкости, однако они оказались бывшими в эксплуатации и не могли быть приняты для выполнения дальнейших работ, так как содержали в себе кристаллизованное вещество с резким запахом. Также третье лицо указало, что ёмкости ему не передавались и были вывезены с территории силами ООО «Промаппарат».

Поскольку сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт поставки ёмкости, бывшей в эксплуатации, а не новой, какая подлежала поставке согласно спецификации к договору №ОКМ-448 от 25.10.2016, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у истца не возникла обязанность по оплате данного товара, так как спорный товар не отвечает требованиям о его качестве и не может быть использован заказчиком по назначению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел законных оснований для учёта заявленной ответчиком стоимости ёмкости в качестве встречного предоставления по перечисленному авансу.

Относительного факта поставки истцу ответичком ЛОС, стоимостью 900 000 руб., апелляционный суд установил следующее.

 Согласно спецификации №1 к договору №ОКМ-448 от 25.10.2016 сторонами согласована поставка комплектных локальных очистных сооружений ливнёвых стоков (ПДК сброса в водные объекты хозяйственнопитьевого и культурно-бытового водопользования), производительностью 10 л/с, и встроенной КНС стоимостью 1 320 000 руб. (в т.ч. 420 000 руб. КНС).

Стоимость ЛОС в сумме 900 000 руб. была определена судом первой инстанции исходя из спецификации с учётом того обстоятельства, что поставка ЛОС без КНС сторонами не оспаривалась.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в подтверждение стоимости переданной истцу ЛОС было представлено платёжное поручение от 16.11.2016 №88 на сумму 162 379,85 руб. с назначением платежа «предоплата по сч. 29876 от 15.11.2016 за товар» (получатель денежных средств – ООО «Элита-Регион»).

При расчёте размера неосновательного обогащения истец исходил из стоимости ЛОС без КНС в размере 180 000 руб.

При этом в акте о приёмке выполненных работ от 20.10.2017 №9, составленном между ООО «ВЭСС» и ООО «Ока Молоко», отражена стоимость очистных сооружений поверхностных стоков в размере 171 371,50 руб. 

Исходя из изложенного, учитывая непредставление ответчиком накладной ТОРГ-12 и/или акта приёма-передачи и/или товарно-транспортной накладной, подтверждающих стоимость переданной истцу ЛОС (пункт 4.2 договора), суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода о том, что стоимость поставленных ответчиком очистных сооружений превышает 180 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки оборудования и выполнения работ в объёме и стоимости, предусмотренных договором поставки №ОКМ-448 от 25.10.2016, не установлен, в связи с чем указал на недоказанность факта встречного предоставления ответчиком на сумму свыше 927 264 руб., а также на отсутствие оснований для удержания ООО «Промаппарат» полученного от истца аванса в размере заявленных истцом требований на сумму 2 000 000 руб., и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102, 1109 ГК РФ признал требование истца о взыскании с ответчика 2 000 000 руб. неосновательного обогащения законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа по договору №ОКМ-448 от 25.10.2016 частично, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из положений статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 10.5, 10.7 договора поставки от 25.10.2016 предусмотрено, что за нарушение условий договора подрядчиком на основании письменного уведомления заказчик вправе требовать за несвоевременное завершение предусмотренных договором работ более чем на 5 календарных дней или их отдельных этапов штраф в размере 50% от стоимости спецификации.

Заказчик имеет право при окончательном расчёте с подрядчиком удержать штрафные санкции, убытки, возникшие в результате неисполнения или несвоевременного исполнения своих обязанностей подрядчиком из гарантийных платежей (сумм) и окончательного расчёта (т.е. сумма будет вычтена из оплаты и считаться зачётом встречных однородных требований) и выплатить сумму за вычетом штрафов, убытков, неустойки (пеней), расходов на устранение недочётов и т.п.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора предусмотрен порядок оплаты работ, выполненных подрядчиком, за минусом суммы штрафных санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ.

Исходя из сроков выполнения работ, установленных в спецификации и даты перечисления суммы авансового платежа, суд апелляционной инстанции установил, что датой окончания выполнения работ является 30.11.2016. Доказательств выполнения работ в установленный договором срок подрядчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, с учетом пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, пунктов 10.5, 10.7 договора поставки от 25.10.2016, проверив представленный заказчиком расчёт штрафа за неисполнение обязательства по своевременному выполнению работ, и признав его арифметически верным, и применив положения статьи 330, 333 ГК РФ, пункты 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», апелляционный суд удовлетворил требования истца о взыскании штрафа, снизив его размер до 300 000 руб., в связи с несоразмерностью суммы, заявленной ко взысканию.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А14-16426/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                       И.В.Сорокина

 

Судьи                                                                                                        А.П.Морозов

 

                                                                                                             ФИО1