АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А; 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

http://www.irkutsk.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е    

Р Е Ш Е Н И Е

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-30769/2019

27.03.2020 г.

Резолютивная часть решения принята 05.03.2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...> литейный, дом 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГОНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191144, 

<

...> литер А, помещение 4-Н)

о взыскании 240 037,47 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГОНГ" (далее, ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 240 037,47 руб.,  составляющих сумму неустойки по договору поставки №951/25-08/18 от 05.06.2018 за период с 26.09.2018 по 27.12.2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного гл. 29 АПК РФ,о чем истец и ответчик извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 18.02.2020 представить доказательства в обоснование своей позиции по делу.

В установленный срок возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сторонами не заявлено. 

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 05.03.2020 размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.03.2020.

20.03.2020 в Арбитражный суд поступила апелляционная жалоба ответчика на решение суда от 05.03.2020 по настоящему делу.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

С учетом поступления апелляционной жалобы, суд полагает необходимым составить мотивированное решение по настоящему делу.

В обоснование исковых требований истец сослался на тот факт, что между сторонами заключен договор поставки №951/25-08/18 от 05.06.2018, в соответствии с которым ответчик принял обязательство по поставке товара, вместе с тем поставленный товар не отвечал требованиям договора и спецификации в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки. Поскольку ответчиком был поставлен товар не соответствующий требованиям договора и спецификации истец начислил последнему неустойку за нарушение сроков поставки товара и обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно доводов истца в представленном отзыве указал, что им поставлен товар комплектом, имеющий соответствующую сертификацию НАКС, имеющие информационные бирки, наклеенные поверх заводских номеров, полагает действия истца по снятию бирок поставщика злоупотреблением в целях получения информации о поставщике товара, указал, что истец направляя запрос заводу-изготовителю о наличии факта изготовления товара с данными заводскими номерами получил недостоверную информацию, поскольку указанные номера присваиваются всему поставляемому комплекту, а не комплектующим, считает доводы истца о необходимости подтверждения гарантии заводом-изготовителем несостоятельными, полагает достаточным гарантии продавца, дополнительно указал, что истец отказался от ведение переговоров по разрешению вопроса о качестве поставленного товара, кроме того ходатайствовал о снижении неустойки, полагает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Возражая на доводы ответчика, истец указал, что все доводы, заявленные в представленном отзыве были оценены судом в рамках рассмотрения дела № А19-8062/2019 и не подлежат переоценке, полагает, что ответчиком не доказан факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ООО «Гонг» (поставщик) и ООО «ИНК» (покупатель) заключен договор поставки с условием шеф-монтажных и пусконаладочных работ от 05.06.2018 № 951/25-08/18, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (товар) и выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работ (работ), а покупатель принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы в соответствии с условиями договора и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (спецификации).

В спецификации к договору от 05.06.2018 № 1 в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2018 № 1 стороны согласовали наименование товара – аппарат инверторный Phoenix 451 Expert forceArc DW  (согласно ОЛ с аттестацией НАКС (НГДОЮ ОХНВП, ГО, СК, ПТО), его комплектность, количество и стоимость, а также подлежащие выполнению пуско-наладочные работы и их стоимость.

В соответствии со спецификацией от 05.06.2018 № 1 стоимость подлежащего поставке товара – 2 581 074 руб. 18 коп., стоимость пуско-наладочных работ –           57 700 руб. 18 коп., общая стоимость по спецификации – 2 637 774 руб. 36 коп.

Стороны определили срок поставки товара – не позднее 25.09.2018.

В спецификации от 05.06.2018 № 1 стороны согласовали завод-изготовитель товара EWM AG (Германия).

Кроме того, в спецификации от 05.06.2018 № 1 стороны согласовали порядок оплаты товара.

Пунктом 9.3 договора стороны согласовали, что за нарушение установленных договором и/или соответствующей спецификацией сроков поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости спецификации за каждый календарный день просрочки.

Истец в ходе проведения второго этапа приемки установил, что идентификационные бирки с заводскими номерами наклеены поверх существующих бирок, данное обстоятельство отражено ответчиком в акте осмотра оборудования от 29.11.2018, составленном в соответствии с пунктом 4.5.4 договора.

Письмом от 29.11.2018 №1217-ДС истец предложил ответчику в срок в течение 10 календарных дней явиться на склад ответчика для совместной приемки и устранения выявленных недостатков.

 Письмом от 18.12.2018 №1311-ДС ответчик с целью уточнения заводских номеров предложил истцу самостоятельно отклеить информационные бирки с видео и фото фиксацией процесса и последующим направлением этих материалов в адрес ответчика. 

Истец письмом от 19.12.2018 №485/2018 заявил категорические возражения против отклеивания информационных бирок с поставленного оборудования сотрудниками ответчика до момента его принятия, при этом указал, что в противном случае отказывается от гарантийных обязательств. 

Ответчик письмом от 29.11.2018 исх. №1223-ИНК обратился к производителю оборудования EWM AG (Германия) с просьбой подтвердить изготовление им сварочных агрегатов с заводскими номерами 0000541337, 0000541338 и 0000541339.

В ответ на обращение ответчика EWM AG (Германия) письмом от 06.12.2018 сообщило, что аппараты инверторные Phoenix 451 Expert forceArc DW с заводскими номерами: 0000541337, 0000541338 и 0000541339 не производились EWM AG и в Российскую Федерацию не поставлялись, под названными номерами произведено другое оборудование, которое в Российскую Федерацию не поставлялось, компания не предоставляет гарантию на сварочные аппараты Phoenix 451 Expert поставленные                       ООО «ГОНГ».

ООО «Проммаш» - официальный поставщик продукции EWM AG (Германия) на территории Российской Федерации, письмом от 08.04.2019 сообщил, что сварочные агрегаты с такими серийными номерами ни в адрес партнеров, ни другим третьим лицам на территории РФ не отгружались.

В письме от 20.05.2019 производитель оборудования EWM AG (Германия) подтвердил, что ООО «Проммаш» является единственным поставщиком EWM AG (Германия) сварочных аппаратов в Российской Федерации, Белоруссии и Казахстане, все гарантийные операции по поставке EWM изделий в Российской Федерации осуществляется по контролем ООО «Проммаш».

Письмом от 29.12.2018 № 2630-ИНК истец, ссылаясь на несоответствие поставленного истцом товара договору и спецификации, заявил о расторжении договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, кроме того указал на необходимость уплаты неустойки в связи с неисполнением обязательства по поставке товара.

В связи с наличием вышеуказанных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Договор от 05.06.2018 № 951/25-08/18 является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано выше, в соответствии со спецификацией от 05.06.2018 № 1 стоимость подлежащего поставке товара – 2 581 074 руб. 18 коп., стоимость пуско-наладочных работ –57 700 руб. 18 коп., общая стоимость по спецификации – 2 637 774 руб. 36 коп.

Стороны определили срок поставки товара – не позднее 25.09.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2019 по делу № А19-8062/2019, вступившим в законную силу 26.11.2019 установлены ниже указанные обстоятельства.

общество с ограниченной ответственностью «ГОНГ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 2 581 074 руб. 18 коп., пени с 02.01.2019 по день фактичекского исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований ООО «ГОНГ» указало, что ООО «ИНК» необоснованно отказалось от приемки поставленного товара и его оплаты, а также необоснованно отказалось от исполнения договора от 05.06.2018 № 951/25-08/18.

Письмом от 29.12.2018 № 2630-ИНК ООО «ИНК», ссылаясь на несоответствие поставленного истцом товара договору и спецификации, заявил о расторжении договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, кроме того указал на необходимость уплаты неустойки в связи с неисполнением обязательства по поставке товара.

Вынося решение по делу № А19-8062/2019 суд пришел к выводу, что Допущенное ООО «ГОНГ» нарушение условий договора является существенным, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленный ООО «ИНК» односторонний отказ от исполнения договора является обоснованным, а договор от 05.06.2018                         № 951/25-08/18 - расторгнутым.

Также суд указал, что поскольку доказательств поставки товара в соответствии с условиями договора ООО «ГОНГ» не представлено, у ООО «ИНК» не имеется обязанности по оплате товара.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения дела № А19-8062/2019 судом преюдициально установлен факт правомерного отказа истца от договора, а также отсутствия доказательств поставки ответчиком в адрес истца товара в соответствии с условиями договора, указанные обстоятельства не подлежат повторному доказательству.

Представленные ответчиком в отзыве доводы, по своей сути, выражают несогласие с установленными в рамках дела № А19-8062/2019 обстоятельствами, в связи с чем не подлежат переоценке в рамках рассмотрения настоящего спора и судом отклоняются.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара истцом произведен расчет неустойки за период с 26.09.2018 по 27.12.2018 в соответствии с которым сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 240 037,47 руб.

Проверяя обоснованность заявленных требований в данной части, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.3 договора стороны согласовали, что за нарушение установленных договором и/или соответствующей спецификацией сроков поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости спецификации за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со спецификацией от 05.06.2018 № 1 стороны определили срок поставки товара – не позднее 25.09.2018.

Письмом от 29.12.2018 № 2630-ИНК ООО «ИНК», ссылаясь на несоответствие поставленного истцом товара договору и спецификации, заявил о расторжении договора в связи с односторонним отказом от его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 указанной нормы права в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании изложенного, договор поставки считается расторгнутым с 29.12.2018.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки за период с 26.09.2018 по 27.12.2018 произведён правомерно

В остальной части расчет неустойки также судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд находит его неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доводы ответчика о том, что неисполнение им обязательства не создало препятствий в осуществлении истцом хозяйственной деятельности сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Иных убедительных доводов о необходимости удовлетворения ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

В данной ситуации суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, допускающих снижение неустойки до однократной ставки. 

Суд считает, что в данном случае размер начисленной ответчику, в соответствии с пунктом 9.3 договора, неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 26.09.2018 по 27.12.2018 в размере заявленном истцом - 240 037,47 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От цены иска, сумма подлежащей уплате государственной пошлины, согласно положениям пункта 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7 800 руб. 75 коп.

При подаче иска истец, в соответствии с платежным поручением № 55253 от 19.12.2019 оплатил государственную пошлину в размере 7 800 руб. 75 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 800 руб. 75 коп.

руководствуясь статьями  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГОНГ"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" 240 037 руб. 47 коп. – неустойку по договору поставки №951/25-08/18 от 05.06.2018 за период с 26.09.2018 по 27.12.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 800 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                   Т.Н. Пущина