АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24818/2018

г. Владивосток

26 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дилан-Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Консервный завод «Спасский»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 580 334 рублей 33 копеек со встречным иском, 

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ООО «Дилан», ФИО4,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО5 по доверенности от 21.10.2016, паспорт, 

от ответчика: представитель не явился, извещен,

третьи лица:

от ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 28.03.2019, паспорт, 

ФИО3, ООО «Дилан», ФИО4 - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дилан-Маркет» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Консервный завод «Спасский»  (далее - ответчик) о взыскании 5 338 729 рублей 36 копеек.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования, просит взыскать 5 580 334  рубля 33 копейки.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Определением суда от 21.01.2019 года принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Консервный завод «Спасский» к обществу с ограниченной ответственностью «Дилан-Маркет» о признании договоров займа недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ООО «Дилан» и  ФИО4.

Ответчик ФИО3, ООО «Дилан» и ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.

Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме, подачу иска мотивирует неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

Ответчик (по первоначальному иску) заявляя встречный иск, указал, что спорные договоры займа  являются притворными сделками, поскольку, по его мнению, прикрывают сделки   по вхождению в состав участников   ООО КОНСЕРВНЫЙ ЗАВОД «СПАССКИЙ»  физического лица ФИО3 или иного лица по  его указанию. 

Истец, возражая на встречный иск, указал, что согласно имеющейся у него  информации, ФИО7 на определенном этапе коммерческой деятельности (май-сентябрь 2017 года), действительно рассматривал для себя вопрос о возможном вхождении в состав участников ответчика  по предложению ФИО2, который без предоставления каких-либо документов, подтверждающих полномочия, выступал от лица участников ООО КОНСЕРВНЫЙ ЗАВОД «СПАССКИЙ».

В последующем ФИО7 принял решение не продолжать переговоры о возможном вхождении в состав  участников  ответчика. 

На первом этапе руководство ответчика презентовав свои планы по дальнейшему развитию, сославшись на временные финансовые трудности, попросили у ФИО7 содействия в получении займа со стороны группы компаний «Дилан», с возможным в дальнейшем более глубоким сотрудничеством в каком-либо виде.

Руководство ООО «ДИЛАН-МАРКЕТ», оценив финансовое состояние, заявленные коммерческие планы ответчика, наличие ликвидного имущества, приняло решение предоставить заемные денежные средства, оформив их соответствующими договорами займа, которые и легли в основу данного судебного гражданского дела. Истец  также  заявил, что данные заемные денежные средства ни коим образом не выступали платой за долю или каким-либо взносом |в уставный капитал ответчика.

ФИО3 представил в материалы дела письменные пояснения в которых полностью поддержал позицию истца.

ФИО4 в письменных пояснениях поддержал позицию ответчика.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство об объединении настоящего дела с гражданским делом № А51-24819/2018.

Суд, изучив материалы дела, отказывает в удовлетворении ходатайства в объединении дел в одно производство в силу следующего.

В соответствии со статьей 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения; установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Суд по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, может объединить эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения; выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Об объединении дела в одно производство и о выделении требований в отдельное производство арбитражный суд выносит определение.

Вместе с тем, суд не усматривает наличия оснований для объединения дел в одно производство, поскольку истцом по настоящему спору является  - ООО «Дилан-Маркет» (ОГРН 

<

***>), по делу № А51-24819/2018 – ООО «ДИЛАН-МАРКЕТ 2» (ОГРН 

<

***>).

Таким образом, субъектный состав участников споров не совпадает, что исключает правовые основания для объединения дел в одно производство.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о  вызове свидетелей.

Рассмотрев в порядке статьи 56 АПК РФ заявленное истцом  ходатайство о вызове в суд свидетелей, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку заявителем не представлено достоверных доказательств, что данные лица обладают какими-либо сведениями, имеющими отношение к предмету настоящего спора с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены договоры займа, по условиям которых Займодавец передает Заемщику денежные средства, а Заемщик выплачивает проценты предусмотренные условиями договоров.

В соответствии с п. 2.2. договоров займа с учетом дополнительных соглашений, срок исполнения Заемщиком своих обязательств наступил. 

В согласованные сторонами сроки ответчик не возвратил истцу денежные средства в общей сумме 4 515 000 рублей, а также 1 065 334 рубля 33 копейки процентов за пользование займом.

Истец в адрес ответчика направил претензию о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по договорам займа. Вместе с тем, ответчик на данную претензию не отреагировал, задолженность до настоящего времени не погасил. Как указано в исковом заявлении, на момент обращения с иском в суд, ответчик не в полном объеме возвратил денежные средства по спорным договорам займа, в связи с чем за ответчиком числится задолженность по неисполненным обязательствам на сумму заявленных требований.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отношения сторон по названному выше договору регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

В силу положений части 2 указанной правовой нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

По смыслу вышеизложенных норм и в  соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 9 515 000 рублей подтверждается представленными истцом  платежными поручениями.

Ответчик в свою очередь  не представил в материалы дела доказательств опровергающих факт получения от истца заемных денежных средств, напротив, из письменных пояснений ответчика следует, что он не отрицает указанное обстоятельство.

Ответчик произвел возврат денежных средств на сумму 5 000 000 рублей, о чем свидетельствуют представленные последним платежные поручения на указанную сумму.

Платежные поручения о перечислении истцом денежных средств ООО «Дилан-Маркет 2» не принимаются судом во внимание, поскольку указанные документы не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Так представленные платежные поручения свидетельствуют о перечислении денежных средств лицу, не являющемуся стороной по договорам займа. Кроме того, в назначении платежа представленных платежных документов указаны договоры, не являющиеся предметом настоящего спора.

Суд, оценив доводы встречного иска,  не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно  пункту 1 статьи 166 ГК  РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из диспозиции  части 2 статьи 170 ГК РФ следует, что притворная сделка,  которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы  следует, что волеизъявление сторон направлено на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки. При совершении притворной сделки единая воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. 

Направленность воли сторон именно на совершение притворной сделки может явствовать в случае придания ими прикрывающей сделке формы договора, способного прикрыть договор, который они действительно имели в виду.

В связи с этим при рассмотрении споров, предметом которых является оспаривание притворных сделок, арбитражный суд в соответствии с требованиями, установленными статьей 170 ГК РФ, должен исследовать на предмет заключенности (незаключенности) и действительности (недействительности) как прикрывающую, так и прикрываемую сделки. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, ответчиком  в материалы дела  не представлено  допустимых  и относимых доказательств   притворности оспариваемых сделок.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, исходя из толкования условий спорных  договоров, платежных  поручений,  в   которых  указано назначение  платежей,    по правилам статьи 431 ГК РФ,  принимая во  внимание то, что поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег,  суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 42 ГК РФ (заем),  в связи с чем, довод ответчика о том, что спорные договоры прикрывали сделки по вхождению физического лица в состав участников ответчика,   отклонен как необоснованный.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичный правой   подход  изложен  в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), из которого  следует,  что  сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ответчик был осведомлен об условиях сделок перед их заключением, не заявлял о недействительности договоров или их частей при исполнении обязательств, своими действиями выражал согласие на сохранение договоров. Заявление ответчика о признании договоров недействительными, последовало после фактического исполнения сделок в части предоставления    займов и частичного исполнения    обязательств по их возврату. 

Поскольку гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, суды, исходя из вышеуказанных норм закона, указывает на то, что заявление ответчика о недействительности договоров после фактического исполнения не может быть удовлетворено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договорам займа, так как правовых оснований для признания спорных договоров  недействительными  не имеется. 

При таких обстоятельствах, оценив на основании статьей 67,  71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные в их обоснование доказательства по относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном    размере.

Доводы ответчика по первоначальному иску, изложенные в письменных пояснениях носят предположительный характер и опровергаются материалами дела.

Кроме этого, в рамках настоящего иска истец предъявляет к взысканию с ответчика  проценты за пользование займом в размере 1 065 334 рубля 33 копейки.

Статьей 809 ГК РФ  установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку договоры займа является возмездными с установленной обязанностью ответчика уплаты процентов на сумму займа, истец правомерно требует их взыскания.

Проверив расчет процентов, суд признал его обоснованным, произведенным в соответствии с пунктами 2.4 договоров займа и арифметически верным.

В соответствии с статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины за подачу первоначального искового заявления и встречного иска относятся на ООО Консервный завод «Спасский», расходы в размере 1208 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Консервный завод «Спасский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дилан-Маркет» 5 580 334 (пять миллионов пятьсот восемьдесят тысяч триста тридцать четыре) рубля 33 копейки, в том числе 4 515 000 (четыре миллиона пятьсот пятнадцать тысяч) рублей основного долга и 1 065 334 (один миллион шестьдесят пять тысяч триста тридцать четыре) рубля 33 копейки процентов за пользование займом, а также 49694 (сорок девять тысяч шестьсот девяноста четыре) рубля расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Консервный завод «Спасский» в доход федерального бюджета 1208 (одну тысячу двести восемь) рублей государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью Консервный завод «Спасский» к обществу с ограниченной ответственностью «Дилан-Маркет» отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Хижинский А.А.