АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-159594/24-145-1167

г. Москва

18 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи Кипель М.Т. При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой 

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению  

Прокуратуры Удмуртской Республики (426011, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул.  им ФИО1, д. 194, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002,  ИНН: 

<

***>, КПП: 183101001)  

к Федеральной антимонопольной службе (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>,  КПП: 770301001)  

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "ЦСТ" (127030, г.Москва,  вн.тер.г. муниципальный округ Марьина Роща, пер Институтский, д. 2, этаж 5, ком. 7,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2010, ИНН: 

<

***>, КПП:  771501001) 2) Министерство обороны Российской Федерации (119160, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН:  

<

***>, КПП: 770401001)  

о признании незаконным решение № 29/01/8-364/2023 от 02.05.2024  При участии: согласно протоколу судебного заседания  

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Удмуртской Республики (далее – Заявитель, Прокуратура)  обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной  антимонопольной службе (далее – ответчик, ФАС России) о признании незаконным  решения от 02.05.2024 по делу № 29/01/8-364/2023.  

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам  отзыва, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.  

Представитель третьих лиц выступили с пояснениями по заявленным  требованиям.  

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев  материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат  

удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о  признании акта государственного органа и органа местного самоуправления  недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как  несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и  нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или  юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия  оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта  нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя  

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо.  

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступили материалы  Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных  объектах (исх. от 04.05.2023 № 38- 2023/291-23-20940034), содержащие сведения о  наличии в действиях ООО «ЦСТ» признаков нарушения законодательства в сфере  государственного оборонного заказа в части необоснованного завышения цены на  продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу.  

В ходе анализа материалов установлено, что АО «Концерн «Калашников»  и ООО «ЦСТ» в рамках выполнения государственного оборонного заказа заключены  контракты от 17.05.2022 № 2224187316781412245223540/11.724.03.03066/22 и от  18.05.2022 № 2224187314212412245223541/11.724.03.03110/22 (далее — Контракты) на  поставку в 2022-2024 годах носителей УБ (управляемого боеприпаса), тары носителя  одиночной, тары носителя групповой, аккумуляторнозарядных станций, а также  комплекта унифицированного стартового оборудования, группового комплекта ЗИП.  

АО «Концерн «Калашников» и ООО «ЦСТ» в декабре 2022 года подписаны  протоколы фиксированных цен на продукцию, поставленную в 2022 году, заключены  дополнительные соглашения к контрактам с фиксированной ценой, произведены  расчеты за поставленную продукцию. АО «Концерн «Калашников» осуществлен  окончательный расчет за продукцию, поставленную в 2022 году.  

В ходе анализа расчетно-калькуляционных материалов установлено, что ООО  «ЦСТ» в состав общехозяйственных расходов включены расходы на аренду  производственных помещений в размере 40 200 000 руб. в год (из них 18 813 600 руб.  отнесены на контракты по государственному оборонному заказу).  

Основанием для включения затрат являются договоры аренды недвижимого  имущества по адресу: 

<

...> Победы, д. 118,  заключенные с ИП ФИО2  

Удмуртской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо  режимных объектах в ходе проверочных мероприятий установлено, что  рассматриваемое недвижимое имущество находится в собственности ИП ФИО2, которая состоит в близком родстве (приходится супругой)  с учредителем ООО «ЦСТ» ФИО3.  

Согласно представленному Удмуртской прокуратурой по надзору за  исполнением законов на особо режимных объектах отчету ООО «Оценочная компания  «Имущество плюс» об оценке от 27.04.2023 № 418-23 (далее — Отчет) рыночная  стоимость годовой арендной платы рассматриваемых помещений в 2022 году  составляет 11 453 660,40 руб.  

Таким образом, по мнению Удмуртской прокуратурой по надзору за  исполнением законов на особо режимных объектах ООО «ЦСТ» необоснованно  завышена стоимость аренды производственных помещений на 28 746 339,60 руб.  

Согласно расчетам Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением  законов на особо режимных объектах сумма необоснованного завышения цены  продукции по Контрактам составляет 6 469 861,60 руб.  

Частью 3 статьи 8 Закона об оборонном заказе запрещаются действия  исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по  государственному оборонному заказу.  

По итогам рассмотрения дела ФАС России, руководствуясь статьями 15.1, 15.2,  15.13, 15.22, 15.23, 15.24 Закона об оборонном заказе, решила рассмотрение дела №  29/01/8-364/2023 о нарушении ООО «ЦСТ» ч. 3 ст. 8 Закона об оборонном заказе  прекратить в связи с отсутствия нарушения законодательства в сфере государственного  оборонного заказа в действиях (бездействии) ООО «ЦСТ».  

Не согласившись с оспариваемым решением от 02.05.2024 № 29/01/8-364/2023,  заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд,  предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.  

Судом установлено, что оспариваемое решение антимонопольного органа  вынесено в пределах предоставленных законодательством полномочий и с  соблюдением процессуальных норм.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из  следующего.  

Судом установлено, что выводы ФАС России сделаны в ходе рассмотрения дела  по результатам анализа представленных документов и сведений, по материалам  Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных  объектах, ООО «ЦСТ», а также 638 военным представительством Министерства  обороны Российской Федерации, а именно: заключения экспертизы от 15.12.2023 №  23389/СЭ; заключения экспертизы от 15.12.2023 № 23389/СЭ; рецензии на отчет об  оценке № 418-23 от 27.04.2023.  

Так, в рамках рассматриваемого дела ООО «ЦСТ» представлено экспертное  заключение ООО «Перспектива» от 15.12.2023 № 23389/СЭ, согласно которому  рыночная величина арендной платы за 1 кв.м в месяц нежилых помещений общей  площадью 1 788,7 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...> Победы, д. 118, с учетом эксплуатационных расходов, коммунальных  платежей и прав пользования земельным участком, на котором они расположены, по  состоянию на 17.05.2022 составляет 1 922 руб.  

Кроме того, ООО «ЦСТ» представлено заключение ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В.  Плеханова» от 12.01.2024, согласно которому стоимость арендной платы за 1 кв.м  в месяц нежилых помещений общей площадью 1 788,7 кв.м, расположенных по адресу:  

<

...> Победы, д. 118, с учетом  эксплуатационных расходов, коммунальных платежей и прав пользования земельным  участком, на котором они расположены, по состоянию на 17.05.2022составляет 2 622  руб.  

Также в дополнение к рецензии ООО «Центр оценки имущества и бизнеса» от  12.01.2024 № 157-РЦ-1223 Предприятием в рамках рассматриваемого дела  представлена рецензия ООО «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» от 19.01.2024 № 003-24 на  заключение ООО «Перспектива» от 15.12.2023 № 23389/СЭ. Согласно указанной  рецензии выводы о размере арендной платы (1 922 рубля кв.м), отраженные  в заключении ООО «Перспектива» от 15.12.2023 № 23389/СЭ являются достоверными  и объективными.  

Как верно установлено ФАС России, указанные нежилые помещения  используемые ООО «ЦСТ» в производственных целях арендуются у ИП ФИО2 на основании договоров аренды от 01.07.2014 № 16/2014, от 01.08.2017 № 01/082017, от 01.05.2020 № 01/05-20. Стоимость арендуемых нежилых помещений  составляет 1872,87 рублей кв.м/мес.  

По мнению Прокуратуры ФАС России не дал оценки факта того, что  учредителем ООО «ЦСТ» является ФИО3, - супруг ФИО2  

Вместе с тем, действующим законодательством Российской Федерации не  запрещается наличие родства между арендатором и арендодателем.  

Как видно из материалов дела, согласно заключения специалиста (рецензия)  ООО «Регион-Эксперт» от 22.09.2023 на Отчет об оценке № 418-23 от 27.04.2023,  представленный Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо  режимных объектах, отчет:  

- не соответствует требованиям статьи 5 Федерального закона от 29.07.1998 «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации»;  

- не соответствует подпункту 5 пункта 3 Федерального стандарта оценки  «Задание на оценку», утвержденного приказом Минэкономразвития России от  14.04.2022 № 200;  

- не соответствует пункту 11 Федерального стандарта оценки «Оценка  недвижимости», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 №  611;  

- не соответствует пункту 12 Федерального стандарта оценки «Процесс оценки»,  утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200.  

Также в выводах указано, что полученный итоговый результат, отраженный  в отчете об оценке № 418-23 от 27.04.2023 , нельзя считать достоверным.  

В рамках рассматриваемого дела ООО «ЦСТ» письмом от 23.10.2023 (вх. ФАС  России от 24.10.2023 № 164305/23) представлена независимая экспертиза отчета об  оценке № 418-23 от 27.04.2023 (отрицательное экспертное заключение) ООО  «Оценочная компания «Имущество плюс», подготовленное Ассоциацией  «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» от 23.10.2023 № ЭП- 121023-1. Согласно выводам по итогам проведения экспертизы отчет об оценке № 418- 

23 от 27.04.2023 не соответствует требованиям законодательства Российской  Федерации об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки не подтверждена.  Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в Отчете,  искажена.  

В рамках рассматриваемого дела письмом от 18.10.2023 № 638/387 638 ВП МО  РФ направлены пояснения по вопросу проверки военным представительством затрат  ООО «ЦСТ» на аренду производственного помещения по адресу: 

<

...> Победы, д. 118.  

Согласно пояснениям 638 ВП МО РФ при согласовании цен военным  представительством проводилось согласование базовых экономических показателей  ООО «ЦСТ» на 2022 год, в том числе накладных расходов. В смете общехозяйственных  расходов на 2022 год по статье «Аренда производственных помещений» Предприятием  представлены затраты, состоящие из арендной платы за помещение по адресу:  

<

...> Победы, д. 118 в размере 40 200 000,00  рублей в том числе по Контрактам в размере 18 813 600,00 рублей. При этом в составе  общехозяйственных затрат в общей стоимости всего объема продукции, поставляемой  по Контрактам в 2022 году, доля расходов на аренду указанного производственного  помещения составила 7 221 706,08 руб.  

При проверке затрат по указанной статье 638 ВП МО РФ были проверены  договоры аренды: от 01.07.2014 № 16/2014, от 01.08.2017 № 01/08-2017, от 01.05.2020   № 01/05-20, а также первичные и сводные бухгалтерские документы, подтверждающие  фактическую оплату по указанным договорам. Также военным представительством в  рабочем порядке у ООО «ЦСТ» были запрошены сведения о стоимости аренды  производственных помещений в 2022 году на рынке недвижимости в г. Ижевске. ООО  «ЦСТ» запрошенные 638 ВП МО РФ документы представлены, в том числе данные с  сайтов продаж и сдачи в аренду недвижимого имущества.  

В рамках проверки представленных ООО «ЦСТ» материалов 638 ВП МО РФ  найдено только одно помещение, соответствующее необходимым требованиям  (отдельно стоящие здание, общей площадью 9 234 кв.м с подведенными  коммуникациями и т. п.), расположенное по адресу: 

<

...>, стоимость арендной платы которого составляла  2000 рублей за квадратный метр, что выше стоимости арендуемого Предприятием  производственного помещения. Иные производственные помещения, сдаваемые  в аренду в г. Ижевске и представленные на соответствующих сайтах по более низким  ценам, не подходили по своим характеристикам (отсутствие отопления (предназначены  главным образом для размещения складов, хранилищ, стоянок), без необходимых  коммунальных услуг и коммуникаций, требующие значительного ремонта, либо  расположенные на первых этажах жилых зданий не имеющие соответствующих  подъездных путей и территорий).  

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган пришел к обоснованному  выводу, что в действиях ООО «ЦСТ» не установлено необоснованное завышение цены  продукции по Контрактам, необходимой для выполнения государственного оборонного  заказа, путем включения в общехозяйственные расходы затрат на аренду  производственных помещений расположенных по адресу: 

<

...> Победы, д. 118 по завышенной ставке.  

Следовательно, в действиях ООО «ЦСТ» не установлен факт нарушения части 3  статьи 8 Закона об оборонном заказе.  

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом  решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам  соответствуют.  

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не  доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы в  

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают  незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

На основании изложенного, суд полагает, что доводы заявителя основаны на  неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются  необоснованными, а оспариваемый акт в полной мере соответствуют действующему  законодательству Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое решение ФАС  России является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с  требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных  интересов Заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания  судом указанного ненормативного правового акта недействительным.  

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ,  статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания  ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.  

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить  основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку основаны на  неверном толковании норм действующего законодательства.  

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в  соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170,  176, 198-201 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Прокуратуры Удмуртской Республики - отказать.  Проверено на соответствие гражданскому законодательству.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

 Судья М.Т. Кипель