АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.02.2025 Дело № А40-336594/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2025 года Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В., при участии в заседании: от истца: извещен, не явился, от ответчика: ФИО1, дов. от 29.05.2024, 

от общества с ограниченной ответственностью «Гуддил Консалтинг»: ФИО2, дов. от 19.09.2024,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гуддил Консалтинг» на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 

по делу по иску акционерного общества «Атомспецпроект» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русь XXI Век» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Атомспецпроект» (далее – истец, общество «Атомспецпроект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русь XXI Век» (далее – ответчик, общество «Русь XXI Век») о взыскании неотработанного аванса в общем размере  

11 766 749, 67 руб., перечисленного по договорам от 3 декабря 2018 г. № Суб-527- ММЗ-ДС3, от 24 декабря 2018 г. № Суб-527-ММЗ-ДС2, от 24 декабря 2018 г. № Суб-527-ММЗ-ДС4; от 12 марта 2019 г. № Суб-194-ММЗ-ДС2, от 12 марта 2019 г. № Суб-194-ММЗ-ДС1, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по спорным договорам.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2024, исковые требования удовлетворены в части – неосновательное обогащение взыскано полностью, неустойка в размере 3 010 124, 15 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.  

В Арбитражный суд города Москвы от ФИО3, ответчика и общества с ограниченной ответственностью «Гуддил консалтинг» (далее – общество «Гуддил консалтинг») поступили заявления о пересмотре решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024, в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Гуддил консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по рассматриваемому процессуальному вопросу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Атомспецпроект» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные  

акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.  

ООО «Русь XXI Век» также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором доводы жалобы заявителя поддержал. Отзыв приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества «Гуддил консалтинг» и ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы.  

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключены пять договоров подряда № Суб-527-ММЗ-ДСЗ от 03.12.2018, № Суб-527-ММЗ-ДС2 от 24.12.2018, № Суб-527-ММЗ-ДС4 от 24.12.2018, № Суб-194-ММЗ-ДС2 от 12.03.2019, № Суб-194-ММЗ-ДС1 от 12.03.2019, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить комплекс отделочных работ по ремонту помещений здания, расположенного на территории АО «ММЗ «Авангард» по адресу: 

<

...>, и передать результаты работ заказчику, а заказчик - оплатить принятые работы надлежащего качества.  

Во исполнение пункта 2.3 спорных договоров истец перечислил ответчику авансы в общем размере 17 287 314, 99 руб.  

Поскольку на момент расторжения договоров подрядчиком частично были выполнены работы только по договору подряда № Суб-527-ММЗ-ДСЗ от  

03.12.2018 на сумму 5 520 565, 32 руб., договоры в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 4.1.1 договоров в связи с неисполнением ответчиком обязательств, расторгнуты заказчиком в одностороннем порядке, судом признаны обоснованными требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 766 749, 67 руб. и неустойки в сумме 3 010 124, 15 руб.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В части 2 статьи 311 АПК РФ приведен перечень обстоятельств, которые могут считаться вновь открывшимися: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Указанный перечень является исчерпывающим. 

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются  

основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

С 29.05.2024 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлен порядок пересмотра судебных актов по заявлению конкурсных кредиторов по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (в отличие от ранее действовавшего экстраординарного обжалования судебного акта).  

Согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ).  

В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.  

Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40, следует, что предъявленное по  

правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Гуддил консалтинг», обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указало, что является конкурсным кредитором по делу № А75-17595/2020 о банкротстве ответчика.  

Заявитель также сослался на то, что приобщенные акционерным обществом «ММЗ Авангард» в рамках рассмотрения дела о банкротстве ответчика № А7517595/2020 акты выполненных работ подтверждают фактическое выполнение ответчиком работ по спорным договорам и являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Отказывая в пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предоставленные акционерным обществом «ММЗ «Авангард» акты выполненных работ, на которые ссылались заявители в обоснование доводов о наличии оснований для отмены состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не доказывают выполнение ответчиком работ по заключенным с истцом договорам, в связи с чем не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела и не могут являться основанием для пересмотра решения суда.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, направлены на переоценку представленных доказательств и основанных на них выводов судов,  

что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.  

При этом выводы судов о том, что конкурсный кредитор - общество «Гуддил консалтинг» не имеет права на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не повлекли за собой принятия неправильного судебного акта, поскольку соответствующее заявление рассмотрено судами по существу, заявитель не доказал наличие существенных для дела обстоятельств, которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.  

При рассмотрении заявления и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены вынесенных судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 268-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года по делу № А40-336594/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова  

Судьи Д.И. Дзюба  

 С.В. Нечаев